Решение от 6 ноября 2020 г. по делу № А55-34268/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


06 ноября 2020 года

Дело №

А55-34268/2017

Резолютивная часть решения оглашена 05 ноября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 ноября 2020 года


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.,

после перерыва- секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 05 ноября 2020 года дело по иску, заявлению

Товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья ""Волга"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Стиль"

третьи лица - ООО «Дом-75», ООО «Стройсервис», Муниципальное образование городской округ Самара в лице Администрации г.о. Самара

об обязании к совершению действий,


при участии в заседании

от истца – ФИО2, ФИО3, представители

от ответчика – ФИО4, представитель

от третьих лиц – не участвовали,



Установил:

ТСН "ТСЖ "Волга" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, с учетом принятых судом уточнений, об обязании Общества с ограниченной ответственностью "Альфа Стиль" (ответчик) в разумный срок с момента вступления в законную силу решения суда, устранить следующие недостатки объекта долевого строительства:

Устранить недостатки (дефекты) фасадного покрытия многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> отраженные в экспертном заключении № 19 -70 выполненном ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», а именно обязать, выполнить следующие работы:

- выполнить демонтаж декоративной и базовой штукатурки по всей площади фасадов здания;

- выполнить демонтаж существующего утепления по всей площади фасадов здания;

- выполнить заделку швов между конструкциями здания монтажной пеной с последующей зачеканкой цементным раствором в соответствии с проектными решениями (л. 20 и альбом марки АС 1,2, АС 1.1, АС 1.3) по всей площади фасадов;

- выполнить подготовку основания в соответствии с технологией производства работ и соблюдением всех необходимых технологических операций. Данный вид работ выполнить по всей площади фасадов здания;

- выполнить монтаж плит утеплителя в соответствии с проектной документацией, а так же соблюдая все условия, предусмотренные нормативно - технической документацией, для обеспечения качества крепления плит утеплителя и сохранения его теплоизоляционных свойств;

- выполнить устройство армированного нижнего слоя штукатурки с соблюдением технологической последовательности, предусмотренной нормативно-технической литературой, а также учитывая особенности обработки проемов, углов, мест примыкания и устройства цокольной части здания;

- выполнить отделочное покрытие из декоративной штукатурки с соблюдением

требований нормативно-технической документации. Данный вид работ выполнить по всей площади фасадов здания в соответствии с цветовым решением, предусмотренным проектом.

- произвести гидроизоляцию внешних стен смотровых приямков многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (с учетом принятого судом уточнения предмета иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Дом-75», Общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис», Муниципальное образование городской округ Самара в лице Администрации г.о. Самара Третьи лица извещены в соответствии с положениями ст. 123 АПК РФ , явку представителей не обеспечили.

Истец поддержал заявленные требования с учетом принятых судом уточнений от 14.02.2020.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что нарушение уклона было допущено ООО «Стройсервис», истцом не представлены доказательства недостатков гидроизоляции, утепления фасада жилого дома и в узлах примыкания к стенам кровли тамбуров. Кроме того, ответчик ссылается не несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, указывая на то, что досудебная претензия в его адрес не направлялась.

Пунктом 7.7 договора долевого участия предусмотрено, что все споры, разногласия и или требования, возникающие из договора, будут решаться путем переговоров. Если стороны не могут придти к соглашению в течение месяца с момента возникновения спора, каждая сторона имеет право передать спор на рассмотрение в суд в соответствие с гражданско-процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Между тем, доводы ответчика о неполучении досудебной претензии опровергаются материалами дела, поскольку претензия от 09.10.2017 получена ответчиком 16.10.2017, о чем имеется соответствующая отметка (т.1 л.д.87).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении и отзыве, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> №70.

Застройщиком указанного многоквартирного дома является ответчик.

Согласно договоров долевого участия( № 19155-П отОб.08.2012г., 19917-П от 10.12,2012г., 17274-П от24.10.20110г., 17267-П от21.09.2010п, 18120-П от12.09.2011г. и т.д) в строительстве первого этапа первого пускового комплекса второй очереди комплексной реконструкции застройки квартала 21 - строительство жилого дома № 1 со встроено-пристроенными нежилыми помещениям и (секции 1.1, 1.2, 1.3),расположенного по адресу: г.Самара, Самарский район, улица Алексея Толстого, в границах улиц Пионерской и Венцека был построен и сдан в эксплуатацию 29.12.2012.

Разрешение на ввод в эксплуатацию Главы г. Самары № RU 63301000-091э от 29.12.2012. Пунктом 5.6 Договоров долевого участия установлен гарантийный срок на жилой дом составляет 5 лет.

Истец ссылается на то, что после передачи дома ТСЖ»Волга» 29.12.2012 выявлены ухудшение качества переданного истцу объекта долевого строительства, а именно:

1. планировка площадки двора без уклонов, отсутствие водоотводов, ограждающих двор дома от ул. Алексея Толстого - все это не обеспечивает отвод воды с площадки двора. Поэтому весной, осенью, при сильном дожде, авариях коммунальных систем во двор просто не возможно войти;

2. не соблюдена технология монтажа системы утепления наружных стен дома по системе «ЛАЭС»(приложение 2 договора ДДУ). В креплении утеплителя из минеральной ваты отсутствуют дюбеля и т.д. В результате чего - на фасаде дома трещины, полностью отлетело наружнее покрытие лоджии у кв.54, грибок на стене в кВ.38, кВ.88;

3. отсутствует гидроизоляция на наружных стенах дома, расположенных ниже уровня земли (со стороны ул. Алексея Толстого). При любой аварии на коммунальных инженерных сетях, сильных дождях, весной и осенью при таянии снега - в подвале дома (отметки -6м, -9м ниже уровня) этажи затапливает водой(угроза затопления потерны по которой проходит силовой кабель U-380 вольт, что может привести к трагическому исходу;

4. неправильно смонтированы кровли над тамбурами подъездов (нет отливов, нет приспособлений по снегозадержанию, примыкание к стенам не герметично и т.д.).

Как указывает истец, недостатки объекта долевого строительства явились следствием строительства ответчиком данного объекта с отступлением от условий договора участия в долевом строительстве.

Собственники данного дома неоднократно обращались к застройщику по устранению данных нарушений, организовывали проверки с участием представителей Администрации г. Самары, Самарского района, Государственной жилищной инспекции, Прокуратуры. Однако, застройщик (ООО Альфа Стиль) до настоящего времени эти нарушения не устранил.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

В соответствии со статьей 7 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что согласно справки Департамента благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара №55 от 18.12.2012, технические условия по благоустройству территории жилого дома выполнены в полном объеме. Жилой дом, благоустройство территории вокруг жилого дома переданы по акту ОС-1 Товариществу собственников жилья «Волга» без замечаний о качестве. Требования о качестве гидроизоляции не подлежат удовлетворению, так как в материалы дела не представлены доказательства наличия недостатков. Согласно проектным решениям гидроизоляция выполнена в полном объеме. Тот факт протечки, на который ссылается ТСЖ в исковом заявлении, являлся следствием аварии, произошедшей на муниципальных коммуникациях районного трубопровода горячего водоснабжения. Поступление воды происходило не через стены жилого дома, а через световые приямки и окна подвала, расположенные ниже уровня земли, что подтверждается актом осмотра, составленного с участием Председателя ТСЖ. Требования об устранении недостатков утепления фасада жилого дома не подлежит удовлетворению, так как истцом не предоставлены доказательства наличия недостатков, вместе с тем, согласно актам освидетельствования скрытых работ, работы по отделки фасада жилого дома соответствуют проектным решениям.

Истец обратился с требованием об устранении недостатков в рамках гарантийного срока. Поскольку между сторонами возник спор по поводу качества работ, суд определением от 30.05.2018 суд по ходатайству истца назначил по делу судебную строительно - техническую экспертизу, поручив её проведение эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Мозаика» ФИО5.

Эксперт ФИО5 в своем заключении от 04.10.2018 на вопрос суда о том какие имеются недостатки и нарушения строительных, норм в планировочной организации земельного участка дворовой территории многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: по адресу: <...>, в т.ч. в части водоотведения атмосферных остатков, ответил, что имеются следующие недостатки и нарушения строительных норм в планировочной организации земельного участка дворовой территории, многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: по адресу: <...>, в т.ч. в части водоотведения атмосферных остатков:

1. не обеспечен водоотвод поверхностных стоков с нижнего яруса дворовой территории секции 1.3 по проезду в сторону улицы Пионерской.

2. не очищен от бытового мусора дождеприемник расположенный на нижнем ярусе дворовой территории секции 1.3.

На вопрос суда имеются ли недостатки и нарушения технологии монтажа фасадной системы утепления здания (многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: по адресу: <...>), в т.ч. в части механического крепления теплоизоляционных плит к основанию эксперт ответил, что выявлены отдельные дефекты фасадного покрытия (трещины и отслоение) в местах отделки фасада по сетке прикрепленной к наружной стене. В части механического крепления теплоизоляционных плит к основанию нарушений не выявлено.

Судом поставлен вопрос: определить наличие вертикальной гидроизоляции стен цокольного этажа ее соответствие проектной документации, нормативным требованиям, ГОСТам, правилам и стандартам, подлежащим применению в данном случае.

Эксперт на вышеуказанный вопрос ответил, что устройство вертикальной гидроизоляции стен цокольного этажа, соответствует проектной документации, нормативным требованиям, ГОСТам, правилам и стандартам, подлежащим применению в данном случае.

На вопрос какие имеются недостатки и нарушения строительных норм в части исполнения кровель входных зон здания (многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: по адресу: <...>), т.е. подъездов тамбуров, эксперт ответил, что выявленные недостатки и нарушения строительных норм в части исполнения кровель входных зон здания (многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: по адресу: <...>), т.е. подъездов тамбуров устранены в ходе проведения экспертизы. Рекомендуется проведение наблюдений на предмет протечек при атмосферных осадках.

Судом поставлен вопрос: при наличии строительных недостатков по п.п. 1-4 определить причины их возникновения.

Эксперт ответил, что отсутствие водоотвода поверхностных стоков с нижнего яруса дворовой территории секции 1.3 по проезду в сторону улицы Пионерской вызвано несоответствием фактических отметок верха дорожного покрытия по правой стороне проезда проектным. Причина возникновения завышение отметок верха дорожного покрытия при производстве ремонтных работ на ул. Пионерской, рекомендуется произвести очистку дождеприемника от бытового мусора - данное мероприятие позволит более эффективно производить отвод поверхностных вод. Наиболее вероятная причина возникновения дефектов фасадного покрытия деформации конструкций вследствие неравномерной осадки здания.

Эксперт ФИО5 в судебном заседании 05.12.2018 дан пояснения по экспертному заключения, ответил на вопросы лиц, участвующих в деле

По результатам проведенной судебной экспертизы истец заявил ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, поскольку возникли дополнительные вопросы в отношении исследованных экспертом обстоятельств.

Определение от 18.03.2019 суд удовлетворил ходатайство истца о назначении дополнительной судебной строительно - технической экспертизы, поручив её проведение эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Мозаика» ФИО5.

18.06.2019 от экспертной организации поступило заключение эксперта.

На вопрос суда о том, имеется ли необходимость в гидроизоляции внешних стен смотровых приямков многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: <...>, с учетом положений проектной документации, норм, ГОСТов и иных правил, действующих на момент проектирования, эксперт ответил, что необходимость в гидроизоляции внешних стен смотровых приямков многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: <...>, с учетом положений проектной документации, норм, ГОСТов и иных правил, действующих на момент проектирования отсутствует. Учитывая, что грунтовые воды отсутствуют., почвенная влага и фильтрационная вода не обладает гидростатистическим напором, защита от капиллярной влаги не требуется то следует, что попадание влаги во внутренний объем смотровых приямков возможно в следующих случаях:

При атмосферных осадках через открытый верх приямка и примыкания; отмостки к внешней стороне приямка.

В случае возникновения кратковременных линз верховодки в местах утечки из водонесущих коммуникаций. В данном случае покрытие внутренних стен приямка декоративным фасадным покрытием по полимерной штукатурке может так же выполнять и роль гидроизоляционного покрытия, при условии ликвидации дефектов в покрытии.

Перед экспертом поставлен вопрос: в случае положительного ответа на первый вопрос, определить соответствует ли гидроизоляция внешних стен смотровых приямков многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: <...>, проектной документации, а также строительным нормам и правилам в области производства данных видов работ: ГОСТов, СНиПам, и иным правилам, действовавшим на момент проектирования, а в случае выявления недостатков, определить причину (причины) их возникновения.

Эксперт ответил на данный вопрос, что гидроизоляция внешних стен смотровых приямков многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: <...>, соответствует проектной документации. Строительные нормы и правила в области производства данных видов работ: ГОСТов, СНиПам, и иным правила, действовавшие на момент проектирования носили рекомендательный характер. Рекомендации нормативных документов (обзор приведен в разделе «Исследования по первому и второму вопросу») предусматривают при проектировании обеспечение защиты конструкций и внутренних объемов зданий от проникновения влаги. Защита путем нанесения покрытия по полимерной штукатурке внутренних стен приямка не в полной мере выполняет данную защиту вследствие наличия дефектов покрытия и проникновения атмосферных осадков через открытый (незащищенный) верх приямка.

Судом поставлен вопрос: соответствует ли вертикальная гидроизоляция фундамента многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: <...> проектной документации, а также требованиям ГОСТов, СНиПам и иным правилам, действовавшим на момент проектирования. В случае выявления недостатков, определить причину (причины) их возникновения.

Эксперт сделал вывод, что устройство вертикальной гидроизоляции стен цокольного этажа соответствует проектной документации, нормативным требованиям, ГОСТам, правилам и стандартам, подлежащим применению в данном случае. Отсутствие протечек по всей поверхности стены от грунтовых вод свидетельствует о достаточности и соответствии принятых решений по вертикальной гидроизоляции действующим нормам». Подтверждение данного вывода возможно только при проведении методов исследования связанных с отрывкой шурфов и вскрытием прижимной стенки. Выполнение данных работ со стороны «ТСЖ Волга» не обеспечено.

На вопрос суда об определении соответствует ли фасадное покрытие (в том числе выступающие конструкции) проектной документации, а также строительным нормам и правилам в области производства данных видов работ: ГОСТов, СНиПам, и иным правилам, действовавшим на момент проектирования, а в случае выявления недостатков, определить причину (причины) их возникновения, эксперт ответил, что фсадное покрытие (в том числе выступающие конструкции) соответствуют проектной документации, Своды правил, действовавшие на момент проектирования носят рекомендательный характер. Выявленные дефекты (приведены в разделе «Исследования по четвертому вопросу») вызваны нарушением технологии производства работ и, возможно проникновения влаги из помещений вследствие утечек (фото 12).

Суд определением от 08.10.2019 удовлетворил ходатайство истца, назначил по делу дополнительную судебную строительно - техническую экспертизу, поручив её проведение экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Самарское бюро экспертиз и исследований» ФИО6, ФИО7. В судебном заседании 17.02.2020 экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Самарское бюро экспертиз и исследований» ФИО6 даны устные пояснения и ответы на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Как следует из заключения экспертов, с учетом уточнения, по первому вопросу: определить недостатки (дефекты) фасадного покрытия, связанные с тушениям технологий производства работ при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> истого, 70, эксперты ответили, что недостатками (дефектами) фасадного покрытия, связанными с нарушением технологий производства работ, при строительстве являются: горизонтальные трещины по фасадам здания в местах устройства межэтажных укрытий; наклонные трещины в зонах перемычек оконных проемов и в подоконных зонах; -расслоение и утрата фасадного покрытия в цокольной части здания; волосяные трещины по фасадам здания.

По второму вопросу суда: определить виды и объемы работ, необходимых для устранения недостатков (дефектов) фасадного покрытия, вызванных нарушением технологии производства работ, эксперты ответили, что для устранения недостатков (дефектов) фасадного покрытия, вызванных нарушением технологи производства работ необходимо выполнить следующие виды работ:

- выполнить демонтаж декоративной и базовой штукатурки по всей площади фасадов здания;

- выполнить демонтаж существующего утепления по всей площади фасадов здания;

- выполнить заделку швов между конструкциями здания монтажной пеной с последующей зачеканкой цементным раствором в соответствии с проектными решениями (л. 20и альбом марки АС 1.2, АСЫ, АС 1.3) по всей площади фасадов здания;

- выполнить подготовку основания в соответствии с технологией производства работ и соблюдением всех необходимых технологических операций. Данный вид работ выполнить по всей площади фасадов здания;

- выполнить монтаж плит утеплителя в соответствии с проектной документацией, а также соблюдая все условия, предусмотренные нормативно-технической документацией, для обеспечения качества крепления плит утеплителя и сохранения его теплоизоляционных свойств;

- выполнить устройство армированного нижнего слоя штукатурки с соблюдением технологической последовательности, предусмотренной нормативно-технической литературой, а также учитывая особенности обработки проемов, углов, мест примыкания и устройства цокольной части здания. Данный вид работ выполнить по всей площади фасадов здания;

- выполнить отделочное покрытие из декоративной штукатурки с соблюдением требований нормативно-технической документации. Данный вид работ выполнить по всей площади фасадов здания в соответствии с цветовым решением, предусмотренным проектом.

В связи с возникновением сомнений в обоснованности заключения по судебной экспертизе Общества с ограниченной ответственностью «Самарское бюро экспертиз и исследований», ввиду применения правил при проведении экспертизы, имеющих рекомендательный характер, определением от 29.05.2020 суд назначил по делу повторную дополнительную судебную строительно - техническую экспертизу, поручив её проведение эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Агентство оценки «Самэкс -групп» ФИО8.

В материалы дела поступило заключения эксперта ФИО8 №12/С.06-2020.

На разрешение эксперту судом поставлен вопрос: определить недостатки (дефекты) фасадного покрытия, связанные с нарушением технологий производства работ при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> истого, 70.

Эксперт ответила, что фасадное покрытие многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, соответствует проектной документации, отсутствуют нарушения, связанные с нарушением технологий производства работ при строительстве многоквартирного жилого дома, выявленные дефекты носят естественный эксплуатационный характер и связаны с надлежащей эксплуатацией (отсутствием текущего ремонта) фасадного покрытия в гарантийный период и период после завершения гарантийного периода, за исключением разнотона окрасочных работ, по ранее проведенным ремонтным работам на площади 11,7 кв.м. и дефектов фасада здания на площади 5 кв.м. в местах выемок для проведения экспертных исследований.

На вопрос суда: определить виды и объемы работ, необходимых для устранения недостатков (дефектов) фасадного покрытия, вызванных нарушением технологии производства работ, эксперт ответила, что для устранения недостатков (дефектов) фасадного покрытия необходимо выполнить следующие виды работ:

- выполнить демонтаж декоративной и базовой штукатурки в объеме 5 кв.м. в местах вскрытий;

- выполнить демонтаж имеющегося утеплителя в объеме 5 кв.м. в местах вскрытий;

- выполнить заделку швов между конструкциями монтажной пеной и зачеканить рентным раствором (в соответствии с копией проекта 25.06-АС1.2, Ас1.1, АС1.3) в объеме 5 кв.м. в местах вскрытий;

- выполнить утепление фасада в соответствии с Альбомом технических решений для массового применения «Системы наружной теплоизоляции фасадов зданий «ЛАЭС-М» и «ЛАЭС-П» шифр: АТР ЛАЭС ФСУ 01.07.2013, взамен АТР ЛАЭС СУ 01.10.2004 в объеме 5 кв.м. в местах вскрытий;

- выполнить окраску фасада с подбором колера в объеме 5 кв.м. в местах вскрытий, с учетом ранее отремонтированных участков (11,7 кв.м., согласно Смете Застройка квартала №21 - расположенного по адресу: ул. А. Толстого в границах ул. Пионерской и Венцека в Самарском районе г. Самары. С 1.1-1.3. Ремонт фасада).

Истец при рассмотрении дела указал, что поддерживает требования по уточненному исковому заявлению от 14.02.2020.( т. 6 л.д. 114-116).

Экспертом даны пояснения по экспертному заключению и представлены письменные пояснения.

Таким образом, как следует из заключения экспертов, работы по устройству фасадного покрытия и работы по гидроизоляция внешних стен смотровых приямков многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: <...>, соответствуют проектной документации, необходимость в гидроизоляции внешних стен смотровых приямков многоквартирного жилого дома с учетом положений проектной документации, норм, ГОСТов и иных правил, действующих на момент проектирования отсутствует, работы по устройству фасадного покрытия соответствует проектной документации, отсутствуют нарушения, связанные с нарушением технологий производства работ при строительстве многоквартирного жилого дома, выявленные дефекты носят естественный эксплуатационный характер и связаны с надлежащей эксплуатацией (отсутствием текущего ремонта) фасадного покрытия и в рамках гарантийных обязательств по спорному договору устранению не подлежат.

Недостатки, об устранении которых заявлено истцом, с учетом уточнения от 14.02.2020, не могут быть отнесены к строительным и ответственность за них не может быть возложена на застройщика. При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требование не имеется, в иске следует отказать.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки по госпошлине и связанные с проведением судебных экспертиз в общей сумме 211 558 руб. 90 коп. (50 000 руб. + 25 000 руб. +66 558 руб. 90 коп. + 70000 руб. ) относятся на истца.

Расходы на проведение судебных экспертиз по делу, понесенные ответчиком в общей сумме 141 559 руб. 90 коп. (50 000 руб. + 25 000 руб. +66 558 руб. 90 коп.) , а также по судебной экспертизе на сумму 70 000 руб. , подлежат возмещению истцом.


Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья ""Волга" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Альфа Стиль" 141 559 руб. 90 коп. в возмещение расходов на проведение судебных экспертиз.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Л.С. Балькина