Решение от 27 марта 2024 г. по делу № А07-1130/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А07-1130/2023
г. Уфа
27 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 18.03.2024 Полный текст решения изготовлен 27.03.2024

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Исхаковой А. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1, рассмотрел дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>; далее – предприниматель ФИО2, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Юрфак» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество «Юрфак», ответчик) о взыскании 543 190 руб. долга, 91 188 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с 13.03.2024 по день фактической уплаты задолженности по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований),

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2, директор, предъявлен паспорт; представитель ФИО3, по доверенности № 1 от 15.12.2022г., диплом, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО4 по нотариальной доверенности от 30.01.2024 г., паспорт, диплом;

Предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «Юрфак» о взыскании 614 440 руб. долга, 44 177 руб. 17 коп. неустойки, 100 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 22.02.2023 указанное исковое заявление принято к рассмотрению Арбитражного суда Республики Башкортостан.

От ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому с исковыми требования не согласен, считает, что истцом не были оказаны надлежащим образом услуги по привлечению арендаторов ИП ФИО5 и ИП ФИО6, считает, что стоимость услуг истца по привлечению арендатора ИП ФИО6 не могут составлять свыше 102 700 рублей, ссылается на наличие задолженности ИП ФИО7 по арендной плате.

В ходе рассмотрения истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 543 190 руб. долга, 91 188 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с 13.03.2024 по день фактической уплаты задолженности

по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уточнение судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме с учётом уточнения. Ответчик исковые требования не признал в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства в суде сторонам неоднократно предлагалось принять меры к урегулированию спора в добровольном внесудебном порядке путем заключения мирового соглашения или оплаты долга, в связи с чем, судебные заседания откладывались.

Между тем ответчик не предпринимал соответствующие меры и не осуществлял какие-либо действия, направленные на урегулирование спора на взаимоприемлемых условиях. Ответчик в ходе рассмотрения дела устно заявил об отказе в заключении мирового соглашения с истцом.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителей истца, ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 15 декабря 2020 года между предпринимателем ФИО2 и обществом «Юрфак» заключен агентский договор на совершение действий по поиску арендаторов на объект недвижимости.

В соответствии с пунктом 1.1. договора предприниматель ФИО2 (агент) взяла на себя обязательство по поручению общества «Юрфак» (принципал) осуществлять поиск потенциальных арендаторов на нежилые помещения, являющихся частью здания административно-торгового назначения, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский р-н, ул. Бакалинская, д. 64/5, принадлежащего обществу «Юрфак» на праве собственности.

Согласно пункту 1.2. договора общество «Юрфак» выполняет функции арендодателя на указанном объекте недвижимости.

В пункте 1.4. договора установлено, что ответчик выплачивает истцу вознаграждение в порядке и на условиях, установленных договором.

Так, в соответствии с пунктом 3.1. договора – за выполнение поручения принципал уплачивает агенту вознаграждение, которое составляет 100% от суммы равной средней стоимости арендной платы за 12 месяцев от заключенного договора аренды недвижимого имущества по каждому объекту нежилого помещения.

Согласно пункту 3.2. договора услуга считается оказанной, если арендатор заключил с принципалом при участии агента договор аренды на помещение объекта недвижимости и оплатил принципалу стоимость аренды в объеме, согласованном в условиях договора между арендатором и принципалом.

Согласно пункту 3.3. договора принципал производит оплату услуг агента на основании акта приема выполненных работ, подписанного сторонами. Расчет с агентом производится в течение трех месяцев после подписания акта приема выполненных работ.

Как указывает истец, в пределах срока действия агентского договора, при участии предпринимателя ФИО2 в качестве агента, общество «Юрфак» заключило договоры аренды недвижимого имущества № 8/20 от 15 декабря 2020 года с ИП ФИО6 с арендной платой в размере 290 000 рублей в месяц и № 9/21 от 21 января 2021 года с ИП ФИО5 с арендной платой в размере

390 720 рублей, без НДС (из расчета 480 рублей за кв. м * 814 кв. м) в месяц.

Ответчиком услуги истца оплачены частично в сумме 50 000 рублей, о чем в материалы дела представлено платежное поручение № 630 от 10 марта 2021 года.

17 мая 2021 года истец передала ответчику счет на оплату № 7 от 17 мая 2021 г. на сумму 374 440 рублей и акт о выполненной работе № 01 от 17 мая 2021 года, о чем свидетельствует расписка в получении документов.

Счет на оплату № 7 был выставлен по одному из найденных с помощью истца арендаторов – а именно за заключение договора аренды недвижимого имущества с ИП ФИО5

Акт о выполненной работе № 01 от 17 мая 2021 г. оставлен без подписания и без замечаний.

18 июня 2021 года истец обратилась к ответчику с претензионным письмом, в котором требовала подписать акт о выполненной работе № 01 от 17 мая 2021 года и оплатить счет № 7 от 17 мая 2021 года в полном объеме в течение 5 дней с момента получения претензионного письма.

Претензионное письмо от 18 июня 2021 года оставлено ответчиком без удовлетворения.

16 декабря 2022 года предприниматель ФИО2 направила в адрес ответчика второе претензионное письмо с требованием подписать акт приема выполненных работ и выплаты вознаграждения в размере 614 440 рублей (290 000 рублей за заключение договора аренды недвижимого имущества № 8/20 от 15 декабря 2020 года с ИП ФИО6 и 324 440 рублей за заключение договора аренды недвижимого имущества № 9/21 от 29 апреля 2021 года (истец в ходе судебного разбирательства пояснила, что договор аренды № 9/21 с ИП ФИО5 подписан 21 января 2021 г., неточность в датах вызвана отсутствием договора аренды у истца при предъявлении требований к ответчику).

Указанные требования также оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из природы агентского договора на совершение действий по поиску арендаторов на объект недвижимости от 15 декабря 2020, суд полагает, что правоотношения сторон подлежат правовому регулированию в рамках главы 52 "Агентирование" Гражданского кодекса Российской Федерации,

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно абзацу 1 статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, которые установлены в агентском договоре.

Согласно статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные гл. 49 или гл. 51 Гражданского кодекса Российской

Федерации, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям гл. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации или существу агентского договора.

Как установлено судом, действительно между предпринимателем ФИО2 и обществом «Юрфак» заключен агентский договор на совершение действий по поиску арендаторов на объект недвижимости от 15 декабря 2020 г.

В пункте 3.1 договора стороны предусмотрели, что за выполнение поручения принципал уплачивает агенту вознаграждение, которое составляет 100% от суммы равной средней стоимости арендной платы за 12 месяцев от заключенного договора аренды недвижимого имущества по каждому объекту нежилого помещения.

В ходе судебного разбирательства ответчиком были представлены - договоры аренды № 8/20 от 15 декабря 2020 года, заключенный с ИП ФИО6 и № 9/21 от 21 января 2021 года, заключенный с ИП ФИО5

Согласно пункту 1.2. договора аренды недвижимого имущества № 8/20 от 15 декабря 2020 ИП ФИО6 предоставлено в аренду помещение общей площадью 500 кв. м.

В соответствии с пунктом 3.1. договора аренды недвижимого имущества № 8/20 от 15 декабря 2020 года арендатор за временное владение и пользование (аренду) помещением, указанным в п. 1.2. настоящего договора, обязуется ежемесячно уплачивать арендодателю арендную плату.

Согласно пункту 3.1.1. договора аренды № 8/20 от 15 декабря 2020 года, заключенного с ИП ФИО6, постоянная часть стоимости арендной платы составляет 290 000 рублей, включая НДС по ставке, действующей, на территории РФ на момент оказания услуг.

Пунктом 3.1.2. договора предусмотрена оплата переменной части арендной платы. По мнению истца, при расчете задолженности она учтена быть не может, поскольку представляет собой не доход ответчика, а фактически компенсацию стоимости потребленных арендатором в помещении коммунальных услуг.

Пунктом 3.2. договора аренды № 8/20 от 15 декабря 2020 года сторонами установлено, что первый календарный месяц (с 15 декабря 2020 года по 14 января 2021 года) арендодатель освобождается от постоянной части арендной платы. Постоянная часть арендной платы за пользование помещением по настоящему договору начисляется с 15 января 2021 года и до 14 марта 2021 года составляет 350 рублей за один квадратный метр, включая НДС, начиная с 15 марта 2021 года арендная плата составляет 580 рублей за один квадратный метр, включая НДС, кроме месяцев, указанных в пункте 3.5 настоящего договора.

Согласно пункту 3.5. договора на период летних месяцев (июнь, июль, август) постоянная часть арендной платы снижается и составляет 490 рублей за один квадратный метр, включая НДС.

В соответствии с пунктом 2.2.15. договора аренды в течение 3 календарных дней, исчисляя с даты подписания сторонами настоящего договора, арендатор обязан перечислить на расчетный счет арендодателя денежную сумму в размере 290 000 рублей, без НДС (по тексту настоящего договора именуемую «обеспечительный депозит»), которая подлежит зачету арендодателем в порядке, установленным в пункте 3.9. настоящего договора.

ИП ФИО6 осуществлял оплату арендных платежей согласно договору аренды. О чем свидетельствует сам ИП ФИО6 допрошенный в качестве свидетеля, а также выписка с расчетного счета ответчика, представленная в материалы дела ПАО «Промсвязьбанк». Ответчик не отрицает факт заключения договора аренды с ИП ФИО6 и поступление оплаты арендных платежей.

Кроме того, обстоятельства заключения договора аренды и осуществление платежей по аренде установлены решением Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 15 декабря 2021 года по делу № 2-4686//2021 (задолженность по арендной плате в размере 1 312 525 руб.).

Исходя из условий договора аренды, заключенного с ИП ФИО6, расчет суммы равной средней стоимости арендной платы в соответствии с пунктом 3.1. агентского договора, представленный истцом, суд находит верным.

Исходя из условий договора аренды, заключенного с предпринимателем ФИО6 расчет суммы равной средней стоимости арендной платы истца произведен следующим образом: 175 000 руб. + 290 000 руб. *7 (март, апрель, май, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь) + 245 000 руб. *3 (июнь, июль, август)/12 месяцев= 175 000 руб. + 1715 000 руб. + 735 000 руб./12 месяцев= 218 750 руб.

Расчет задолженности, произведенный истцом, судом проверен, признан правильным. Каких-либо возражений относительно алгоритма расчета задолженности от ответчика не поступало. Размер задолженности за спорный период не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен.

Договор аренды № 8/20 от 15 декабря 2020 года расторгнут 19 июля 2021 года, о чем в материалы дела ответчиком представлено соглашение о расторжении.

Кроме того, судом в качестве свидетеля был допрошен ФИО6, предупрежденные об уголовной ответственности по ст. 307,308 УК РФ.

Свидетель ФИО6 пояснил, что искал помещение под фитнес зал и нашел объявление на авито, заключил договор аренды при помощи предпринимателя ФИО2, предприниматель ФИО2 при подписании договора не участвовала, но предприниматель ФИО2 познакомила с директором ответчика, показала помещение, договор подписывался в офисе общества Оптимы.

Показания свидетелей оценены судом в порядке ст. 71 АПК РФ с иными, имеющимися в деле доказательствами.

Согласно пункту 3.1.1. договора аренды недвижимого имущества 9/21 от 21 января 2021 года, заключенного с ИП ФИО5 постоянная часть стоимости аренды составляет 390 720 рублей, без НДС (из расчета 480 рублей за кв. м. * 840 кв. м.).

В соответствии с пунктом 3.2. договора арендная плата за пользование помещением по настоящему договору начисляется с 22 календарного дня с даты подписания акта приема-передачи помещения.

Согласно пункту 3.2.1. договора арендная плата с 22 календарного дня с даты подписания акта-приема-передачи помещения составляет 195 135 рублей, без НДС.

Начиная с 52-ого календарного дня с момента передачи объекта по акту приема-передачи согласно пункту 2.2.1. договора, сумма арендной платы оплачивается в соответствии с пунктом 3.1.1. настоящего договора.

Согласно пункту 3.5. договора аренды денежные средства в сумме 195 360 рублей, без НДС, в счет уплаты арендатором постоянной части арендной платы за первый месяц аренды, уплачивается арендатором в течение 3 рабочих дней с даты получения арендатором счета на оплату данных денежных средств, который

арендодатель вправе выставить с момента подписания акта приема-передачи помещения. За второй и последующие месяцы срока пользования помещением, который исчисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи помещения, арендная плата уплачивается арендатором в срок и в порядке, установленные пунктом 3.6. настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.2.15. договора аренды в течение 3 календарных дней, исчисляя с даты подписания сторонами настоящего договора, арендатор обязан перечислить на расчетный счет арендодателя денежную сумму в размере 390 720 рублей, без НДС (по тексту настоящего договора именуемую «обеспечительный депозит»), которая подлежит зачету арендодателем в порядке, установленным в пункте 3.9. настоящего договора.

Согласно выписке с расчетного счета ответчика, представленной в материалы дела ПАО «Промсвязьбанк» ИП ФИО5 осуществила платеж по счету № 2 от 21 января 2021 г. за аренду 586 080 рублей (строка 24 выписки). То есть, 195 360 рублей за первый месяц аренды, согласно пункту 3.5. договора аренды, и обеспечительный депозит в размере 390 720 рублей, согласно пункту 2.2.15. договора аренды. Исходя из содержания выписки с расчётного счета, после расторжения договора аренды ответчик возврат денежных средств ИП ФИО5 не производил.

Исходя из условий договора аренды, заключенного с предпринимателем ФИО5 расчет суммы равной средней стоимости арендной платы истца произведен следующим образом:195 360 руб. (первый месяц) + 390 720 руб. постоянная часть арендной платы*11 месяцев/12 месяцев=374 440 руб.

Расчет задолженности, произведенный истцом, судом проверен, признан правильным. Каких-либо возражений относительно алгоритма расчета задолженности от ответчика не поступало. Размер задолженности за спорный период не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчиком услуги истца оплачены частично в сумме 50 000 рублей, о чем в материалы дела представлено платежное поручение № 630 от 10 марта 2021 года.

17 мая 2021 года истец передала ответчику счет на оплату № 7 от 17 мая 2021 г. на сумму 374 440 рублей и акт о выполненной работе № 01 от 17 мая 2021 года, о чем свидетельствует расписка в получении документов.

Счет на оплату № 7 был выставлен по одному из найденных с помощью истца арендаторов – а именно за заключение договора аренды недвижимого имущества с ИП ФИО5

Акт о выполненной работе № 01 от 17 мая 2021 г. оставлен без подписания и без замечаний.

К поиску арендаторов предприниматель ФИО2 фактически приступила в ноябре 2020 года, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела протоколы осмотра переписки в мессенджере «WhatsApp» с ИП ФИО6, с представителем ИП ФИО5, с директором общества «Юрфак» ФИО8, а также показаниями свидетеля ФИО6

Суд не соглашается с доводами ответчика о том, что ИП ФИО5 является «не качественным» арендатором, поскольку договор аренды с ней расторгнут в связи с заключением договора аренды с обществом с ограниченной ответственностью «Флорачейн» (далее – общество «Флорачейн»).

Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, общество «Флорачейн» (ИНН <***>, ОГРН

1210200008633) зарегистрировано 17 февраля 2021 года. Соглашение о расторжении договора аренды с ИП ФИО5 подписано также 17 февраля 2021 года.

Участниками общества «Флорачейн» являются ФИО9, с долей в уставном капитале 50% (генеральный директор) и ФИО5, с долей в уставном капитале 50%.

Юридический адрес общества «Флорачейн»: 450022, <...>, этаж цоколь совпадает с адресом арендуемого ИП ФИО5 помещения.

Основной вид деятельности общества «Флорачейн»: 47.76.1 Торговля розничная цветами и другими растениями, семенами и удобрениями в специализированных магазинах.

ИП ФИО5 имеет аналогичный основной вид деятельности.

Суд приходит к выводу, что договор аренды, заключенный с ИП ФИО5, был расторгнут не из-за отсутствия оплаты арендных платежей со стороны ИП ФИО5, как пояснил ответчик, а исключительно с целью заключения нового договора аренды с обществом «Флорачейн», участником которого является ФИО5

О возникновении и наличии арендных отношений с обществом «Флорачейн» свидетельствует также выписка с расчетного счета ответчика в ПАО «Промсвязьбанк».

Ответчик свое несогласие с исковыми требованиями по сути сводит к тому, что услуги истцом не были оказаны надлежащим образом, что истец не принимал участие в показе помещений, не оказывала каких-либо консультаций ответчику, не принимал участие в подписании договоров аренды, однако не отрицает сам факт заключения агентского договора с истцом договоров аренды с ИП ФИО6 и ИП ФИО5

Ответчик в отзыве на исковое заявление, а также в устных пояснениях представителя, данных им в ходе судебных заседаний, фактически подтверждает наличие договорных отношений с истцом, возникших по агентскому договору, приводит контррасчёт о том, сколько по его мнению, может составлять стоимость услуг истца по агентскому договору, тем самым, подтверждает участие истца в заключении договоров аренды с ИП ФИО6 и ИП ФИО5

Кроме того, ответчик произвел частичную оплату услуг в размере 50 000 рублей, о чем в материалы дела представлено платежное поручение № 630 от 10 марта 2021 года, что также является подтверждением оказания истцом услуг ответчику.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе агентский договор на совершение действий по поиску арендаторов на объект недвижимости от 15.12.2020, договор аренды № 8/20 от 15 декабря 2020 года, заключенный с ИП ФИО6, договор аренды № 9/21 от 21 января 2021 года, заключенный с ИП ФИО5, решение Советского районного суда от 15.12.2021 по делу № 24686/2021, платежное поручение № 630 от 10.03.2021 на сумму 50 000 руб., акт о выполненной работе № 01 от 17.05.2021, протоколы осмотра переписки в мессенджере «WhatsApp», выписку с расчетного счета ответчика ПАО «Промсвязьбанк», суд установил факт заключения сторонами договора на совершение действий по поиску арендаторов на объект недвижимости, факт выполнения истцом в рамках данного договора услуг, факт принятия указанных

услуг ответчиком, возникновения у последнего обязанности по оплате услуг и ее ненадлежащего исполнения.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт оказания услуг ответчиком не опровергнут надлежащими доказательствами, доказательств оплаты услуг в полном объеме в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании долга в размере 543 190 руб. подлежат удовлетворению.

Наряду с требованием о взыскании основной задолженности истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 188 руб. 16 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно представленному истцом уточненному расчету сумма процентов за пользование чужими денежным средствами составила 91 188 руб. 16 коп. (67 402 руб. 21 коп. + 23 785 руб. 95 коп. ).

Истцом представлен расчет:

По акту № 01 от 17.05.2021 на сумму 374 440 руб. с учётом частичной оплаты на сумму 50 000 руб.

Задолженность, руб.

Период просрочки

Дней

Процентная

Проценты,

в

c

ставка

руб.

по

дни

году

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

324 440

18.08.2021

12.09.2021

26

6,50%

365

1 502,20

324 440

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75%

365

2 519,97

324 440

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50%

365

3 733,28

324 440

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50%

365

4 231,05

324 440

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50%

365

1 182,21

324 440

28.02.2022

31.03.2022

32

20%

365

5 688,81

324 440

01.04.2022

01.10.2022

184

0% (мораторий)

365

0

324 440

02.10.2022

23.07.2023

295

7,50%

365

19 666,40

324 440

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50%

365

1 662,20

324 440

15.08.2023

17.09.2023

34

12%

365

3 626,62

324 440

18.09.2023

29.10.2023

42

13%

365

4 853,27

324 440

30.10.2023

17.12.2023

49

15%

365

6 533,24

324 440

18.12.2023

31.12.2023

14

16%

365

1 991,08

324 440

01.01.2024

12.03.2024

72

16%

366

10 211,88

Итого:

938

8,09%

67 402,21

По акту б/н от 30.12..2020 на сумму 218 750 руб.

Задолженность, руб.

Период просрочки

Дней

Процентная

Проценты,

в

c

ставка

руб.

по

дни

году

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

218 750

19.04.2023

23.07.2023

96

7,50%

365

4 315,07

218 750

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50%

365

1 120,72

218 750

15.08.2023

17.09.2023

34

12%

365

2 445,21

218 750

18.09.2023

29.10.2023

42

13%

365

3 272,26

218 750

30.10.2023

17.12.2023

49

15%

365

4 404,97

218 750

18.12.2023

31.12.2023

14

16%

365

1 342,47

218 750

01.01.2024

12.03.2024

72

16%

366

6 885,25

Итого:

329

12,07%

23 785,95

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан верным. Оснований для его переоценки у суда не имеется. Возражений относительно методики и периода начисления процентов, примененных ставок и арифметической верности произведенных вычислений ответчик не представил.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами подлежат удовлетворению.

Истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 13.03.2024 по день фактической уплаты задолженности в размере 543 190 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в

суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с толкованием нормы ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 года № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 года № 18118/08, от 09.04.2009 года № 6284/07 и от 25.05.2010 года № 100/10.

Общеизвестным и не требующим доказывания является тот факт, что стоимость оказываемых квалифицированным представителем юридических услуг не ограничивается некими усредненными расценками. Соответственно в каждой конкретной ситуации необходимо исходить не из усредненных расценок на оказываемые юридические услуги, а из конкретных обстоятельств дела.

Обратное повлекло бы за собой нарушение прав представляемых лиц, уплачивающих значительные денежные суммы за оказываемые им квалифицированные юридические услуги, которые в любом случае будут ограничиваться судом до неких «усредненных» размеров, по мотиву их «несоразмерности» средней стоимости юридических услуг в конкретном регионе.

Как следует из материалов дела, 15 декабря 2022 года между истцом и ИП ФИО3 заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 1.

Стоимость услуг определена в размере 100 000 рублей.

Оплата услуг представителя подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.12.2022 на сумму 100 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из положений вышеуказанного определения, во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в случае, когда одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов стороны ответчика и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:

- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

Свобода договора, установленная гражданским законодательством, не связывает суд при определении разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов и не означает, что все фактически понесенные расходы автоматически относятся на сторону, не в пользу которой состоялся судебный акт.

Исходя из того, что сам по себе договор и размеры фактически произведенной по нему оплаты подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу, суд, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, считает требуемую сумму, относящуюся к вознаграждению, подлежащей уменьшению, поскольку в силу вышеизложенного определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае суд принимает во внимание, что представителем истца подготовлены исковое заявление, ходатайства об уточнении исковых требований (08.08.2023, 27.09.2023, 12.03.2024), ходатайство о вызове свидетелей, ходатайство об истребовании документов, пояснения, участие судебных заседаниях 03.04.2023, 15.05.2023, 09.08.2023, 28.08.2023, 27.09.2023, 06.10.2023, 15.11.2023, 20.12.2023, 15.01.2024, 19.02.2024, 18.03.2024.

Расходы, связанные с консультированием, изучением документов, подготовкой пакета документов для принятия иска судом, не являются расходами, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде даже в том случае, когда такие работы формируют и подготавливают правовую позицию по существу материально правового спора, поскольку проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Следовательно, они не подлежат возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08).

Принимая во внимание степень сложности дела, проанализировав объем оказанных услуг и их стоимость, суд полагает разумным размер расходов на оплату услуг представителя снизить до 60 000 руб., в частности: 10 000 руб. подготовка искового заявления, 3 000 руб. - ходатайства об уточнении исковых требований (08.08.2023, 27.09.2023, 12.03.2024), 1 000 руб. ходатайство о вызове свидетелей,

1 000 руб. ходатайство об истребовании документов, 1 000 руб. - пояснения, 44 000 руб. участие в судебных заседаниях 03.04.2023, 15.05.2023, 09.08.2023, 23.08.2023,

27.09.2023, 06.10.2023, 15.11.2023, 20.12.2023, 15.01.2024, 19.02.2024, 18.03.2024 (

4 000 руб. за одно судебное заседание).

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по подготовке протоколов осмотра переписки в размере 13 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Факт несения нотариальных расходов подтверждается представленными в материалы дела чеками и квитанциями от 31.08.2023 на сумму 4 800 руб., от 24.08.2023 на сумму 1 400 руб., от 16.05.2023 на сумму 6 800 руб.

Исследовав материалы дела, руководствуясь ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, почтовые расходы являются прямыми издержками, понесенными истцом в рамках рассматриваемого дела.

С учетом изложенного, нотариальные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учётом уменьшения исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 484 руб. подлежат возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юрфак» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) долг в размере 543 190 руб. долга, 91 188 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с 13.03.2024 по день фактической уплаты задолженности по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 60 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя,

13 000 руб. в возмещение нотариальных услуг, 15 688 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части взыскания расходов на оплату услуг представителя, отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 484 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 16.01.2023 (операция 4856).

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.А. Исхакова