Постановление от 19 мая 2024 г. по делу № А32-20861/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-20861/2023
г. Краснодар
20 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Калуцких Р.Г. при участии в судебном заседании от истца – Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 22.12.2023), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Стройтехэкспертсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 23.05.2023), в отсутствие представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ? Федерального государственного бюджетного учреждения «Сочинский национальный парк», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного с уда от 04.12.2023 по делу № А32-20861/2023, установил следующее.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехэкспертсервис» (далее – общество) о понуждении к возврату в первоначальном состоянии земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0304003:1172, 23:49:0304003:1173 площадью 20 000 кв. м, 25 000 кв.м, расположенных по адресам: Краснодарский край, г. Сочи, район Хостинский, Мацестинское лесничество, квартал 91, выделы 12, 13, ГУ «СНП», квартал 91, выделы 3, 4, 5, относящихся к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для обустройства и использования базы отдыха (далее – земельные участки) с указанием на решение суда как на основание для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записей от 29.06.2005, 16.11.2005 с номерами регистрации 23-23-19/026/2005-152, 23-23-19/032/2005-526 об обременении земельных участков договорами аренды от 01.03.2002, 22.09.2005 (далее – записи об обременении земельных участков, договоры аренды).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Сочинский национальный парк» (далее – учреждение, национальный парк). В ходе судебного разбирательства общество заявило о применении исковой давности и о прекращении производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта по делу № А32-19354/2010.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Управление Росимущества ранее подавало аналогичный иск о погашении (аннулировании) в Едином государственном реестре недвижимости записей об обременении земельных участков договорами аренды в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехэкспертсервис» (далее – правопредшественник общества). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2011 производство по делу № А32-19354/2010 прекращено в связи с отказом управления Росимущества от иска. Предмет иска по настоящему делу отличается от предмета иска по делу № А32-19354/2010.В последнем помимо управления Росимущества и правопредшественника общества также участвовали Государственная корпорация «Олимпстрой» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. Земельные участки расположены в границах национального парка и закреплены за учреждением на праве постоянного (бессрочного) пользования. Учреждение не обладало полномочиями по сдаче земельных участков в аренду. Договоры от 01.03.2002, 22.09.2005 аренды земельных участков недействительны (ничтожны). Управление Росимущества не является стороной договоров аренды, поэтому не имеет право требовать возврата земельных участков в порядке реституции. В письмах от 17.07.2017 № 35, от 19.11.2018 № 43 общество сообщало управлению Росимущества о наличии у него в отношении земельных участков права аренды и предлагало заключить дополнительные соглашения о соответствующей замене учреждения как арендодателя. В 2020 году управление Росимущества подавало иск о взыскании с общества платы за пользование земельными участками. Будучи более трех лет осведомленным о наличии договоров аренды и о фактическом владении земельными участками обществом (его правопредшественником), управление Росимущества пропустило срок исковой давности, о применении которой заявило общество.

Управление Росимущества, обжаловав решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), привело следующие основания проверки законности судебных актов. Судами неверно квалифицированы исковые требования, в том числе требование о погашении в Едином государственном реестре недвижимости записей об обременении земельных участков договорами аренды. В результате разрешения спора подтверждена недействительность (ничтожность) договоров аренды. Иск по своей сути является негаторным, направлен на возврат федеральных земельных участков в освобожденном виде и погашение в Едином государственном реестре недвижимости безосновательных, основанных на ничтожных договорах записей об обременении земельных участков арендой в пользу общества.

В отзыве на кассационную жалобу общество выразило мотивированное мнение  об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав процессуальных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит решение и апелляционное постановление подлежащими отмене, а дело ? направлению на новое рассмотрениев суд первой инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что  учреждение (арендодатель) и правопредшественник общества (арендатор) заключили 01.03.2002 и  22.09.2005 договоры аренды земельных участков на 49 лет в целях обустройства и использования базы отдыха. Осуществление какой-либо иной деятельности на земельных участках допускалось по дополнительному согласованию сторон и на основании соответствующей лицензии. Стороны констатировали частичное покрытие земельных участков лесными насаждениями, их относимость к категории земель особо охраняемых природных территории и объектов, расположение в зоне рекреационного использования согласно функциональному зонированию национального парка (пункты 2.1-2.5).

Государственный кадастровый учет земельных участков под кадастровыми номерами 23:49:0304003:1172, 23:49:0304003:1173 осуществлен 15.04.2005 и 01.08.2005. Государственная регистрация договоров аренды осуществлена 26.06.2005 и 16.11.2005 (записи с номерами регистрации 23-23-19/026/2005-152, 23-23-19/032/2005-526), а государственная регистрация права федеральной собственности на них ? 28.12.2018 и 29.11.2018 (записи с номерами регистрации 23:49:0304003:1172-23/050/2018-1,  23:49:0304003:1173-23/050/2018-1).

В письмах от 17.07.2017 № 35, от 19.11.2018 № 43 общество предлагало управлению Росимущества заключить дополнительные соглашения о замене в договорах аренды арендодателя – учреждения на управление Росимущества.

Полагая, что учреждение не обладало и не обладает полномочиями по распоряжению земельными участками, а зарегистрированные обременения в виде аренды в пользу общества нарушают права публичного собственника и подлежат погашению в Едином государственном реестре недвижимости, управление Росимущества обратилось в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса). Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 постановления от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснил необходимость при рассмотрении дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств, оценки обстоятельств, свидетельствующих о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения.

По смыслу нормы статьи 168 Гражданского кодекса в действовавшей в момент заключения договоров аренды редакции сделки, не соответствующие требованиям закона или иных правовых актов, признавались ничтожными. В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее – Закон № 33-ФЗ), как в редакции, действовавшей в спорный период, так и в редакции, действующей в настоящее время, пунктом 4 статьи 27 и пунктом 6 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) национальные парки отнесены к особо охраняемым природным территориям федерального значения. Расположенные в их границах земельные участки находятся в федеральной собственности. Земельные участки (в том числе земельные участки, на которых располагаются леса) в границах национальных парков предоставляются федеральным государственным бюджетным учреждениям, осуществляющим управление национальными парками, в постоянное (бессрочное) пользование (пункт 2 статьи 16 Закона № 33-ФЗ).

В пункте 1 статьи 2 Земельного кодекса указано, что земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Земельное законодательство состоит из данного Кодекса, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации. Нормы земельного права, содержащиеся в других федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации, должны соответствовать Земельному кодексу.

Статьей 6 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено применение изданных до введения в действие Земельного кодекса и регулирующих земельные отношения нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации только в части, не противоречащей Земельному кодексу.

В силу пункта 4 статьи 20 Земельного кодекса, вступившего в силу 30.10.2001, граждане и юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться ими. В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что после введения в действие Земельного кодекса лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка.

В связи с принятием в 2001 году Земельного кодекса отношения по распоряжению землями национальных парков, переданными на праве постоянного (бессрочного) пользования учреждениям, подлежали регулированию Земельным кодексом, в соответствии с которым национальные парки утратили право на предоставление в аренду принадлежащих им на праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.

Утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 03.08.1996 № 926 Положение о порядке предоставления в аренду земельных участков, природных объектов, зданий и сооружений на территориях национальных парков для осуществления деятельности по обеспечению регулируемого туризма и отдыха, как и положения статьи 17 Закона № 33-ФЗ в действовавшей до 2006 года редакции, предусматривавшие возможность передачи земель национальных парков в аренду их дирекциями, не подлежали применению к спорным правоотношениям, поскольку прямо противоречили императивному запрету на распоряжение земельными участками субъектами права постоянного (бессрочного) пользования, содержащемуся в статье 20 Земельного кодекса, имеющему большую юридическую силу.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения. Названным правом обладают также лица, хотя и не являющиеся собственниками, но владеющие имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статьи 301, 305 Гражданского кодекса).

В пункте 7 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22) приведены разъяснения о том, что, предъявляя иск об истребовании из чужого незаконного владения имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за унитарным предприятием или учреждением, собственник имущества обращается не только в защиту права собственности, но и в защиту права хозяйственного ведения или оперативного управления. В этой связи суд извещает соответствующее предприятие или учреждение о предъявлении иска в защиту его вещного права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 82 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленумаот 23.06.2015 № 25) разъяснил необходимость возврата индивидуально-определенной вещи при недействительности договора временного возмездного пользования ею. Независимо от момента признания этого договора недействительным в силу абзаца второго пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса и с учетом особого характера временного пользования данной вещью течение срока исковой давности по иску о ее возврате начинается не ранее отказа соответствующей стороны сделки от добровольного возврата.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее. Управление Росимущества обратилось в суд с иском в интересах не только федерального собственника земельных участков, но и учреждения как обладателя права постоянного (бессрочного) пользования ими и как стороны договора аренды. С учетом особенностей режима национального парка, в отсутствие доказательств застройки земельных участков объектами недвижимого имущества, сохранения права постоянного (бессрочного) пользования у учреждения и права собственности у федерального публичного собственника последний не мог быть признан утратившим владение земельными участками.

В деле отсутствуют доказательства того, что учреждение как сторона договоров аренды и управление Росимущества как представитель публичного собственника предъявляли обществу или его правопредшественнику требование о возврате земельных участков ранее направления претензий от 12.01.2022 № 23-11/346 и от 26.12.2022 № 23-09/28336. Предмет иска по делу № А32-19354/2010 составляли иные требования.

В условиях ничтожности договоров аренды, сохранения публичным собственником и обладателем права постоянного (бессрочного) пользования фактического владения земельными участками, отказа общества от добровольного возврата земельных участков в переделах трехлетнего срока, предшествовавшего обращению управления Росимущества в суд с настоящим иском, общество не могло быть защищено исковой давностью. Выводы судов о пропуске управлением Росимущества срока исковой давности нельзя признать законными и обоснованными. В отсутствие у федерального собственника необходимости восстановления фактического владения земельными участками исковые требования управления Росимущества следовало признать надлежащим и допустимым способом восстановления нарушенного права федеральной собственности.

Суд кассационной инстанции уполномочен на отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. Направление дела на новое рассмотрение в данном случае обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные указания суда кассационной инстанции, в силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательные для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, устранить выявленные недостатки, установить дополнительные обстоятельства, после чего принять законное и обоснованное постановление.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного с уда от 04.12.2023 по делу № А32-20861/2023 отменить.

Дело № А32-20861/2023 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                                                            В.А. Анциферов

Судья                                                                                                                     В.Е. Епифанов

Судья                                                                                                                     Р.Г. Калуцких