Решение от 2 июля 2021 г. по делу № А40-59401/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-59401/21-97-364
02 июля 2021 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 09 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАШ ДОКТОР" (309509, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2004, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МВМ" (105066, <...>, ЭТ 5 ПОМ II КОМ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2005, ИНН: <***>)

третье лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНССЕРВИС-ВОРОНЕЖ" (394033, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОРОНЕЖ ГОРОД, ЛЕНИНСКИЙ <...> А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2006, ИНН: <***>)

о взыскании ущерба в размере 197 801 руб. 63 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАШ ДОКТОР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МВМ" о взыскании ущерба в размере 197 801 руб. 63 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНССЕРВИС-ВОРОНЕЖ".

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

От ответчика 16 апреля 2021 года поступил отзыв на иск, в котором последний возражает против удовлетворения исковых требований.

От третьего лица в материалы дела поступили письменные пояснения по иску.

Суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ 09.06.2021 вынес резолютивную часть решения.

От истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец в обоснование иска, в магазине № 44 "М.Видео", расположенном по адресу: <...>, приобретена сплит-система, а также услуги по установке кондиционера стоимостью 7990 руб. 00 коп., что подтверждается чеком от 10.06.2020

Сотрудниками ООО «МВМ», приобретенная истцом сплит-система, была установлена на фасаде здания медицинского центра ООО «Ваш Доктор» по адресу: <...>, согласно заявки № 244025100620 на установку кондиционера 7000-9000.

Данная сплит-система была приобретена в целях обеспечения в медицинском центре ООО «Ваш Доктор» комфортных условий труда персонала и пребывания пациентов.

Однако, в результате установки кондиционера была повреждена стена здания, принадлежащего на праве собственности ООО «Ваш Доктор», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Работы по установке кондиционера проводились работниками ответчика.

Согласно локальному сметному расчету стоимость устранения повреждений составляет 197 801 руб. 63 коп., при этом на осмотр с целью установления причиненных повреждений и стоимости их устранения ответчик был уведомлен телеграммой от 27.10.2020 года, однако при проведении осмотра ответчик отсутствовал.

26.01.2021 года в адрес ООО «МВМ» была направлена претензия с требованием возместить причиненный ООО «Ваш Доктор» ущерб в сумме 197 801 руб. 63 коп., которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Как указывает ответчик в отзыве на иск и следует из приложенных к нему документов, работы по установке сплит-системы были оказаны третьим лицом - ООО "ТРАНССЕРВИС-ВОРОНЕЖ", данное обстоятельство также подтверждается письменными пояснениями третьего лица.

В подтверждение вышеизложенного ответчиком представлена копия договора оказания услуг № 01-0804/02-2019 от 04.02.2019 г., заключенного между ООО «МВМ» и ООО «ТРАНССЕРВИС-Воронеж» (далее по тексту - Договор №01-0804/02-2019).

Согласно Договору №01-0804/02-2019, ООО «ТРАНССЕРВИС-Воронеж» обязуется осуществлять установку, подключение и настройку товара, приобретенного гражданином и/или юридическим лицом в любом магазине розничной сети ООО «МВМ», на который была приобретена услуга на установку и подключение.

При этом Договором №01-0804/02-2019 утвержден Бланк заявки на установку бытовой и электронной техники (далее по тексту - Заявка на установку) - документ по форме Приложения №1 к Договору оказания услуг, приобретаемый при покупке товара или самостоятельно для установки бытовой и электронной техники, состоящий из двух частей.

Пунктом 2.1.12.1 Договора №01-0804/02-2019 установлено, что после произведенной установки, специалист ООО «ТРАНССЕРВИС-Воронеж» заполняет бланк Заявки на установку и получает подпись покупателя о приеме произведенной работы согласно утвержденным Договором №01-0804/02-2010 «Правилам заполнения бланка Заявки на установку», оставляет левую часть бланка Заявки на установку покупателю, а правую забирает с собой для отчетности.

Так, в материалах дела имеется представленная ООО «Ваш доктор» копия левой части бланка Заявки на установку №2440251000620, подписанная лицом, оказывавшим услугу - специалистом ООО «ТРАНССЕРВИС-Воронеж».

Ответчиком к отзыву на иск также приложена копия подписанной ООО «Ваш доктор» и специалистом ООО «ТРАНССЕРВИС-Воронеж» правой части бланка Заявки на установку № 2440251000620.

Таким образом, поскольку ни ООО «МВМ», ни сотрудники ООО «МВМ» не выполнялись работы по установке сплит-системы, то ООО «МВМ» не может рассматриваться в качестве причинителя вреда, в случае, если вред был причинен ООО «Ваш доктор».

При этом в представленной в дело копии бланка заявки № 244 025 100620 отсутствуют какие-либо возражения со стороны истца по качеству выполненных монтажных работ или замечания по их выполнению. Указанная заявка подписана со стороны клиента 14.06.2020.

Кроме того, из представленной истцом в дело телеграммы следует, что представитель ответчик вызывался на осмотр по прошествии значительного времени с даты монтажа сплит-системы.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступившим вредом и противоправностью поведения и вины причинителя вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Истец, самостоятельно распоряжаясь своими процессуальными правами, определил ответчика, в связи с чем несёт соответствующие правовые последствия.

На основании изложенного, поскольку судом установлено, что ответчиком не оказывались истцу услуги по установке сплит-системы, возможный причиненный истцу ущерб не подлежит возмещению непосредственно ответчиком по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 12, 15, 309, 310, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 65, 106, 110, 123, 156, 167, 170-176, 226, 227, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

А.Г.Китова