Решение от 24 июля 2024 г. по делу № А50-4169/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-4169/2024
24 июля 2024 года
город Пермь



Резолютивная часть решения вынесена 18 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2024 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ю.О.Кремер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Згогуриной Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агромаркет-Техника» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Сельскохозяйственному потребительскому сбытовому кооперативу «Колос» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору займа № 1 от 09.03.2023;

процентов за пользование займом за период с 11.03.2023 по 30.11.2023, с их последующим начислением;

неустойки за период с 01.10.2023 по 20.12.2023, с ее последующим начислением,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1, по доверенности от 01.06.2022, паспорт, диплом; представителя ответчика ФИО2, по доверенности от 22.04.2024, паспорт, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Агромаркет-Техника» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Сельскохозяйственному потребительскому сбытовому кооперативу «Колос» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа № 1 от 09.03.2023 в размере 3 800 000 руб.;

процентов за пользование займом за период с 11.03.2023 по 30.11.2023 в размере 413 835 руб. 62 коп., с их последующим начислением;

неустойки за период с 01.10.2023 по 20.12.2023 в размере 307 800 руб., с ее последующим начислением.

Представитель ответчика просит приобщить к материалам дела отзыв на исковое заявление.

Письменный отзыв, в порядке ст. 67 АПК РФ, приобщен к материалам дела.

Представитель истца на исковых требованиях настаивает в полном объеме, в судебном заседании дал пояснения.

Представитель ответчика исковые требования не признает, просит применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки; ссылается на злоупотребление правом со стороны истца; обращает внимание на то, что ответчик является сельхозтоваропроизводителем, деятельность и финансовые показатели которого зависит от природных явлений. Ответчик полагает, возможным применить п. 4.5 договора, поскольку в период с апреля по июнь 2023 сельскохозяйственные культуры, урожай многолетних насаждений пострадал в результате чрезвычайной ситуации природного характера.

Заслушав пояснения истца и ответчика, исследовав материалы дела, в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09.03.2023 между истцом (далее - займодавец) и ответчиком (далее - заемщик) был заключен договор займа № 1, согласно п. 1.1 которого, займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 3 800 000 руб. на срок до 30.09.2023.

Заимодавец перечислил заемщика денежные средства в размере 3 800 000 руб. по платежному поручению № 151 от 10.03.2023.

Как следует из материалов дела, заемщик допустил нарушение договора займа № 1 от 09.03.2023.

По утверждению истца, задолженность ответчика перед истцом в общей сумме составляет 4 521 635 руб. 62 коп.

Ввиду оставления без ответа и без удовлетворения заемщиком претензии от 01.12.2023, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ заемщик обязан уплатить проценты за пользование суммой займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, размер задолженности ответчика подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 3 800 000 руб. обосновано, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в сумме 413 835 руб. 62 коп. за период с 11.03.2023 по 30.11.2023.

В соответствии с п. 2.3 договора, займ по настоящему делу является процентным. Процентная ставка для настоящего договора составит 15% годовых. Начисление суммы процентов осуществляется займодавцем один раз в месяц, в котором возвращен займ.

Расчет процентов, представленный в материалы дела истцом, судом проверен и признан обоснованным в указанной сумме.

Также судом рассмотрено требование истца о последующим начислении процентов на сумму долга 3 800 000 рублей, начиная с 01.12.2023 по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 307 800 руб. 00 коп. за период с 01.10.2023 по 20.12.2023.

При несвоевременном возврате суммы займа (полностью или в какой-либо части) заемщик уплачивает займодавцу неустойку с даты. следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере 0,1% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. При расчете неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, а в году – действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно) (п. 2.4 договора).

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, просил неустойку уменьшить.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.75 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Ответчиком условие о начислении неустойки, содержащееся в п.2.4 договора подписано без разногласий.

Заявляя ходатайство о снижении, ответчик также ссылался на обстоятельства природного характера, негативно влияющих на вегетационный сезон, весна-лето-осень на территории Пермского края, и может быть признано обстоятельствами непреодолимой силы, указанными как основания для снятия ответственности со стороны, в рамках п. 4.5 договора.

При этом, в деле отсутствуют доказательства того, что осадки соответствуют критериям обстоятельств непреодолимой силы по смыслу п. 4.5 договора. Аномально жаркая погода не относятся к природным явлениям чрезвычайного характера, поскольку являются прогнозируемыми событиями, не могут рассматриваться в качестве обстоятельств непреодолимой силы; заключая договор, ответчик знал и обязан был предвидеть сезонное погодные условия.

Ответчик не извещал истца об обстоятельствах непреодолимой силы согласно п.4.6 договора. Ответчик не доказал относимость Акта обследования посевов № 7 от 3 июля 2023 года к нему, а также причинно-следственную связь данных обстоятельств с неисполнением обязательств по договору займа.

Суд также обращает внимание на то, что условия заключенного договора сформулированы сторонами по взаимному согласию, злоупотребления правом в действиях истца, по начислению неустойки, не установлено.

Доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности наличия оснований для снижения неустойки.

Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме.

Также судом рассмотрено требование истца о последующем начислении неустойки на сумму задолженности 3 800 000 руб., начиная с 21.12.2023 по дату фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования истца в данной части правомерны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность по договору займа не погашена, размер задолженности подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 4 521 635 руб. 62 коп., в том числе 3 800 000 руб. – сумму займа, 413 835, 62 руб. - задолженность по процентам, 307 800 руб.. - неустойка обосновано, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310, 807, 811, ГК РФ, 65 АПК РФ.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170,176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива «Колос» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агромаркет-Техника» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 521 635 руб. 62 коп., в том числе:

-3 800 000 руб. 00 коп. основного долга по возврату суммы займа,

413 835 руб. 62 коп. процентов за пользование займом с их последующим начислением, исходя из суммы основного долга по возврату суммы займа и ставки процентов 15% годовых, начиная с 01.12.2023 до даты фактической оплаты задолженности,

-307 800 руб. 00 коп. неустойки с ее последующим начислением, исходя из суммы основного долга по возврату суммы займа и ставки неустойки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 21.12.2023 до даты фактической оплаты задолженности,

-а также 45 608 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.О. Кремер