Постановление от 25 августа 2022 г. по делу № А60-17876/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5730/21

Екатеринбург

25 августа 2022 г. Дело № А60-17876/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 г. Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Оденцовой Ю.А., судей Тихоновского Ф.И., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А60-17876/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 15.06.2022).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2019 возбуждено дело о банкротстве ФИО3 (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2019 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации ее долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2019 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4, а впоследствии - ФИО5 (определение от 28.10.2019).

В арбитражный суд 14.02.2020 поступило заявление управляющего ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи от 15.07.2017 № 115, заключенного должником с ФИО1 в отношении земельного участка площадью 363 кв.м., расположенного в Свердловской обл., г. Верхней Пышме, р-он озера Балтым, СНТ «УЗТМ № 46», кадастровый номер 66:36:3001020:189 (далее – спорный земельный участок).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2020 требования финансового управляющего о признании сделки недействительной удовлетворены.


Не согласившись с указанным определением от 12.11.2020, ФИО1 29.03.2022 обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока ФИО1 ссылается на отсутствие у нее сведений о наличии на рассмотрении суда настоящего спора с ее участием в связи с направлением судебных извещений по старому адресу ее регистрации, который она сменила в декабре 2017 года, и на получение первого извещения о судебном разбирательстве по делу только в декабре 2021 года.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству с указанием на рассмотрение ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование в судебном заседании.

Финансовый управляющий ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1, ссылаясь, в том числе, на пропуск последней срока апелляционного обжалования.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекращено в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит определение апелляционного суда от 01.07.2022 отменить и направить спор на рассмотрение по существу, полагая ошибочным вывод апелляционного суда о том, что истечение срока на апелляционное обжалование является препятствием для восстановления данного срока. ФИО1 поясняет, что об обжалуемом определении от 12.11.2020 она узнала, получив в ноябре 2021 года первое судебное извещение о заседании суда на 08.12.2021 по спору по требованию финансового управляющего об обеспечении доступа к помещению на спорном земельном участке, при рассмотрении которого 07.12.2021 она ходатайствовала об отложении судебного разбирательства, и в связи с рассмотрением названного спора она по совету юриста обратилась в суд общей юрисдикции с иском о признании права собственности на находящийся на спорном земельном участке дом, возведенный, по ее мнению, на ее личные средства, в удовлетворении которого отказано решением суда от 05.03.2022, и только после этого - 29.03.2022 она подала апелляционную жалобу на определение суда от 12.11.2020 по настоящему делу. Заявитель полагает, что с момента, когда ей стало известно о нарушении ее прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (получение судебного извещения 26.11.2021), прошло менее 6 месяцев (4 месяца и 3 дня), а с момента подачи иска в суд общей юрисдикции (01.12.2021) прошло 3 месяцев 29 дней, и считает, что при таких обстоятельствах апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока подана в разумные сроки, в пределах шестимесячного срока. Заявитель настаивает на ненадлежащем извещении ее о настоящем обособленном споре, за 9 месяцев рассмотрения которого (14.02.2020 – 05.11.2020) состоялось 6


судебных заседаний, направлено 4 извещения, в том числе извещение от 08.07.2020 направлено на адрес ФИО6, 6-32, с нарушением порядка вручения (одна попытка вручения вместо двух) и неверным указанием фамилии получателя, а также извещения от 27.07.2020, от 10.08.2020 и от 18.09.2020, направленные по недействительному адресу: ФИО7, 25-78, ввиду чего заявитель считает, что она не была надлежащим образом извещена о судебном заседании, назначенном на 05.11.2020, и не могла знать об имевших место в отношении нее судебных процессах, чем и был обусловлен пропуск срока на апелляционное обжалование. Заявитель указывает на нарушение права на судебную защиту в отношении ФИО1 как лица пенсионного возраста, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находящейся с дочерью – должником в конфликтных отношениях, проживающей с последней длительное время раздельно и не осведомленной ранее о рассмотрении дела о банкротстве ФИО3 и настоящего спора, о чем свидетельствует, в частности, принятие ФИО1 с момента получения судебного извещения в ноябре 2021 года активных мер для защиты своих прав собственности на находящийся на спорном земельном участке, принадлежащий ей и построенный на ее денежные средства дом, при том, что ФИО1 также своими активными процессуальными действиями показала свою заинтересованность в исходе спора и добросовестно пользовалась предоставленными ей процессуальным законодательством правами и обязанностями.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства, отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, срок для подачи апелляционной жалобы на определение от 12.11.2020 по делу № А60-17876/2019 составляет 10 дней и истек 26.11.2020, а апелляционная жалоба подана ФИО1 в Арбитражный суд Свердловской области посредством почтовой связи 29.03.2022, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым конвертом с оттиском печати органа почтовой связи о принятии корреспонденции, то есть с существенным пропуском срока (более чем на 1 год и 4 месяца), установленного частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу частей 2, 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе, в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству такого лица может быть восстановлен апелляционным судом при


условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12) разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если он пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от них, сведений об обжалуемом судебном акте, и связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суд должен проверить, есть ли в деле доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование с учетом того, что он исчисляется с даты, когда это лицо узнало (должно было узнать) о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (пункт 15 постановления Пленума № 12).

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии заявления


к производству и времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Информация о принятии заявления к производству и о времени и месте судебного заседания также размещается арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий при непринятии мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на восстановлении, для предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов, и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При отсутствии уважительных причин пропуска срока произвольное восстановление срока нарушило бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы ФИО1 ссылается на отсутствие у нее сведений о рассматриваемом обособленном споре, судебные извещения по которому


были направлены в ее адрес с нарушением установленного порядка, на старый адрес проживания ФИО1 (<...>), который она сменила еще в декабре 2017 года, переехав на новый адрес (<...>), и указывает, что первое надлежащее извещение по адресу регистрации она получила в декабре 2021 года в связи с рассмотрением в настоящем деле заявления управляющего об обеспечении доступа на территорию спорного земельного участка, а тот факт, что ФИО1 является матерью должника, сам по себе не свидетельствует, что она должна была знать о начавшемся процессе по данному спору.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, исходя из того, что приведенные заявителем причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не являются уважительными и не могут служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, так как ФИО1 является заинтересованным по отношению к должнику лицом (матерью), ввиду чего, имея доступ к информации о движении настоящего дела, которая своевременно и полно размещалась на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», она должна была знать о дате и времени рассмотрения настоящего обособленного спора, а также о результатах его рассмотрения, поскольку обжалованное ею определение суда от 12.11.2020 размещено в открытом доступе в Картотеке арбитражных дел 13.11.2020, при этом в любом случае она не могла не знать о состоявшемся судебном споре на момент обращения в декабре 2021 года в суд общей юрисдикции с требованием о признании за ней права собственности на жилое помещение, расположенное на спорном земельном участке, тогда как иных оснований для восстановления срока ею не заявлено.

Так, апелляционный суд по результатам проверки обоснованности доводов ФИО1 исходил из того, что сама ФИО1 указывает на ее осведомленность о настоящем споре и принятом по результатам его рассмотрения судебном акте (обжалуемом определении от 12.11.2020) по крайней мере с ноября 2021 года, когда ею 26.11.2021 было получено судебное извещение по данному делу, но, тем не менее, она не приводит никаких причин, связанных с невозможностью обжаловать определение суда от 12.11.2020 в установленный частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневный срок (в разумный срок) и обусловивших подачу апелляционной жалобы более чем через 4 месяца после того, как ФИО1 стало известно о принятом судебном акте, а также не поясняет, каким образом обращение 01.12.2021 с иском в суд общей юрисдикции препятствовало подаче апелляционной жалобы при том, что с момента обращения с таким иском также прошло более 3 месяцев, а с момента вынесения судом общей юрисдикции итогового судебного акта по названному иску (05.03.2022) прошло 15 рабочих дней, в то время как предусмотренный законом о банкротстве срок на обжалование определения от 12.11.2020 составляет 10 рабочих дней, при том, что, как следует из пояснений самой


ФИО1, у нее был профессиональный представитель, который также мог обратиться в ее интересах с апелляционной жалобой, причем и в суде апелляционной, и в суде кассационной инстанций интересы ФИО1 также защищает профессиональный представитель.

Кроме того, как следует из материалов дела и пояснений самой ФИО1, с момента, как ей стало известно о настоящем обособленном споре и принятом в рамках него судебном акте, она активно пользовалась процессуальными правами в рамках настоящего дела, в частности, 07.12.2021 заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства по обособленному спору по заявлению финансового управляющего об обеспечении доступа к помещению на спорном земельном участке, следовательно, имея информацию о рассмотрении судом настоящего дела о банкротстве, ФИО1, действуя добросовестно и разумно, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности в отношении защиты своих прав и законных интересов, располагала всеми возможностями для дальнейшего самостоятельного, а также при помощи привлеченного специалиста, отслеживания движение дела о банкротстве в электронном виде и, в частности, могла ознакомиться с текстом обжалованного ею в последствии судебного акта, который, как следует из отчета о публикации судебных актов в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в установленном порядке размещен на указанном сайте 13.11.2020, с этого момента находится в открытом доступе, является общедоступным, и никаких препятствий в ознакомлении с текстом данного судебного акта в период с 13.11.2020 не имеется, а иное не доказано, и при таких обстоятельствах, принимая во внимание сокращенные сроки обжалования определения суда в деле о банкротстве (10 рабочих дней), ФИО1 имела возможность подготовить и направить апелляционную жалобу в разумные сроки, но, ссылаясь на получение сведений о настоящем деле о банкротстве в ноябре 2021 года, не привела никаких уважительных причин, препятствовавших ей ознакомлению с текстом определения суда от 12.11.2020 и его обжалованию в установленный частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневный срок (разумный срок), и обусловивших подачу апелляционной жалобы только 29.03.2022.

Ссылки ФИО1 на ее пенсионный возраст и состояние здоровья не приняты апелляционным судом как необоснованные с учетом того, что, согласно пояснениям самой ФИО1, ей оказывалась профессиональная юридическая помощь, и профессиональный представитель осуществлял защиту интересов ФИО1 в судах апелляционной и кассационной инстанций, и при этом в период после 12.11.2020 она знала о рассмотрении судом настоящего дела о банкротстве ее дочери и об обжалуемом судебном акте.

Доводы ФИО1 о подаче ею апелляционной жалобы в пределах шестимесячного срока не приняты апелляционным судом во внимание, как основанные на неверном толковании норм процессуального права, устанавливающих предельный шестимесячный срок, в течение которого может быть восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы при наличии уважительных, не зависящих от лица, обратившегося с такой жалобой, причин


его пропуска, с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом, в то время как наличие таких причин ФИО1 не доказано.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеназванными нормами права, приняв во внимание, что апелляционная жалоба подана ФИО1 со значительным пропуском срока на апелляционное обжалование (более чем на 1 год и 4 месяца), при том, что ФИО1 является заинтересованным по отношению к должнику лицом, ответчиком по настоящему обособленному спору, заинтересованным в его исходе, и осведомлена о наличии такого спора на рассмотрении суда по крайней мере с ноября 2021 года, но в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока ФИО1 не привела никаких юридически значимых объективных препятствий, не позволивших ей своевременно (в разумные сроки) обратиться с апелляционной жалобой, апелляционный суд пришел к выводам о недоказанности наличия в данном случае оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Исходя из изложенного, апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в связи с отсутствием оснований для его восстановления и прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО1 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 18 постановления Пленума № 12.

Основания для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют, и, поскольку апелляционным судом нормы процессуального права не нарушены, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А60-17876/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Электронная подпись действительна.

ПостаноДвалннеынеи ЭеП :Умдоосжтовеертя ющибй ыценттьр Федеорбалжьноаел каознвачаенйсотв ов Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух

Дата 31.12.2021 0:10:25

Кому выдана ТИХОНОВСКИЙ ФЕДОР ИВАНОВИЧ

месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Председательствующий Ю.А. Оденцова

Дата 18.03.2022 6:19:00

Кому выдана СОЛОВЦОВ СЕРГЕЙ НИКОЛАЕВИЧ

Судьи Ф.И. Тихоновский Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоС.Н. Соловцов

Дата 10.01.2022 2:52:21

Кому выдана ОДЕНЦОВА ЮЛИЯ АНАТОЛЬЕВНА