Решение от 17 мая 2023 г. по делу № А83-18481/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-18481/2021
17 мая 2023 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения оглашена 10 мая 2023


Решение в полном объеме изготовлено 17 мая 2023


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Акционерному обществу «Евпаторийский рыбзавод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- Управление Федеральной службы судебных приставов по <...>, г. Симферополь, <...>);

- Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <...>, г. Симферополь, <...>);

о взыскании,

с участием представителей:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности №22Д-10-11-1 от 10.11.2022 ;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 29.12.2022

от иных участников – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» (далее по тексту – АНО «ФЗВ», Фонд, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с Акционерного общества «Евпаторийский рыбзавод» (далее по тексту – АО «Евпаторийский рыбзавод», Общество, ответчик) сумму задолженности по кредитному договору <***> от 28.11.2013 г. в размере 197 394 226,58 рублей.

Определением суда от 13.09.2021 исковое заявление принято судом к производству и предварительное судебное заседание назначено на 25.11.2021 г.

Определением от 25.11.2021 суд в порядке, предусмотренном статьей 137 АПК РФ, перешел к судебному разбирательству и отложил судебное заседание на 19.01.2022.

Далее судебные заседания неоднократно откладывались, так очередное судебное заседание назначено на 10.05.2023.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против иска, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск. Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой и применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, признано судом извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела по существу в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя третьего лица.

Рассмотрев исковые требования, суд установил следующие обстоятельства.

Исковые требования АНО «ФЗВ» мотивированы следующим, 28.11.2013 между Публичным акционерным обществом «Коммерческий банк «Крещатик» (ПАО «КБ «Крещатик», Банк) и Публичным акционерным обществом «Евпаторийский рыбзавод» (Заемщик) заключен Кредитный договор № <***> (далее по тексту – Договор), в соответствии с условиями которого Банк открывает заемщику в порядке, предусмотренном этим договором, отзывную возобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 50 000 000, 00 гривен.

В соответствии с п. 4.1 Кредитного договора от 28.11.2013 № <***> за пользование кредитом заемщик оплачивает банку проценты в размере 14, 75 % годовых

Согласно решения Хозяйственного суда г. Киева от 25.02.2019 по делу № 910/15985/2018 Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору от 28.11.2013 № <***> и предоставил ПАО «Евпаторийский рыбзавод» кредитные средства, кредитор в свою очередь допустил нарушения условий кредитного договора, вследствие чего образовалась задолженность на общую сумму 68 584 223, 82 гривен.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц Акционерное общество «Евпаторийский рыбзавод» (ОГРН: <***> ИНН: <***> перерегистрировалось в соответствии с законодательством Российской Федерации, соответственно является правопреемником ПАО «Евпаторийский рыбзавод» ЕГРПОУ: 20663004.

Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» (Фонд) в соответствии с Федеральным законом от 02.04.2014 г. № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» (далее — Закон № 39-ФЗ) осуществила компенсационные выплаты физическим лицам, предусмотренные Законом № 39-ФЗ, путем приобретения прав (требований) физических лиц по вкладам в кредитных учреждениях, в том числе, вкладчикам ПАО КБ «Крещатик».

Согласно иска, в связи с неисполнением обязательств перед кредиторами (вкладчиками), руководствуясь статьей 7 Федерального закона от 02.04. 2014 г. № 37-ФЗ «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период» (далее - Закон № 37-ФЗ), Банк России принял решения № РН-33/28, № РН-33/27, № РН-33/26, № РН-33/20, № РН-33/21, № РН-33/22, № РН-33/23, № РН-33/29, № РН-33/24, № РН-33/25 о прекращении со 2 июня 2014 г. деятельности на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя обособленных структурных подразделений, в том числе, ПАО КБ «Крещатик» (информация о прекращении деятельности размещена на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»).

В соответствии со статьей 7 Закона № 37-ФЗ прекращение деятельности обособленных структурных подразделений кредитных учреждений означает запрет осуществления ими на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя банковских и иных операций, за исключением операций, связанных с передачей активов и обязательств.

Принятие Банком России решения о прекращении деятельности на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя структурных подразделений ПАО КБ «Крещатик» послужило основанием для приобретения Фондом прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленном статьями 7 и 9 Закона № 39-ФЗ.

Руководствуясь частью 15 статьи 4 Закона № 39-ФЗ, в целях удовлетворения приобретенных прав (требований) к ПАО КБ «Крещатик», Фонд обращался в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми заявлениями к ПАО КБ «Крещатик» о взыскании денежных средств по различным правам требованиям.

Судебными актами, постановленными арбитражными судами, которые вступили в законную силу, удовлетворены требования Фонда, предъявленные в соответствии с положениями Закона № 39-ФЗ, о взыскании с ПАО КБ «Крещатик» денежных средств по договорам цессии, заключенным с физическими лицами, в размере приобретенных прав (требований).

Положениями части 16 статьи 4 (применяются в отношении Фонда с 12 февраля 2018 г.) Закона № 39-ФЗ установлено, что в целях удовлетворения приобретенных в соответствии с Законом № 39-ФЗ прав (требований) к кредитным учреждениям Фонд вправе осуществлять права кредитора в отношении юридических лиц - должников кредитных учреждений с задолженностью свыше 5 миллионов рублей или свыше суммы в иностранной валюте, эквивалентной 5 миллионам рублей (далее - Должники).

Согласно части 20 статьи 4 Закона № 39-ФЗ, в случае предъявления Фондом требований к Должнику или Залогодателю, такое лицо вправе осуществлять исполнение обязательств по договору с кредитным учреждением только в пользу Фонда до полного погашения задолженности.

В соответствии с частью 21 статьи 4 Закона № 39-ФЗ погашение задолженности Должников и Залогодателей в пользу Фонда влечет прекращение соответствующих обязательств кредитных учреждений по погашению задолженности перед Фондом, возникшей в связи с приобретением прав (требований) по вкладам, а также прекращение обязательств Должников и Залогодателей по погашению задолженности (обеспечению исполнения обязательств) перед соответствующими кредитными учреждениями.

При осуществлении указанных прав кредитора Фонд, в частности, вправе: предъявлять требования о погашении задолженности (об обращении взыскания на имущество) в свою пользу Должникам и Залогодателям в судебном и (или) во внесудебном порядке, в том числе обращаться с заявлениями о признании Должников и Залогодателей банкротами и участвовать в делах о банкротстве с правами кредитора, а также принимать иные меры, направленные на погашение такой задолженности, в соответствии с законодательством Российской Федерации; заключать соглашения о реструктуризации задолженности Должников и Залогодателей; получать исполнение Должников и Залогодателей в свою пользу; обращаться в государственные органы и к нотариусам с заявлениями о прекращении обременений, наложенных на имущество, являющееся обеспечением исполнения обязательств Должников и Залогодателей, в случае реструктуризации или погашения задолженности этих лиц в пользу Фонда.

Сведения о погашении со стороны ПАО «Евпаторийский рыбзавод» задолженности по Кредитному договору от 28.11.2013 № <***> у Фонда отсутствуют.

По состоянию на 18.03.2014 г. АО «Евпаторийский рыбзавод» не исполнило обязательства по возврату денежных средств по Кредитному договору на общую сумму 197 394 226,58 рублей (Сто девяносто семь миллионов триста девяносто четыре тысячи двести двадцать шесть рублей 58 коп.), в том числе:

задолженность по кредиту - 50 000 000,00 грн. (188 920 000,00 руб.);

задолженность по процентам за период с 28.11.2013 по 18.03.2014 - 2 242 808,22 грн. (8 474 226,58 руб.).

В соответствии с пунктом 1 части 16 статьи 4 Закона № 39-ФЗ, при осуществлении прав кредитора Фонд, в частности, вправе предъявлять требование о погашении задолженности (об обращении взыскания на имущество) в свою пользу лицам, указанным выше, в судебном и (или) во внесудебном порядке, в том числе обращаться с заявлениями о признании этих лиц банкротами и участвовать в делах о банкротстве этих лиц с правами кредитора, а также принимать иные меры, направленные на погашение такой задолженности, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Фонд обратился в адрес ответчика с требованием исполнить обязательства перед Фондом как перед кредитором по Кредитным договорам путем перечисления на расчетный счет Фонда денежных средств в счет погашения задолженности и указал, что в случае неисполнения указанного требования Фонд будет вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности (требование от 30.06.2021 г. 1/10182).

В добровольном порядке предъявленные требования выполнены не были, что явилось основанием для обращения Фонда с настоящим иском в суд.

Возражая против исковых требований, Общество указало, что решение украинского суда не может быть положено в основу решения, тк АО «Евпаторийский рыбзавод» не было извещено о судебном заседании по рассмотрению соответствующего спора. Представитель указала, что по имеющейся информации, долг Обществом погашен был полностью, однако документы не сохранились. Кроме того, ответчик указал на необходимость применения к указанным правоотношениям сроков исковой давности.

Между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор от 18.03.2014 «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», ратифицированный Российской Федерацией 21.03.2014.

В связи с изложенным был принят Федеральный конституционный закон от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», статьей 6 которого установлено, что со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 1 января 2015 года действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

В соответствии со статьей 14 АПК РФ при рассмотрении спора суд применяет нормы материального права Украины, регулирующие спорные правоотношения в части заключения указанных договоров и действующие на момент их возникновения в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

В соответствии со ст. 193 Хозяйственного кодекса Украины, ст. ст. 525, 526 Гражданского кодекса Украины, ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями этих Кодексов, других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или других требований, которые обычно относятся. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом.

Согласно частям 1, 2 статьи 1054 Гражданского кодекса Украины по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются положения параграфа 1 настоящей главы, если иное не установлено настоящим пунктом и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 статьи 1048 Гражданского кодекса Украины определено, что кредитор имеет право на получение от заемщика процентов от суммы займа, если иное не установлено договором или законом. Размер и порядок получения процентов устанавливаются договором. Если договором не установлен размер процентов, их размер определяется на уровне учетной ставки Национального банка Украины. В случае отсутствия иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа.

Соответствующие нормы украинского права не противоречат положениям ст. ст. 307, 309, 310, 807-821 ГК РФ.

Статья 807 ГК РФ устанавливает, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно требованиям статьи 814 ГК РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа. В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 819 ГК РФ определено, что банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ гласит что, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Закон № 39-ФЗ регулирует отношения, связанные с созданием автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (далее также Агент) и осуществлением компенсационных выплат физическим лицам, предусмотренных настоящим Федеральным законом, путем приобретения Агентом прав (требований) физических лиц по вкладам в кредитных учреждениях (статья 2).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 6 Закона № 39-ФЗ, основанием для приобретения Агентом прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленном статьями 7 и 9 настоящего Федерального закона, является принятие Банком России решения о прекращении деятельности обособленного структурного подразделения банка, действующего на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя и зарегистрированного за пределами указанных территорий.

Согласно опубликованной на официальном сайте информации Банка России «О прекращении деятельности обособленных структурных подразделений кредитных учреждений на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» в связи с неисполнением обязательств перед кредиторами (вкладчиками), Банк России принял решение о прекращении деятельности на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя обособленных структурных подразделений Публичного акционерного общества «КБ «Крещатик».

Таким образом, принятие Банком России решения о прекращении деятельности на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя обособленных структурных подразделений ПАО «КБ «Крещатик», является основанием для приобретения АНО «Фонд защиты вкладчиков» прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленном статьями 7, 9 Закона № 39-ФЗ.

В силу части 4 статьи 7 Закона № 37-ФЗ прекращение деятельности обособленных структурных подразделений банков означает запрет осуществления ими на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя банковских и иных операций, за исключением операций, связанных с передачей активов и обязательств в порядке, определенном настоящей статьей.

В соответствии с п. 16 ст. 4 Закона № 39-ФЗ в целях удовлетворения приобретенных в соответствии с настоящим Федеральным законом прав (требований) к кредитным учреждениям Агент вправе осуществлять права кредитора в обязательствах перед такими кредитными учреждениями в отношении юридических лиц - должников кредитных учреждений, размер обязательств которых перед кредитным учреждением превышает 5 миллионов рублей или сумму, выраженную в иностранной валюте и эквивалентную 5 миллионам рублей, а также лиц, передавших свое имущество в залог в обеспечение исполнения обязательств указанных юридических лиц. При осуществлении прав кредитора Агент, в частности, вправе: предъявлять требование о погашении задолженности (об обращении взыскания на имущество) в свою пользу лицам, указанным в абзаце первом настоящей части, в судебном и (или) во внесудебном порядке, в том числе обращаться с заявлениями о признании этих лиц банкротами и участвовать в делах о банкротстве этих лиц с правами кредитора, а также принимать иные меры, направленные на погашение такой задолженности, в соответствии с законодательством Российской Федерации; заявлять о правопреемстве в делах о взыскании задолженности с лиц, указанных в абзаце первом настоящей части, об исполнительных производствах, возбужденных по заявлениям кредитных учреждений, участвовать в делах о банкротстве лиц, указанных в абзаце первом настоящей части, в качестве правопреемника соответствующих кредитных учреждений (абзацы 1, 4 части 16 статьи 4 Закона № 39-ФЗ).

Как указано в части 20 статьи 4 Закона № 39-ФЗ, в случае предъявления Агентом требований к лицу, указанному в абзаце первом части 16 настоящей статьи, такое лицо вправе осуществлять исполнение обязательств по договору с кредитным учреждением только в пользу Агента до полного погашения задолженности. Со дня предъявления Агентом требований к лицу, указанному в абзаце первом части 16 настоящей статьи, погашение задолженности такого лица в пользу кредитного учреждения, прощение долга и прекращение обязательств (включая право залога, поручительство) иными способами, в том числе по соглашению с кредитным учреждением, без согласия Агента не влекут правовых последствий.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 240-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими статей 4 и 4.1 Федерального закона от 2 апреля 2014 года № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» (в редакции настоящего Федерального закона), применяются в отношении автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» со дня государственной регистрации изменений, внесенных в устав Агента в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Согласно сведениям, размещенным в ЕГРЮЛ, изменения в устав АНО «ФЗВ» были внесены и зарегистрированы 12.02.2018.

Таким образом, с 12.02.2018 к Агенту - АНО «ФЗВ» перешли права кредитора - ПАО «КБ «Крещатик» в обязательствах перед ним иных лиц.

Согласно имеющегося в материалах дела ответа УФССП по РК на принудительном исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым находится сводное исполнительное производство №11184/16 /82001-СД в отношении должника: ПАО КБ "Крещатик", в частности 16 исполнительных производств о взыскании денежных средств в пользу АНО «ФЗВ» на общую сумму 5 631 811.08 руб. В рамках сводного исполнительного производства сумма долга в пользу АНО «ФЗВ» составляет 1 067 762.92 руб.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Вместе с тем, в качестве единственного доказательства в обоснование требований истцом (Фондом) представлена копия решения Хозяйственного суда г. Киева от 25.02.2019 по делу № 910/15985/2018.

Вместе с тем, указанная копия решения не может быть, по мнению суда, не может являться надлежащим доказательством наличия задолженности в соответствующем размере.

Так, в соответствии с положениями ст. 69 АПК РФ, решения иностранных судов не относятся к судебным актам, имеющим преюдициальное значение.

Также суд учитывает, что по указанному решению, взыскана лишь сумма в размере 200 000,00 гривен.

Соответственно, с учетом курса, действующего на 18.03.2014, взысканная сумма составляет менее 5 000 000,00 руб.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного выше Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Статьей 201 указанного Кодекса предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Тождественные подходы о понятии исковой давности, общем сроке исковой давности, начале течения сроков исковой давности закреплены в статьях 256, 257, 261, 262 Гражданского кодекса Украины.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела усматривается, что Кредитный договор заключен со сроком возврата кредита до 30.12.2014 (30.01.2015 с учетом дополнительного соглашения).

При этом, Фонд обратился в суд с настоящим иском лишь 07.09.2021 г., то есть за пределами установленного законом срока давности.

Суд отмечает, что соответствующие выводы суда соотносятся с выводами судов, изложенных в рамках дел № А84-4813/2020, А84-2634/2020, А83-7140/2020

Также суд учитывает позицию, изложенную в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2021 г. по делу N А83-19950/2019, о том, что поскольку течение срока давности не зависит от момента получения Фондом прав своего правопредшественника (кредитное учреждение Украины) в правоотношениях с ответчиком, срок для защиты права на взыскание с ответчика задолженности начал течь не позднее дня, следующего за днем, когда Банк Украины узнал о нарушении своего права ответчиком.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 15.03.2022 N 127- КГ21-20-К4 сформулировал правовую позицию, о порядке исчисления срока исковой давности в делах по заявлениям АНО "Фонд защиты вкладчиков", которая подтверждает довод ответчика о пропуске Фондом срока исковой давности.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П).

Довод фонда о том, что начало истечения срока исковой давности в настоящем споре следует исчислять с момента, когда Фонд узнал о существовании решение Хозяйственного суда гор. Киева, судом отклоняется как основанный на неправильном толковании вышеприведенных нормативных положений, а также противоречащий законодательству и основополагающим принципам равенства участников гражданского оборота (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), поскольку ставит участников отношений по кредитным договорам с Банками Украины в неравные условия с другими должниками по обязательствам перед лицами Российской Федерации и очевидно нарушает основы гражданского права об исчислении срока исковой давности при перемене лиц в обязательстве (статья 262 ГК Украины, статья 201 ГК РФ).

Основанием настоящего иска о взыскании денежных средств является обязательственные отношения, вытекающие из кредитного договора, имеющие срок исполнения, а, следовательно, к настоящим правоотношениям, вытекающим из кредитного обязательства, подлежат применению нормы пункт 5 статьи 261 ГК Украины (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Поскольку течение срока давности не зависит от момента получения фондом прав своего правопредшественника (кредитное учреждение Украины) в правоотношениях с ответчиком, то срок для защиты права на взыскание с ответчика задолженности начал течь в любом случае не позднее дня, следующего за днем, когда Банк Украины узнал о нарушении своего права ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на дату обращения истца в суд с настоящим иском, срок давности пропущен.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины в сумме 200 000,00 руб. до рассмотрения данного спора по существу, но не более чем на один год. Данных о том, что истцом оплачена государственная пошлина в федеральный бюджет в добровольном порядке суду не представлено.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Соответственно с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд.

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья М.Е. Можарова