Решение от 18 мая 2020 г. по делу № А56-41528/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41528/2019
18 мая 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОДОРКОМПЛЕКС"; ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОДОРКОМПЛЕКС" (адрес: Россия 192076, Санкт-Петербург, пр. Шлиссельбургский 8/2/50; Россия 192029, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт БОЛЬШОЙ СМОЛЕНСКИЙ 2/А/8-Н, ОГРН: 1177847064834; 1177847064834);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОССТРОЙПРОГРЕСС" (адрес: Россия 192012, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ОБУХОВСКОЙ ОБОРОНЫ 271/А/617, ОГРН: 1137847382419);

третье лицо: ООО "СОТЭКС" (адрес: Россия 188513, район Ломоносовский, деревня Разбегаево, Ленинградская, зона 4-й Микрорайон (большевик промзона) здание 16/10, помещение №1, ОГРН: 1107847111030)

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 11.03.2019);

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 15.01.2020);

– от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АВТОДОРКОМПЛЕКС» (далее – ООО "АВТОДОРКОМПЛЕКС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «РОССТРОЙПРОГРЕСС» (далее – ООО "РОССТРОЙПРОГРЕСС") о взыскании 1 829 049,21 руб. задолженности по договору подряда от 20.07.2018 № РСП-2/07/2018 (далее – договор) и 895 193,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2018 по 23.01.2020.

ООО "РОССТРОЙПРОГРЕСС" обратилось со встречным иском о взыскании с ООО "АВТОДОРКОМПЛЕКС" 445 411,95 руб. пени за период с 02.09.2018 по 19.10.2018 за нарушение срока выполнения работ по договору.

ООО "РОССТРОЙПРОГРЕСС" 14.08.2019 уточнило встречные исковые требования и просило взыскать 3 180 609,80 руб. пеней за период с 02.09.2018 по 31.07.2019, а также 72 000 руб. расходов по устранению дефектов.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс не допускает.

В части 5 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Дополнение исковых требований новыми требованиями, ранее не заявленными в исковом заявлении, является одновременным изменением предмета и основания исковых требований, что является нарушением ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

Суд принимает уточнение встречного иска в части увеличения размера пени и отклоняет уточнение в части взыскания 72 000 руб. расходов по устранению дефектов (посадка 10 берез).

Заказчик не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сотэкс» (далее – ООО «Сотэкс»).

Представители "РОССТРОЙПРОГРЕСС" и ООО "АВТОДОРКОМПЛЕКС" в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования.

ООО «Сотэкс», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Отзыв с возражениями по заявленным требованиям ответчик не представил.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО "РОССТРОЙПРОГРЕСС" (заказчик) и ООО "АВТОДОРКОМПЛЕКС" (субподрядчик) заключили договор, по условиям которого заказчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству территории на объекте: «Детское дошкольное учреждение на 190 мест по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский р-он, пр. Энергетиков, д. 9, лит. ООО "ИЖОРСТРОЙ"».

Субподрядчик обязан выполнить работы в сроки: начало работ 28.07.2018 (пункт 2.1 договора), окончание работ 01.09.2018 (пункт 2.2 договора).

По пункту 3.1.17 договора после фактического исполнения обязательств по договору, за исключением гарантийных, субподрядчик обязан подписать с заказчиком итоговый протокол выполнения обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ определяется на основании локального сметного расчета (приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 4.4 договора оплату сумму в размере 93% от сумм, указанных в ежемесячных справках формы КС-3, заказчик оплачивает в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами справок формы КС-3 и актов формы КС-2; 7% – оплачивает в течение 30 банковских дней после фактического выполнения Субподрядчиком всех обязательств по настоящему Договору, за исключением гарантийных, передачи Заказчиком исполнительной документации, сдачи Объекта в эксплуатацию, и подписания Сторонами итогового протокола о выполнении обязательств по Договору.

В случае нарушения субподрядчиком любого из сроков выполнения работ, указанных в разделе 2 договора, Графике производства работ (приложение № 2 к договору), заказчик вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ, указанной в пункте 4.1 договора, за каждый день просрочки (пункт 9.2 договора).

Согласно приложению № 1 к договору стоимость работ определена в размере 9 476 852,50 руб.

Стороны подписали дополнительное соглашение от 01.09.2017 № 1 к договору о выполнении дополнительных работ на сумму 103 300 руб.

Заказчик принял и подписал работы на общую сумму 10 029 049,21 руб. по актам формы КС-2 от 17.08.2018 № 1 на сумму 2 540 943,63 руб., от 24.09.2018 № 2 на сумму 6 769 467,20 руб., от 17.10.2018 № 3 на сумму 615 338,38 руб., от 19.10.2018 № 4 на сумму 103 300 руб. и соответствующие им справки формы КС-3.

Субподрядчик, ссылаясь на неполную оплату стоимости выполненных работ, направил заказчику претензию от 26.02.2019 № 21.

Отказ ООО "РОССТРОЙПРОГРЕСС" удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения ООО "АВТОДОРКОМПЛЕКС" в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, из положений статей 711 и 720 ГК РФ, пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Заказчик заявил о необоснованном взыскании субподрядчиком стоимости работ, не согласованных с ООО "РОССТРОЙПРОГРЕСС".

Как следует из материалов дела, стоимость работ по договору с учетом дополнительного соглашения от 01.09.2017 № 1 составляет 9580152,50 руб., в то время как заказчик принял работы от субподрядчика на сумму 10 029 049,21 руб.

Согласно разъяснениям в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 “О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора” если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Суд принимает во внимание, что работы на сумму 10 029 049,21 руб. приняты заказчиком без возражений по объему, качеству и стоимости согласно подписанным генеральным директором ООО "РОССТРОЙПРОГРЕСС" ФИО3 актам формы КС-2 и справкам формы КС-3, признает их согласованными и подлежащими оплате.

Довод заказчика о том, что 7% стоимости работ не подлежат оплате, поскольку сторонами не подписан итоговый протокол, суд отклоняет, исходя из того, что работы по договору выполнены и приняты заказчиком в полном объеме, спорный объект введен в эксплуатацию на основании Разрешения от 29.12.2018 № 78-07-77-2018.

Замечаний при приемке работ, в том числе по благоустройству территории, заказчик не имел.

Акт от 29.05.2019 о выполнении комплекса работ «под ключ» составлен между ООО «Сотэкс», ООО «Потенциал» и Администрацией Красногвардейского района, исходя из условий договора подряда от 01.07.2018 № ЭНДДУ-ГП, в котором ООО "РОССТРОЙПРОГРЕСС" и ООО "АВТОДОРКОМПЛЕКС" не являлись участниками, названный акт составлен без заказчика и субподрядчика.

Требования о посадке 10 берез предъявлены заказчиком после выполнения всех работ и их приемки, в рамках гарантийных обязательств по спорному договору.

На претензию от 12.08.2019 № 40 субподрядчик в письме от 20.09.2019 № 42 уведомил об устранении замечаний по гарантийным обязательствам в виде посадки 17 берез.

При этом суд принимает во внимание, что исходя из пункта 3.1.17 договора итоговый протокол выполнения обязательств подписывается сторонами после фактического исполнения обязательств по договору, за исключением гарантийных.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд приходит к выводу о том, что по условиям договора составление сторонами итогового протокола не связано с исполнением гарантийных обязательств, в данном случае 7% является стоимостью выполненных работ, которые подлежат оплате в течение 30 банковских дней после введения объекта в эксплуатацию.

Исполнительную документацию ООО "АВТОДОРКОМПЛЕКС" 06.10.2018 передало ООО «Сотэкс» согласно представленному в материалы дела Реестру.

Не получение исполнительной документации заказчиком (учитывая, что она передана генподрядчику) не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. ООО "РОССТРОЙПРОГРЕСС" не подтвердило, что генподрядчик заявил об отсутствии необходимой исполнительной документации и предъявил ему требование об ее представлении.

Требование о взыскании 1 829 049,21 руб. задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ООО "АВТОДОРКОМПЛЕКС" начислило 895 193,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2018 по 23.01.2020.

ООО "РОССТРОЙПРОГРЕСС" заявило о снижении их размера на основании статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание разъяснения, приведенные в последнем абзаце пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

По расчету суда за указанный период размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 164 308,76 руб., который подлежит взысканию.

ООО "РОССТРОЙПРОГРЕСС" направило субподрядчику претензию от 28.02.2019 № 6 с требованием оплатить 445 411,95 руб. пени за нарушение срока выполнения работ за период с 02.09.2018 по 19.10.2018 на основании пункта 9.2 договора.

Субподрядчик сослался на то, что просрочка выполнения работ произошла не по его вине, поскольку ООО «Сотэкс», которое являлось генподрядчиком на объекте, в письме от 30.08.2018 уведомило ООО "АВТОДОРКОМПЛЕКС" о переносе выполнения им работ в связи с необходимостью завершения работ иными подрядчиками.

Названное письмо от имени ООО «Сотэкс» подписано ФИО4, который на основании приказа от 01.07.2018 № П025/18 назначен ответственным лицом за общее руководство работ на спорном объекте с правом подписания документов.

О выполнении ООО "АВТОДОРКОМПЛЕКС" работ на спорном объекте в рамках договора от 22.06.2018 № С-78/18(ДОУ/Э), заключенного между ООО «Сотэкс» и ООО "РОССТРОЙПРОГРЕСС", что подтверждается приказом от 02.07.2018 № 3, подписанным заказчиком, и ООО "РОССТРОЙПРОГРЕСС" не отрицает.

Кроме того, ООО «Сотэкс» указано в акте от 29.05.2019, представленном ООО "РОССТРОЙПРОГРЕСС", в качестве руководителя объекта.

Суд проверил расчет и признает работы выполненными 19.10.2018, в связи с чем пени по пункту 9.2 договора составили 450267,17 руб., из расчета 0,1% от цены договора.

ООО "РОССТРОЙПРОГРЕСС" начислило 3 180 609,80 руб. неустойки за период с 02.09.2018 по 19.10.2018 на основании пункта 9.2 договора, ссылаясь на невыполнение работ по договору.

ООО "АВТОДОРКОМПЛЕКС" заявило о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме от 14.07.1997 № 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию санкций последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание факт исполнения обязательств по Договору субподрядчиком на окончание срока (02.09.2018) работ выполнено на 2 540 943,63 руб., приостановление их ООО «Сотэкс», а также отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 350 000 руб.

Суд полагает, что указанная сумма соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

При таких условиях с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 350 000 руб. неустойки.

В удовлетворении иска в остальной части истцу надлежит отказать.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску, понесенные истцом, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума № 81, в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

По смыслу данных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае уменьшения судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на лицо, обязанное уплатить неустойку, исходя из ее суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Соответственно, не имеется оснований для уменьшения судебных расходов в связи со снижением размера неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

р е ш и л :

по первоначальному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОССТРОЙПРОГРЕСС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТОДОРКОМПЛЕКС» 1 829 049,21 руб. задолженности, 164 308,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 32064 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

По встречному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОДОРКОМПЛЕКС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РОССТРОЙПРОГРЕСС» 350 000 руб. неустойки и 5507 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет денежных сумм, подлежащих взысканию по первоначальному и встречному искам, и в результате зачета взыскать с ограниченной ответственностью «РОССТРОЙПРОГРЕСС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТОДОРКОМПЛЕКС» денежные средства в сумме 1669914,97 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОДОРКОМПЛЕКС» в доход федерального бюджета 4557 руб. государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственностью «РОССТРОЙПРОГРЕСС» в доход федерального бюджета 26995 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Косенко Т.А.