Решение от 29 сентября 2022 г. по делу № А56-72663/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72663/2022
29 сентября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шпачева Е.В.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАТЧИНСКИЙ ТЕКСТИЛЬЩИК" (188301, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГАТЧИНСКИЙ РАЙОН, ГАТЧИНА ГОРОД, ВОСКОВА УЛИЦА, 1, ЛИТЕР Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2013, ИНН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛКОМСЕРВИС № 3 КАЛИНИНСКОГО РАЙОНА (195197, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2008, ИНН: <***>);

о взыскании 724 181 руб. ущерба, 63 500 руб. расходов по оплате юридических услуг, 17 484 руб. расходов по оплате государственной пошлины,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гатчинский Текстильщик» (далее - ООО «Гатчинский Текстильщик») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Калининского района» (далее – ООО « Жилкомсервис № 3 Калининского района») о взыскании 724 181 руб. ущерба, причиненного повреждением автомашины вследствие падения на нее наледи и снега. Также истец попросил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 484 руб. и расходы на оплату юридических услуг в сумме 63 500 руб.

Дело принято к производству суда для его рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве на иск просит в его удовлетворении отказать. Как указывает ответчик, не доказан факт повреждения автомашины по его вине. Также ответчик ссылается на то, что автомобиль не был представлен для осмотра в названное самим истцом время.

Решением суда в форме резолютивной части от 15.09.2022 в удовлетворении иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено по ходатайству истца.

При вынесении решения суд установил следующие обстоятельства и исходил из следующего.

ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома № 61 по Кондратьевскому проспекту в Санкт-Петербурге.

Как указывает истец, принадлежащая ему автомашин Шкода Суперб, государственный регистрационный знак № В 052 КК 147, была припаркована вечером 14.02.2022 водителем ФИО1 возле дома № 61 по Кондратьевскому проспекту в Санкт-Петербурге. 15.02.2022 ФИО1 обнаружил повреждения автомашины вследствие падения на нее снега и наледи. ФИО1 обратился в полицию с заявлением.

Согласно экспертному заключению № 11-03/22-ТЭ стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 716 181 руб., расходы по оценке составили 8000 руб.

Ущерб истец просит взыскать с ответчика, по вине которого автомашине причинены технические повреждения.

Ответчик с иском не согласен в связи с недоказанностью того обстоятельства, что автомашина получила повреждения при указанных истцом обстоятельствах. Ответчик полагает, что ответчиком не представлено доказательств падения на автомашину снега и наледи, все доводы истца основываются на объяснениях ответственного за состояние машины ФИО1 Также ответчик указывает, что ФИО1 пригласил его для осмотра повреждений автомашины, однако автомашину на осмотр не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в подтверждение своих доводов и возражений.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства могут возникать как из договоров и иных сделок, так и вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также и иных оснований, указанных в Кодексе.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для взыскания ущерба истец должен доказать, что такой ущерб причинен действиями (бездействием) ответчика.

Между тем, таких доказательств не представлено.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не указано, при каких обстоятельствах автомашина получила повреждения, а только содержатся сведения о заявлении ФИО1 о фиксации повреждений автомашины для обращения в страховую организацию. Также не указаны виновные в причинении ущерба лица.

Представленные в дело фотографии также не подтверждают обстоятельства и место получения автомашиной технических повреждений.

При таком положении суд отказывает в иске о возмещении ущерба. Соответственно не имеется оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.



Судья Шпачев Е.В.