Решение от 16 сентября 2022 г. по делу № А41-22759/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-22759/22
16 сентября 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ПАО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ"

к ООО "ФРИО ЛОГИСТИК"

третье лицо АО «Альфастрахование»

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ФРИО ЛОГИСТИК" о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 309.615 руб. 87 коп.

Определением от 04.04.2022 иск принят к производству по правилам гл. 29 АПК РФ.

Определением от 26.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. К участию в деле привлечено третье лицо в порядке ст. 51 АПК РФ - АО «АльфаСтрахование».

Заседание проводилось в порядке ст. 123 АПК РФ, с учетом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в отсутствие надлежаще извещенных истца и третьего лица.

В судебном заседании ответчик против удовлетворения иска возражал.

Из представленных суду документов усматривается, что автомобиль Schmitz, государственный номер <***> застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № 002АТ-20/0201277.

31.01.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ДОНЕЦ Д. Н., управлявший автомобилем VOLVO, государственный номер <***> нарушил ПДД, что подтверждено документами ГИБДД и административными материалами.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника ДТП была застрахована в компании ОАО "АльфаСтрахование" по договору страхования (полису) ХХХ 0146705074/НЛ.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно расчету) составил 709.615 руб. 87 коп.

В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

В свою очередь, как указывает истец, собственником транспортного средства VOLVO, государственный номер <***> является ООО "ФРИО ЛОГИСТИК".

Таким образом, как считает истец, данное общество должно нести ответственность за причиненный ущерб, за вычетом суммы в лимите ответственности 400.000 руб. по полису ОСАГО ХХХ 0146705074/НЛ, то есть в размере 309.615 руб. 87 коп.

В свою очередь, ООО "ФРИО ЛОГИСТИК" считает, что надлежащим ответчиком по спору о возмещении в порядке суброгации является ОАО «АльфаСтрахование», поскольку страховая компания, согласно условиям договора, обязана возмещать Страхователю (Выгодоприобретателю, Третьим лицам) убытки, возникшие в результате наступления страхового случая. Возмещение ущерба производится путем выплаты страхового возмещения.

В силу статьи 47 АПК РФ замена ответчика производится только судом первой инстанции и исключительно по ходатайству или с согласия истца.

Соответствующего ходатайства истцом в суд заявлено не было.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за возмещение убытков лицом.

Как следует из статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 этой статьи, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По положениям п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Приведенные правовые нормы позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 N 40-ФЗ).

Такой вывод содержится в Определении ВАС РФ от 15.08.2013 по делу N ВАС-10608/13, Определении Верховного Суда РФ от 25.08.2015 по делу N 307-ЭС15-9549.

Таким образом, истец обоснованно обратился за взысканием в порядке суброгации непосредственно к причинителю ущерба.

Доказательств возмещения ущерба ответчик не представил. Сумму ущерба не оспорил. Ходатайства о проведении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Schmitz, государственный номер <***> не заявил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном размере.

Расходы истца по оплаченной госпошлине, в соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ взыскиваются с ответчика.

Излишне оплаченная часть госпошлины подлежит возврату истцу из Федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФРИО логистик», ОГРН <***>, в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование», ОГРН <***>, страховое возмещение в размере 309.615 (триста девять тысяч шестьсот пятнадцать) рублей 87 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9.192 (девять тысяч сто девяносто два) рубля.

Возвратить публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», ОГРН <***>, из Федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1.048 (одна тысяча сорок восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


СудьяГ.А. Гарькушова