Решение от 16 августа 2021 г. по делу № А56-38293/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38293/2020
16 августа 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУПАВА" (адрес: Россия 188480, Кингисеппский район, город Кингисепп, Ленинградская область, улица Воровского, дом 18а, помещения 319, 320);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЫШЛЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АПРЕЛЬ" (адрес: Россия 188480, город Кингисепп, Ленинградская область, Кингисеппский район, улица Дорожников, дом 40);

третье лицо: Родичев Алексей Васильевич (адрес: Россия 188000, Всеволожск, Ленинградская область, ул. Первомайская, д. 47)

о взыскании 3 155 200 руб.

при участии

- от истца: ФИО3, доверенность от 15.01.2021;

- от ответчика: не явился (извещен)

- от третьего лица: ФИО4, доверенность от 16.10.2020; ФИО5, доверенность от 16.10.2020;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Купава" (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Промышленно-Строительная компания "Апрель" (далее – Ответчик) о взыскании 3 155 200 руб. задолженности.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2020 суд назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2020 суд истребовал у Межрайонной ИФНС № 3 по Ленинградской области сведения об имевшихся расчетных счетах в банках, открытых ООО "Купава" и ООО Промышленно-Строительная компания "Апрель" (ОГРН <***>) за период с 2014 по 2020 годы.

В материалы дела поступили запрашиваемые судом документы.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2021 суд приостановил производство по делу №А56-38293/2020 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-1737/2021.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 определение Арбитражного суда Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2021 по делу № А56-38293/2020 отменено. В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано.

В связи с отменой определения суда от 26.04.2021 о приостановлении производства по делу, суд назначил судебное заседание на 04.08.2021.

В судебном заседании Истец поддержал заявленные требования.

Представитель третьего лица заявил в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации доказательств, а именно, о фальсификации договоров беспроцентных займов № 17 от 5 ноября 2014 года на сумму 551 000 рублей, № 2 от 9 февраля 2016 года на сумму 342 000 рублей, № 3 от 17 марта 2016 года на сумму 340 000 рублей, № 4 от 4 апреля 2016 года на сумму 300 000 рублей, № 6 от 10 октября 2016 года на сумму 228 000 рублей.

Суд разъяснил сторонам правовые последствия заявления о фальсификации и предупредил об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации и за фальсификацию доказательств в соответствии со статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителей не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик иск признал.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Согласно доводам искового заявления, в период с 2014 года по январь 2017 года ООО "Купава" (далее – Займодавец) предоставляло ООО Промышленно-Строительная компания "Апрель" (далее – Заемщик) в качестве займа денежные средства.

Так, по договору № 7 беспроцентного займа от 12.03.2014 Заимодавец перечислил платежным поручением № 101 от 13.03.2014 Заемщику 32 200 руб., из которых 15 000 руб. были своевременно переданы.

По договору № 8 беспроцентного займа от 07.04.2014 Заимодавец, платежными поручениями № 139 и № 140 оба от 07.04.2014, перечислил Заемщику 30 000 руб. и 50 000 руб. соответственно, а всего 80 000 руб. Однако долг в размере 80 000 руб., срок возврата которого, согласно дополнительного соглашения от 07.04.2017, истек 01.07.2018, не возвращен.

По договору № 9 беспроцентного займа от 14.04.2014 Заимодавец, платежным поручением № 154 от 14.04.2014, перечислил Заемщику 50 000 руб. Однако долг в размере 50 000 руб., срок возврата которого, согласно дополнительного соглашения от 14.04.2017, истек 01.07.2018, не возвращен.

По договору № 10 беспроцентного займа от 25.04.2014 Заимодавец, платежным поручением № 175 от 25.04.2014, перечислил Заемщику 22 000 руб. Однако долг в размере 22 000 руб., срок возврата которого, согласно дополнительного соглашения от 25.04.2017, истек 01.07.2018, не возвращен.

По договору № 11 беспроцентного займа от 12.05.2014 Заимодавец, платежными поручениями № 190 от 12.05.2014 и № 197 от 14.05.2014, перечислил Заемщику 15 000 руб. и 11 000 руб. соответственно, а всего 26 000 руб. Однако долг в размере 26 000 руб., срок возврата которого по дополнительному соглашению от 12.05.2017, истек 01.07.2018, не возвращен.

По договору № 12 беспроцентного займа от 02.06.2014 Заимодавец, платежными поручениями № 236 от 02.06.2014 и № 289 от 30.06.2014, перечислил Заемщику 25 000 руб. и 9 000 руб. соответственно, а всего 34 000 руб.

По договору № 13 беспроцентного займа от 10.07.2014 Заимодавец, платежными поручениями № 306 от 10.07.2014 г. и № 312 от 11.07.2014 г., перечислил Заемщику 15 000 руб. и 17 000 руб. соответственно, а всего 32 000 руб. Однако долг в размере 32 000 руб., срок возврата которого, согласно дополнительного соглашения от 10.07.2017 г., истек 01.07.2018.

По договору № 14 беспроцентного займа от 11.08.2014 г. Заимодавец, платежным поручением № 377 от 11.08.2014 г., перечислил Заемщику 31 000 руб. Однако долг в размере 31 000 руб., срок возврата которого, согласно дополнительного соглашения от 11.08.2017, истек 01.07.2018., не возвращен.

По договору № 15 беспроцентного займа от 23.09.2014 Заимодавец, платежными поручениями № 906 от 23.09.2014 и № 924 от 30.09.2014, перечислил Заемщику 12 000 руб. и 20 500 руб. соответственно, а всего 32 500 руб. Однако долг в размере 32 500 руб., срок возврата которого, согласно дополнительного соглашения от 23.09.2017, истек 01.07.2018, не возвращен.

По договору № 16 беспроцентного займа от 08.10.2014 Заимодавец, платежными поручениями № 925 от 08.10.2014 г. и № 951 от 17.10.2014 г. перечислил Заемщику 68 ООО руб. и 30 000 руб. соответственно, а всего 98 000 руб. Однако долг в размере 98 000 руб., срок возврата которого, согласно дополнительного соглашения от 08.10.2017, истек 01.07.2018, не возвращен.

По договору № 17 беспроцентного займа от 05.11.2014 Заимодавец перечислил Заемщику платежными поручениями: № 980 от 05.11.2014 г. - 415 000 руб., № 997 от 11.11.2014 - 50 000 руб., № 15 от 19.11.2014 - 16 500 руб., № 1016 от 21.11.2014 -40 000 руб. и № 24 от 26.11.2014 - 30 000 руб., а всего 551 500 руб. Однако долг в размере 551 500 руб., срок возврата которого, согласно дополнительного соглашения от 05.11.2017, истек 01.07.2018, не возвращен.

По договору № 18 беспроцентного займа от 09.12.2014 Заимодавец перечислил Заемщику платежными поручениями: № 810 от 09.12.2014 - 10 000 руб., № 810 от 16.12.2014 - 20 000 руб., № 811 от 17.12.2014 - 20 000 руб. и № 61 от 17.12.2014 -19 000 руб., а всего 69 000 руб. Однако долг в размере 80 000 руб., срок возврата которого, согласно дополнительного соглашения от 09.12.2017, истек 01.07.2018, не возвращен.

По договору № 1 беспроцентного займа от 13.01.2015 Заимодавец платежным поручением № 1 от 13.01.2015 перечислил Заемщику 180 000 руб., срок возврата которых истек.

По договору № 2 беспроцентного займа от 10.02.2015 Заимодавец платежными поручениями № 44 от 10.02.2015 и № 860 от 17.02.2015 перечислил Заемщику 15 000 руб. и 3 000 руб. соответственно, а всего 18 000 руб., срок возврата которых истек.

По договору № 3 беспроцентного займа от 16.04.2015 Заимодавец платежными поручениями № 125 от 16.04.2015 и № 152 от 29.04.2015 перечислил Заемщику 160 000 руб. и 6 000 руб. соответственно, а всего 166 000 руб., срок возврата которых истек.

По договору № 4 беспроцентного займа от 13.05.2015 Заимодавец платежным поручением № 166 от 13.05.2015 перечислил Заемщику 18 000 руб., срок возврата которых истек.

По договору № 5 беспроцентного займа от 04.06.2015 Заимодавец платежным поручением № 988 от 04.06.2015 перечислил Заемщику 30 000 руб., срок возврата которых истек.

По договору № 6 беспроцентного займа от 01.07.2015 Заимодавец, платежным поручением № 227 от 01.07.2015, перечислил Заемщику 10 000 руб., срок возврата которых истек.

По договору № 7 беспроцентного займа от 11.09.2015 Заимодавец, платежными поручениями № 337 от 11.09.2015 г. и № 370 от 25.09.2015, перечислил Заемщику 100 000 руб. и 10 000 руб. соответственно, а всего 110 000 руб., срок возврата которых истек.

По договору № 8 беспроцентного займа от 13.10.2015 г. Заимодавец, платежными поручениями № 386 от 13.10.2015 и № 417 от 28.10.2015, перечислил Заемщику 8 500 руб. и 51 000 руб. соответственно, а всего 59 500 руб., срок возврата которых истек.

По договору № 9 беспроцентного займа от 25.11.2015 Заимодавец, платежным поручением № 452 от 25.11.2015, перечислил Заемщику 11 000 руб., срок возврата которых истек.

По договору № 10 беспроцентного займа от 09.12.2015 Заимодавец, платежными поручениями № 458 от 09.12.2015 и № 483 от 22.12.2015, перечислил Заемщику 5 000 руб. и 18 000 руб. соответственно, а всего 23 000 руб., срок возврата которых истек.

По договору № 1 беспроцентного займа от 11.01.2016 Заимодавец, платежными поручениями: № 2 и № 3 оба от 11.01.2016 и № 12 от 20.01.2016, перечислил Заемщику 5 500 руб., 1 000 руб. и 1 000 руб. соответственно, а всего 7 500 руб., срок возврата которых истек.

По договору № 2 беспроцентного займа от 09.02.2016 Заимодавец, платежным поручением № 34 от 09.02.2016 г., перечислил Заемщику 342 000 руб., срок возврата которых истек.

По договору № 3 беспроцентного займа от 17.03.2016 Заимодавец, платежными поручениями: № 80 от 17.03.2016 № 89 от 22.03.2016 и № 96 от 30.03.2016, перечислил Заемщику 140 000 руб., 100 000 руб. и 100 000 руб. соответственно, а всего 340 000 руб., срок возврата которых истек.

По договору № 4 беспроцентного займа от 04.04.2016 Заимодавец платежными поручениями: № 105 и № 106 оба от 04.04.2016 г. перечислил Заемщику 200 000 руб. и 100 000 руб. соответственно, а всего 300 000 руб., срок возврата которых истек.

По договору № 5 беспроцентного займа от 17.05.2016 Заимодавец, платежными поручениями: № 167 от 17.05.2016 и № 188 от 20.05.2016, перечислил Заемщику 10 000 руб. и 5 000 руб. соответственно, а всего 15 000 руб., срок возврата которых истек.

По договору № 6 беспроцентного займа от 10.10.2016 Заимодавец перечислил платежными поручениями: № 934 от 10.10.2016, № 955 от 21.10.2016 и № 963 от 25.10.2016 Заемщику 12 000 руб., 166 000 руб. и 50 000 руб. соответственно, а всего 228 000 руб., срок возврата которых истек.

По договору № 7 беспроцентного займа от 09.11.2016 Заимодавец платежными поручениями № 984 от 09.11.2016 и № 998 от 14.11.2016 перечислил Заемщику 50 000 руб. и 20 000 соответственно, а всего 70 000 руб., срок возврата которых истек.

По договору № 8 беспроцентного займа от 13.12.2016 Заимодавец перечислил платежными поручениями № 538 от 13.12.2016 и № 570 от 28.12.2016 Заемщику 14 000 руб. и 8 000 соответственно, а всего 22 000 руб., срок возврата которых истек.

По договору № 1 беспроцентного займа от 11.01.2017 Заимодавец перечислил платежным поручением № 4 от 14.01.2017 Заемщику 162 000 руб. Однако долг в размере 162 000 руб., срок возврата которого, согласно дополнительного соглашения от 11.01.2017, истек 10.01.2020.

10.03.2020 Истец в адрес Ответчика направил претензию с требованием погасить задолженность.

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Вышеуказанные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, относительно фальсификации представленных истцом договоров займа по признаку давности составления, суд отклоняет его, поскольку данное заявление не влияет на факт перечисления денежных средств истцом в пользу ответчика, возврат которых является единственным требованием рассматриваемого иска. Таким образом, наличие или отсутствие названных договоров само по себе не влияет на обоснованность заявленных исковых требований

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Поскольку признание долга является процессуальным правом ответчика, не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц, суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает признание иска.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ при признании ответчиком требований истца в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

С учетом изложенного, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Промышленно-Строительная компания "Апрель" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Купава" 3 155 200 руб. задолженности, 38 776 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пивцаев Е.И.