Решение от 28 ноября 2022 г. по делу № А19-14377/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-14377/2022
г. Иркутск
28 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2022 года. Решение в полном объеме изготовлено 28 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФАРМ-СТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 143960, <...>)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ИРКУТСКАЯ ОРДЕНА «ЗНАК ПОЧЕТА» ОБЛАСТНАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664049, <...>)

о взыскании 34 975 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 17.01.2022 № 96/22,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФАРМ-СТ» (далее – истец, ООО «Фарм-СТ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ИРКУТСКАЯ ОРДЕНА «ЗНАК ПОЧЕТА» ОБЛАСТНАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА (далее – ответчик, ГБУЗ «ИОКБ») о взыскании денежных средств в размере 34 975 рублей, из них: 30 680 рублей 73 копейки - необоснованно удержанную сумма штрафа и пени из суммы, подлежащей оплате за поставленный по контракту № 291-ЭА/20-0777 от 18.02.2020 товар, 4 294 рубля 27 копеек - проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 06.04.2021 по 21.06.2022.

Дело находилось в производстве судьи Серовой Е.В.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Иркутской области от 03.10.2022 в связи с отставкой судьи Серовой Е.В. произведена замена судьи, дело передано для автоматического распределения в ПК «Судебно-арбитражное делопроизводство». Автоматизированным распределением первичных документов дело № А19-14377/2022 распределено судье Курцу Н.А. В связи с заменой судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

ООО «Фарм-СТ» исковые требования поддерживает, сославшись на доводы, изложенные в иске, дополнениях к нему и возражениях на доводы ответчика. В обоснование иска указано на неправомерное начисление штрафа в связи с тем, что контракт исполнен в полном объеме, а условия контракта не предусматривают поставку товара одной партией; в части начисленной неустойки истец, не отрицая допущенное нарушение сроков поставки товара, полагает её подлежащей списанию исходя из положений Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Постановление № 783), поскольку обязательства по контракту исполнены в полном объеме.

ГБУЗ «ИОКБ» против удовлетворения требований ООО «Фарм-СТ» возражало, полагает начисление штрафа и неустойки правомерным, поскольку имеет место ненадлежащее исполнение контракта. Оспаривая заявленные требования ответчик настаивает на правомерности начисления штрафа, поскольку поставка товара была осуществлена несколькими партиями, что не соответствует потребностям ответчика и условиям контракта, определяющем поставку товара в полном объеме и в установленный срок. Начисление пени за просрочку поставки товара также является правомерным, о намерении списать неустойку поставщик не известил заказчика, в связи с чем сумма неустойки была удержана из стоимости подлежащего оплате товара. Кроме того, ответчик полагает, что истцом неправомерно при начислении пени не учитывается действие моратория, в период которого начисление пени не подлежит, в связи с чем пени подлежат начислению за период с 06.04.2021 по 31.03.2022.

Истец на заявленных требованиях настаивает в полном объеме, доводы ответчика находит необоснованными и подлежащими отклонению, в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие ввиду невозможности явки представителя.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ГБУЗ «ИОКБ» (заказчик) и ООО «Фарм-СТ» (поставщик) 18.02.2020 по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме № 0334200012519000777 заключен контракт № 291-ЭА/20-0777 (далее - Контракт) на поставку лекарственного препарата для медицинского применения Эзомепразол, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку лекарственного препарата для медицинского применения Эзомепразол (код ОКПД2 - 21.20.10.112) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к Контракту), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар.

Цена контракта составляет 273 363 рубля, НДС не облагается в связи с применением поставщиком УСН (пункт 2.2 Контракта).

Поставка товара осуществляется поставщиком в место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 Контракта, в сроки, определенные календарным планом (приложение № 3 к Контракту) (пункт 5.1 Контракта).

Согласно Приложению № 3 к Контракту (календарный план) поставка товара осуществляется партиями по наименованию и в количестве, указанном в заявках заказчика, не чаще 1 раза в месяц. Период поставки: с момента заключения Контракта до 15.12.2020. Поставка товара осуществляется поставщиком в течение 10 календарных дней с момента передачи ему заявки.

В соответствии с пунктом 6.1 Контракта приемка поставленного товара осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в ходе передачи товара заказчику в месте доставки и включает в себя:

а) проверку по упаковочным листам номенклатуры поставленного товара на соответствие спецификации (приложение № 1 к Контракту) и техническим характеристикам (приложение № 2 к Контракту);

б) проверку полноты и правильности оформления комплекта документов, предусмотренных пунктом 5.3 Контракта;

в) контроль наличия/отсутствия внешних повреждений упаковки товара;

г) проверку соблюдения температурного режима при хранении и транспортировке товара;

д) проверку количества и качества поставленного товара.

По факту приемки товара поставщик и заказчик подписывают акт приема-передачи товара (приложение № 4 к Контракту).

Согласно пункту 9.5 Контракта оплата по контракту осуществляется по факту поставки товара каждого этапа поставки, предусмотренного спецификацией (приложение № 1 к Контракту), в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи товара, (приложение № 4 к Контракту) на основании документов, предусмотренных пунктом 9.3 Контракта.

В соответствии с пунктом 9.6 Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик вправе произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

В разделе 11 Контракта определена ответственность сторон.

Так, согласно пункту 11.4 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Пункт 11.9 Контракта предусматривает ответственность поставщика, согласно которой пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банк Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных поставщиком.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, устанавливается штраф в размере, определяемом постановлением № 1042, составляющий 10 процентов цены Контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей (пункт 11.10 Контракта).

Заказчиком 19.02.2020 передана заявка на поставку лекарственного препарата для медицинского применения Эзомепразол на сумму 273 363 рублей в количестве: Эзомепразол Канон, таблетки кишечнорастворимые, покрытые пленочной оболочкой 20 мг №14-50 упак.; Эзомепразол Канон, лиофилизат для приготовления раствора для внутривенного введения 40 мг/флакон №10-100 упак.

Поставщиком в полном объеме были исполнены обязательства по поставке товара по спорной заявке от 19.02.2020 на общую на сумму 273 363 рублей, что подтверждается подписанными между сторонами товарными накладными №№ 1569 от 19.02.2020 на сумму 63 720 рублей, 2326 от 11.03.2020 на сумму 60 963 рубля, 5903 от 15.06.2020 на сумму 148 680 рублей, а также актом приема-передачи товара по Контракту от 10.07.2020.

В связи с допущенной просрочкой при поставке товара заказчик направил в адрес поставщика претензии № 52-и от 02.04.2020, № 170 от 10.07.2020, в соответствии с которыми поставщику начислены пени за просрочку поставки товара в общем размере 3 344 рубля 43 копейки и штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по контракту в размере 27 336 рублей 30 копеек.

Ответными письмами от 14.04.2020, от 06.08.2020 поставщик указал заказчику о неправомерности начисления штрафа в размере 27 336 рублей 30 копеек в связи с полным исполнением заявки от 19.02.2020 и контракта в целом, а также просил осуществить в соответствии с Постановлением № 783 списание начисленных сумм пени в общем размере 3 344 рубля 43 копейки.

Ответчик, не согласившись с доводами истца, письмом № 388 от 28.08.2020 сообщил об удержании суммы неустойки в размере 30 680 рублей 73 копейки из суммы, подлежащей оплате за поставленный товар.

Впоследствии истец направил в адрес ответчика досудебную претензию №130 от 12.02.2021 с требованием осуществить возврат незаконно удержанного штрафа в размере 27 336 рублей 30 копеек и осуществить списание суммы начисленных пени в размере 3 344 рубля 43 копейки.

Письмом № 130 от 12.02.2021 ответчик указал на правомерность удержания суммы штрафа и пени, в связи с чем требование претензии оставлено без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Фарм-СТ» в суд с требованием о взыскании задолженности за поставленный товар, удержанной ГБУЗ «ИОКБ» в качестве неустоек при внесении оплаты, и применении меры ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив, доводы и возражения сторон, а также представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного контракта, суд считает, что по своей правовой природе указанный контракт является договором поставки, заключенным в форме государственного контракта, следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 3, 5 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору поставки существенными условиями являются условия о наименовании товара и его количестве.

В данном случае стороны согласовали все существенные условия контракта на поставку лекарственного препарата для медицинского применения Эзомепразол, в связи с чем означенный контракт является заключенным, порождающим правовые последствия.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, во исполнение обязательств по контракту поставщиком передан товар на сумму 273 363 рубля, что подтверждается вышеперечисленными товарными накладными, которые содержит наименование поставленного товара, его стоимость, подпись и расшифровку подписи лица, получившего груз.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как усматривается из содержания 11 раздела Контракта, соглашение о неустойке (пени, штрафа) за просрочку исполнения обязательств, за неисполнение обязательств сторонами при заключении Контракта соблюдено.

Заказчиком в связи с нарушением поставщиком сроков поставки товара на основании пункта 11.9 Контракта начислена неустойка в сумме 3 344 рубля 43 копейки, а также штраф на основании пункта 11.10 Контракта за ненадлежащее исполнение обязательства в сумме 27 336 рублей 30 копеек.

Поскольку оплата штрафа и пени поставщиком осуществлена не была, заказчик удержал из стоимости принятого и подлежащего оплате товара неустойку в общей сумме 30 680 рублей 73 копейки, о чем известил поставщика. Соответственно, оплата товара произведена заказчиком за вычетом указанной неустойки. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Удержание заказчиком неустойки является особым, предусмотренным соглашением сторон способом прекращения обязательства, отличающимся от зачета встречных однородных требований, применительно к тем ситуациям, когда по условиям договора подряда удержание заказчиком неустойки во внесудебном порядке подлежит осуществлению по правилам статьи 410 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что поставка товара должна быть осуществлена в течение 10 календарных дней со дня заявки, соответственно, учитывая подачу заявки заказчиком 19.02.2020, поставка должна быть осуществлена не позднее 02.03.2020 (с учетом 10-дневного срока на поставку и положений статьи 193 ГК РФ о переносе нерабочего дня на первый рабочий день).

Факт поставки товара с нарушением установленного срока, учитывая, что поставка осуществлена истцом тремя партиями (25.02.2020, 11.03.2020 и 26.06.2020), поставщиком не оспаривается.

В связи с допущенным нарушением за ненадлежащее исполнение Контракта ответчиком на основании пунктов 11.9, 11.10 Контракта и был начислен ООО «Фарм-СТ» штраф и пени.

ООО «Фарм-СТ» полагая, что штраф начислен неправомерно, соответственно удержание денежных средств является незаконным, обратилось в суд с требованием об оплате поставленного товара в полном объеме.

Заслушав позицию ответчика, изучив письменные доводы, суд перешел к рассмотрению вопроса о правомерности начисления неустойки (штрафа) за просрочку исполнения обязательства по Контракту.

Заказчик при начислении штрафа ссылался на то, что поставка товара осуществлена тремя партиями, тогда как в соответствии с условиями Контракта заказчик формирует заявку в соответствии со своей потребностью в товаре, а поставщик осуществляет доставку товара в количестве, указанном в заявке, однако поставщик нарушил указанное обязательство и самостоятельно определил объем товара для удовлетворения потребности заказчика, что не предусмотрено условиями Контракта. Таким образом, по мнению заказчика, поставщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по Контракту, а именно не предоставил товар в объеме, который удовлетворял потребность заказчика в товаре согласно означенной заявке по состоянию на 02.03.2020 (10 день после отправки заявки).

Истец относительно доводов ответчика о необходимости поставки товара единой партией возражал, указал, что данного условия контракт не содержит, в связи с чем несмотря на допущенную просрочку поставки товара, что истцом не оспаривается, начисление штрафа является неправомерным ввиду того, что обязательства исполнены в полном объеме.

Изучив позиции сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления штрафа ввиду следующего.

Исходя из положений статей 1, 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 457 ГК РФ договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Согласно подпункту 3.1.1 пункта 3.1 Контракта поставщик обязан поставить товар, соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации в соответствии с условиями Контракта, в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки.

Как установлено ранее, поставка лекарственных препаратов должна быть осуществлена в течение 10 календарных дней после направления заявки.

Таким образом, из условий контракта не следует, что поставка товара по заявке должна осуществляться непременно одной (единой) отгрузкой (партией) и/или установлен запрет на исполнение заявки несколькими отгрузками (партиями), определен лишь период поставки за нарушение которого предусмотрена санкция в виде пени за просрочку поставки товара.

В соответствии с пунктом 6.1 Контракта приемка поставленного товара осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в ходе передачи товара заказчику в месте доставки и включает в себя, в том числе проверку количества и качества поставленного товара.

Кроме того, согласно пунктам 3.4.5 - 3.4.6, 6.6 Контракта заказчик имеет право, в случае выявления несоответствий поставленного товара условиям контракта, отказаться от приемки товара и составить мотивированный отказ от подписания, в котором указываются недостатки и сроки их устранения, и потребовать безвозмездного устранения недостатков, то есть за счёт средств поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

Покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить (пункт 3 статьи 511 ГК РФ).

Следовательно, частично поставленный товар мог быть не принят заказчиком, однако из материалов дела следует, что товар принят заказчиком без замечаний и возражений, мотивированный отказ от приемки товара в связи с не предоставлением ему товара в объёме, который удовлетворил потребность заказчика в товаре, им не заявлен.

Таким образом, суд пришел к выводу, что условиями Контракта не предусмотрена поставка товара единой партией, в связи с чем осуществление истцом поставки товаров несколькими партиями не противоречит условиям контракта, ведет лишь к применению меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Факт нарушения сроков поставки товара по контракту подтверждается материалами дела и истцом не оспорен.

Фактически ответчик, начислив истцу штраф за поставку товара с нарушением срока, применил меру ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Вместе с тем, законодатель в пунктах 6-8 статьи 34 Закона о контрактной системе разграничил ответственность поставщика за просрочку исполнения обязательства - в виде пени и за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, в виде штрафа в фиксированной сумме.

Формулировка пунктов 6-8 статьи 34 Закона о контрактной системе исключает возможность привлечения к ответственности в виде штрафа в фиксированной сумме за просрочку исполнения обязательства по поставке товаров, если обязательство было исполнено полностью.

Пункты 11.9-11.10 Контракта содержат условия, аналогичные положениям пунктов 6-8 статьи 34 Закона о контрактной системе.

При изложенных обстоятельствах требование ответчика о взыскании штрафа по Контракту в размере 27 336 рублей 30 копеек не подлежит удовлетворению, поскольку товар поставлен истцом и принят ответчиком в полном объеме, соответственно контракт исполнен. Оснований для взыскания штрафа в связи с просрочкой поставки товара не имеется.

Контрактом предусмотрено начисление штрафов за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств.

Делая вывод об отсутствии оснований для взыскания штрафа по исполненному контракту, суд учитывает сформированную Верховным Судом Российской Федерации в определении от 20.12.2018 № 310-ЭС18-13489 правовую позицию, согласно которой для решения вопроса о взыскании с ответчика штрафа, судам необходимо установить, является ли обязательство исполненным, и если оно исполнено с надлежащим качеством, но с просрочкой, то обоснованным является лишь требование о взыскании повременной пени.

Рассмотрев правомерность начисления пени в сумме 3 344 рубля 43 копейки за просрочку исполнения обязательств по поставке товара, суд пришел к следующим выводам.

Истец не оспаривая правомерность начисления пени, указывал на необходимость её списания на основании Постановления № 783, поскольку обязательства исполнены в полном объеме.

Ответчик, оспаривая позицию истца, указал, что поставщиком не было заявлено о намерении списать неустойку, в связи с чем неустойки была удержана правомерно.

Взыскание пени за нарушение сроков поставки, учитывая отсутствие возражений в указанной части со стороны истца и установленный факт просрочки исполнения обязательства, суд находит правомерным.

Рассмотрев указанный ООО «Фарм-СТ» довод о необходимости списания неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 42.1 Закона о контрактной системе, пунктов 2, 3 Постановления № 783 государственный заказчик обязан по собственной инициативе провести списание начисленной неустойки, установив, что её размер не превышает 5% от стоимости государственного контракта, исполненного надлежащим образом в 2020 году.

Согласно пункту 2.2 контракта цена контракта составляет 273 363 рубля.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае начисленная истцом неустойка подпадает под списание, поскольку её размер не превышает 5% от стоимости государственного контракта, что равнялось бы – 13 668 рублям 15 копейкам.

Помимо неустойки, взыскиваемой в рамках настоящего дела, иных неустоек заказчиком подрядчику не начислялось, доказательства этому в материалах дела отсутствуют и не размещены в Единой информационной системе в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru).

Материалами дела подтверждено, что обязательства по контракту были выполнены поставщиком в полном объеме в 2020 году, сумма неустойки не превышает 5% от цены контракта, соответственно, к сложившимся между сторонами отношениям подлежит применению Постановление № 783. Указанное пороговое значение не превышено применительно к неустойке, подлежащей начислению за нарушение сроков исполнения обязательств по поставке товара.

На основании части 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, указал, что списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

При этом наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным (муниципальным) контрактам.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712 по делу № А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Несовершение заказчиком действий по учету возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек.

Суд отмечает, что указанные выше изменения внесены в часть 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций».

Из толкования приведенных норм, с учетом их применения к обязательствам 2020 года, следует, что они направлены на обеспечение устойчивого развития экономики и социальной стабильности путем финансовой поддержки исполнителей по государственным и муниципальным контрактам.

То есть при исполнении контракта в полном объеме в 2020 году (применительно к 2020 году) исполнителям предоставляются меры поддержки, в том числе такая мера как списание неустоек, начисленных по этому контракту.

Соответственно, если в целях надлежащего исполнения контракта, исполнителю уже изменен по соглашению сторон срок исполнения, цена контракта, объем работ, услуг, предусмотренных контрактами, то есть уже предоставлена поддержка в таком виде, то неустойка, начисленная в связи с ненадлежащим исполнением контракта, не подлежит списанию.

Вместе с тем стороны не изменяли условия контракта, ни в части стоимости поставляемого товара, ни в его объем, соответственно не было предоставлено мер поддержки исполнителя.

Доказательств заключения дополнительных соглашений в связи с существенным изменением обстоятельств в соответствии со статьей 451 ГК РФ, невозможностью исполнения контракта без изменения его условий, обращения истца к ответчика с указанием на невозможность исполнения контракта без изменения его условий в материалах дела не имеется.

Иных оснований, исключающих возможность списания неустойки, судом не установлено и сторонами не подтверждено соответствующими доказательствами.

Факт поставки истцом товара в полном объеме, а также приемка его ответчиком подтверждается вышеуказанными товарными накладными, актом приема-передачи товара.

Исследование и анализ указанных документов позволяет суду констатировать о полном исполнении спорного контракта в 2020 году, что сторонами не оспаривается.

В данном случае судом установлено, что сумма начисленной неустойки 3 344 рубля 43 копейки, не превышает 5% цены контракта. Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению положения подпункта «а» пункта 3 Постановления № 783, требования заказчика о взыскании неустойки является необоснованным и подлежащим списанию, в связи с чем удержание неустойки в означенной сумме является неправомерным.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В связи с изложенным суд полагает, что ГБУЗ «ИОКБ» неправомерно удержал штраф в размере 27 336 рублей 30 копеек и пени в сумме 3 344 рубля 43 копейки за нарушение сроков поставки товара.

При таких обстоятельства неправомерно удержанная неустойки в общей сумме 30 680 рублей 73 копейки подлежит квалификации как стоимость неоплаченного товара по Контракту, поскольку заказчик неправомерно зачел указанный штраф и пени в счет стоимости поставленного товара. Следовательно, данный основной долг подлежит взысканию с ГБУЗ «ИОКБ» в пользу ООО «Фарм-СТ».

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 294 рубля 27 копеек за период с 06.04.2021 по 21.06.2022.

Условия Контракта содержат соглашение сторон в части применяемой меры ответственности за нарушение обязательств заказчика по оплате поставленного товара.

Так, согласно пункту 11.4 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Избранный ООО «Фарм-СТ» способ защиты права, в виде ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства путем начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, установленных статьей 395 ГК РФ, противоречит нормам ГК РФ и правоотношениям сторон, ввиду следующего.

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Данные разъяснения, изложены в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

Таким образом, ООО «Фарм-СТ» вправе предъявить требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара согласно условиям Контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 11.4 Контракта условие о неустойке сторонами согласовано.

Требование о взыскании неустойки ответчиком оспорено в части периода начисления неустойки, полагает, что истец не правомерно не учитывает действие моратория на начисление неустойки, согласно представленному контррасчету размера пени должен составлять 3 497 рублей 60 копеек, исходя из следующего расчета: 30 680 рублей 73 копейки * 9,5% * 1/300 * 360 дней (за период с 06.04.2021 по 31.03.2022).

В соответствии с указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается.

По информации Центрального банка Российской Федерации от 16.09.2022 ключевая ставка Банка России с 19.09.2022 составляет 7,5% годовых.

Проверив заявленный истцом период просрочки с 06.04.2021 по 21.06.2022, за который подлежит начислению неустойка, суд находит его определенным неверно ввиду следующего.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным поставка товара в полном объеме состоялась 26.06.2020, о чем имеется соответствующая отметка, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно пункту 9.5 Контракта оплата по контракту осуществляется по факту поставки товара каждого этапа поставки, предусмотренного спецификацией (приложение № 1 к Контракту), в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи товара, (приложение № 4 к Контракту) на основании документов, предусмотренных пунктом 9.3 Контракта.

Таким образом, оплата товара, с учетом его поставки в полном объеме 26.06.2020 и 30-дневного срока на оплату, а также с учетом положений статьи 193 ГК РФ о переносе нерабочего дня на первый рабочий день, должна быть осуществлена 27.07.2020, соответственно начальный период просрочки приходится на 28.07.2020. Вместе с тем истец расчет неустойки осуществляет с 06.04.2021, что не нарушает прав ответчика и не ведет к взысканию неустойки в большем размере.

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, с учетом моратория, установленного Постановлением № 497, учитывая дату, с которой указанное Постановление начало действовать, правомерным будет являться начисление пени в период с 06.04.2021 по 31.03.2022, в период с 01.04.2022 по 21.06.2022 начисление пени не подлежит.

Довод истца о том, что ответчик, являясь бюджетным учреждением, не может быть признан несостоятельным (банкротом), в связи с чем мораторные ограничения на него не распространяются, судом отклоняется ввиду следующего.

Суд учитывает, что правила моратория заключаются не только в предоставлении отсрочки на возбуждение дела о банкротстве, но и направлены на поддержку хозяйствующих субъектов в условиях кризиса и принимает во внимание содержащийся в гражданском праве принцип равенства всех участников правоотношений, в связи с чем полагает, что ограничения на начисление неустойки, установленные в связи с действием моратория, подлежат распространению и на ГБУЗ «ИОКБ».

В связи с изложенным правильный расчет пени за период с 06.04.2021 по 31.03.2022 будет выглядеть следующим образом: 30 680,73 руб.*1/300*7,5%*360 дней = 2 761 рубль 27 копеек.

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает требования истца о взыскании пени, начисленных на сумму поставленного товара 30 680 рублей 73 копейки, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 2 761 рубль 27 копеек, в оставшейся части в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

При этом суд отмечает, что у истца имеется возможность взыскания указанной неустойки за период после окончания действия моратория.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик заявил ходатайства о снижении неустойки, однако доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленной неустойки, в материалы дела не представил.

Применение статьи 333 ГК РФ не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В определениях от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 ГК РФ.

Согласно указанным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Соответственно, предоставленное суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку может быть реализовано им только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

В данном случае, обращаясь с заявлением о снижении размера неустойки, заказчик суду таких доказательств не представил, равно как и не доказал исключительность случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

Суд считает, что ГБУЗ «ИОКБ» не доказал в соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ факт отсутствия своей вины в нарушении сроков оплаты, следовательно, начисленная ему в связи с этим законная неустойка является правомерной.

При таких обстоятельствах с учетом того, что начисленная неустойка является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, является законной, у суда отсутствует право на уменьшение неустойки, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ), что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, понесенных по договору оказания юридических услуг № 16/06/22-1 от 16.06.2022, в подтверждение чего представлен соответствующий договор, счет № 319 от 16.06.2022, акт № 316 от 16.06.2022 и платежное поручение № 782 от 17.06.2022 на сумму 20 000 рублей об оплате оказанных услуг.

Заявитель требования поддержал в полном объеме, дополнительных доказательств в обоснование несения расходов не представил.

Ответчик возражений относительно требования об оплате услуг представителя не заявил.

Исследовав материалы дела, представленные истцом доказательства, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусматривается, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты вознаграждения за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, у истца возникло право требовать взыскания с ответчика судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор оказания юридических услуг № 16/06/22-1 от 16.06.2022, заключенный между ООО «Фарм-СТ» (заказчик) и ООО «АТП-Доставка» (исполнитель), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется на условиях и в порядке, установленных настоящим договором, оказать заказчику юридические услуги, а именно: подготовить и предъявить в установленном арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации порядке в Арбитражный суд Иркутской области иск ООО «Фарм-СТ» о взыскании денежных средств с ГБУЗ Иркутская ордена «Знак Почета» ОКБ по Контракту № 291-ЭА/20-0777 от 18.02.2020; представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Иркутской области.

Стоимость услуг по договору определена в размере 20 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Факт оплаты юридических услуг подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением на сумму 20 000 рублей, плательщиком по которому является ООО «Фарм-СТ», а получателем денежных средств ООО «АТП-Доставка», в назначении платежа указано: оплата за оказание юридических услуг по договору № 16/06/22-1 от 16.06.2022 по счету № 319 от 16.06.2022. В свою очередь в представленном в материалы дела счете № 319 от 16.06.2022 имеется ссылка на спорный договор на оказание юридических услуг № 16/06/22-1 от 16.06.2022. Получение денежных средств исполнителем не опровергнуто, факт перечисления денежных средств ответчиком не оспорен.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о документальной подтвержденности заявленных расходов.

Судом установлено, что в рамках данного дела исполнителем оказаны следующие юридические услуги: проведен анализ документов по Контракту, подготовлено и подано в суд исковое заявление с приложением доказательств в обоснование правовой позиции, подготовлены пояснения по существу спора, возражения на отзыв ответчика, заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов доказательства, суд полагает, что расходы на оплату услуг, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела в суде, усматривается взаимосвязь понесенных расходов с рассматриваемым спором.

Таким образом, факт несения расходов истца по оплате услуг, оказанных в рамках договора оказания юридических услуг № 16/06/22-1 от 16.06.2022, в сумме 20 000 рублей непосредственно связан с заключенным договором и рассматриваемым делом, является подтвержденным.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (п. 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу № 31195/96 «Nikolova v. Bulgaria» и п. 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу № 33958/96 «Wettstein v. Switzerland»).

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы, проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон процессуальных правоотношений.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием, конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

С учетом пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Кроме того, сложившейся практикой арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, а также факт признания ответчиком иска в полном объеме, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и иные обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Применительно к рассматриваемому спору суд отмечает, что в правовом отношении дело особой сложности не представляло. По мнению суда, наличие нормативной базы, регулирующей отношения по спорам, вытекающим из аналогичных договоров, а также многочисленной судебной практики, апробированной и применяемой к спорным отношениям на территории Российской Федерации, не представляло сложности для разрешения возникшего, не носящего единичного характера спора. Категория спора не представляет сложности для квалифицированного юриста, и, следовательно, не требует больших временных и трудозатрат представителя.

Между тем ответчик, учитывая осведомленность о размере заявленных расходов, каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность понесенных судебных расходов, суду не представил.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 20.05.2008 № 18118/07 и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Изложенное также согласуется с правовыми позициями, выраженными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2544/12, № 2545/12 и № 2598/12.

С учетом установленных выше обстоятельств (объема выполненной работы; объема представленных сторонами доказательств разумности судебных расходов), с учетом фактически оказанных услуг и отсутствия возражений ответчика относительно чрезмерности (неразумности) заявленных судебных расходов, суд считает, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей является разумным.

Согласно пункту 24 Постановления № 1 в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку судом признаны правомерными требования ООО «Фарм-СТ» в сумме 33 442 рубля, что составляет 95,62% от заявленных, в удовлетворении оставшейся части иска отказано, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в сумме 19 124 рубля (20 000 рублей*95,62%).

Кроме того, ООО «Фарм-СТ» при подаче иска уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 рублей (платежное поручение № 45 от 07.07.2022).

Поскольку требования удовлетворены частично, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 912 рублей 40 копеек (2 000 рублей*95,62%) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в оставшейся части госпошлина остается на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ИРКУТСКАЯ ОРДЕНА «ЗНАК ПОЧЕТА» ОБЛАСТНАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФАРМ-СТ» 33 442 рубля, из них: 30 680 рублей 73 копейки – основного долга, 2 761 рубль 27 копеек – пени, а также взыскать 1 912 рублей 40 копеек – судебных расходов по оплате государственной пошлины, 19 124 рубля – судебных расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.



Судья Н.А. Курц