Решение от 25 августа 2017 г. по делу № А32-11824/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-11824/2017


Резолютивная часть решения объявлена: 22.08.2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено: 25.08.2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гречко О.А., при ведении протокола помощником судьи Амбелиди В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "Тепличный Комбинат "Мостовский" (общество с ограниченной ответственностью "Тепличный Комбинат "Мостовский", Адрес (место нахождения) юр.лица 352570 край Краснодарский р-н Мостовский пгт Мостовской тер Промзона, ОГРН <***> ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю, Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (Адрес 350051 край Краснодарский <...>, ОГРН <***> ИНН <***>)

третье лицо:

ИП ФИО2 (Индивидуальный предприниматель ФИО2, Адрес 352570 край Краснодарский р-н Мостовский <...>. А, ОГРН <***> ИНН <***>).

об обязании убрать и утилизировать мусор

при участии:

истец: ФИО3 дов. от 01.09.2016 г.,

ответчик: ФИО4 – дов. от 07.06.2017.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тепличный Комбинат "Мостовский" обратилось в арбитражный суд с иском к Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 с требованиями обязать убрать и утилизировать рассадные кубики, маты минеральной ваты в гидропонике и полиэтиленовую пленку (мусор), расположенные на территории теплиц ООО «Тепличный комбинат «Мостовский» по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, п. Мостовской, Промзона, на земельном участке с кадастровым номером 23:20:0116001:0055, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000, 00 руб.

Исковое требование мотивировано тем, что ответчиком допущено размещение отходов производства на земельном участке, принадлежащем истцу.

Ответчик в отзыве на иск требования истца не признает, считает, что истцом не доказана вина ответчика в размещении мусора, который истец требует убрать, ответчик пояснил, что вывоз технического мусора им осуществлялся самостоятельно, хозспосбом.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель, Глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 с 01.08.2015. по декабрь 2016 года являлась арендатором объектов имущества (здания, сооружения), принадлежащих истцу, на основании договора аренды от 01.08.2015.

В предмет указанного договора аренды не входило имущество (земельный участок), расположенное за пределами объектов, преданных в аренду (прилегающая территория).

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на причинение ему ответчиком ущерба в виде размещения технологического мусора (отходов производства) на территории истца, и просит возместить ущерб путем обязания ответчика убрать указанный мусор с территории истца.

Учитывая, что иск не вытекает из договора аренды, поскольку вопросы, связанные с использованием прилегающей к арендованному имуществу территории не регулируются договором аренды, взаимоотношения сторон регулируются главой 59 ГК РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу, что факт причинения вреда истцу действиями ответчика в заявленном истцом размере не доказан.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Истцом не представлено доказательств тому, что рассадные кубики, маты минеральной ваты в гидропонике и полиэтиленовая пленка (мусор), расположенные на территории теплиц ООО «Тепличный комбинат «Мостовский» по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, п. Мостовской, Промзона, на земельном участке с кадастровым номером 23:20:0116001:0055, в объеме двух куч мусора объемами, указанными в Акте обследования от 01.08.2017., образовались в результате деятельности ответчика.

От проведения каких-либо экспертиз по делу (в том числе, касающихся даты возникновения мусора) истец отказался.

При таких обстоятельствах, и, учитывая осуществление производственной деятельности на территории истца, как до заключения договора аренды с ответчиком, так и после его заключения, отсутствие доказательств тому, что на момент заключения договора аренды спорный мусор на указанной территории отсутствовал, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения ему ущерба действиями ответчика.

Письменными объяснениями бывших работников ответчика, как и Актом обследования от 01.08.2017., не подтверждается объем складированного ответчиком мусора, а также не опровергается довод ответчика о том, что отходы производства от его деятельности им вывозились самостоятельно, а также о том, что данный мусор образовался от деятельности самого истца до момента заключения договора аренды с ответчиком.

Истцом не представлено доказательств тому, что факт складирования мусора ответчиком, его объемы и его нахождение на момент расторжения договора аренды с ответчиком были зафиксированы с участием представителей обеих сторон, доказательств тому, что ответчик на момент расторжения договора вызывался для составления двустороннего акта, не представлено.

Более того, стороны пояснили, что при передаче объектов аренды арендодателю данные обстоятельства в актах приема-передачи не отражены.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья: О.А. Гречко