Решение от 6 августа 2025 г. по делу № А70-20030/2024

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тюменской области



РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-20030/2024
г. Тюмень
07 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен 07 августа 2025 года.


Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 715, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-строительная компания Регион»

К индивидуальному предпринимателю ФИО1

О взыскании неосновательного обогащения в размере 17 504 986 рублей

Третье лицо: ФИО2

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судьи А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон: не явились.

установил:

Заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения (том 1 л.д. 3-10, 49-55).

Ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы (том 1 л.д. 106-108, том 2 л.д. 26), истец против этого возражает (том 1 л.д. 149, том 2 л.д. 6-7).

От ФИО2 поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица (том 1 л.д. 142-143) и пояснения (том 2 л.д. 61).

19 марта 2025 года Суд вынес определение о назначении судебной экспертизы, поручил ее проведение экспертам ООО «Арбитр» Центр независимых экспертиз ФИО3 и/или ФИО4, установил срок проведения экспертизы до 01 июня 2025 года и приостановил производство по делу до окончания экспертизы (том 2 л.д. 86).

В связи с поступлением заключения эксперта (том 2 л.д. 102-150, том 3 л.д. 1-119), 19 июня 2025 года Суд вынес определение о возобновлении производства по делу (том 4 л.д. 54). Истец уменьшил исковые требования до 14 970 300 рублей (том 3 л.д. 123-124).

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на исковое заявление (том 4 л.д. 1-3) и дополнительный отзыв. 

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец заявил ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, Суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению, с учетом уменьшения истцом размера исковых требований, по следующим основаниям.

По договору купли-продажи автотранспортного средства № 88 от 08 августа 2019 года истец продал ответчику полуприцеп SCHMITZ SК024-Рефрижератор, VIN <***>, год выпуска 2007, цвет белый, государственный регистрационный знак ВВ 9445 72 (том 1 л.д. 20, 95, том 2 л.д. 17, 46).

По договору купли-продажи автотранспортного средства № 89 от 02 сентября 2019 года истец продал ответчику легковой автомобиль Mercedes-Benz GLE 350 D 4MATIC, VIN <***>, год выпуска 2017, цвет красный, государственный регистрационный знак <***> (том 1 л.д. 24, 99, том 2 л.д. 41) , который был передан ответчику по акту приемки передачи автотранспортного средства от 02 сентября 2019 года (том 2 л.д. 16).

По договору купли-продажи автотранспортного средства № 89/1 от 06 сентября 2019 года истец продал ответчику полуприцеп SCHMITZ SК024-Рефрижератор, VIN <***>, год выпуска 2007 (том 1 л.д. 23, 98, том 2 л.д. 42) , который был передан ответчику по акту приемки передачи автотранспортного средства от 06 сентября 2019 года (том 2 л.д. 15).

По договору купли-продажи автотранспортного средства № 90 от 16 сентября 2019 года истец продал ответчику полуприцеп SCHMITZ SK024-Рефрижератор, VIN <***>, год выпуска 2006, цвет белый, государственный регистрационный знак <***> (том 1 л.д. 22, 97, том 2 л.д. 47) , который был передан ответчику по акту приемки передачи автотранспортного средства от 16 сентября 2019 года (том 2 л.д. 14).

По договору купли-продажи автотранспортного средства № 91 от 08 октября 2019 года истец продал ответчику грузовой тягач седельный MAN TGX 18.440 4Х2 BLS, VIN <***>, год выпуска 2017, цвет красный, государственный регистрационный знак <***> (том 1 л.д. 21, 96, том 2 л.д. 43) , который был передан ответчику по акту приемки передачи автотранспортного средства от 08 октября 2019 года (том 2 л.д. 12-13).

По договору купли-продажи автотранспортного средства № 1 от 14 февраля 2020 года истец продал ответчику грузовой тягач седельный MAN TGX 18.440 4Х2 BLS, VIN <***>, год выпуска 2018, цвет красный, государственный регистрационный знак  <***> (том 1 л.д. 25, 100, том 2 л.д. 44), который был передан ответчику по акту приемки передачи автотранспортного средства от 14 февраля 2020 года (том 2 л.д. 10-11).

По договору купли-продажи автотранспортного средства № 11 от 14 июня 2019 года истец продал ответчику грузовой тягач седельный КАМАЗ 5490-S5, VIN <***>, год выпуска 2017, цвет белый, государственный регистрационный знак <***> (том 2 л.д. 18, 45).

15 февраля 2024 года арбитражный суд Тюменской области по делу № А70-25610/2021 вынес определение, которым, в частности, признал недействительными договоры купли-продажи авто транспортного средства № 88 от 08 августа 2019 года, № 89 от 02 сентября 2019 года, № 89/1 от 06 сентября 2019 года, № 90 от 16 сентября 2019 года, № 91 от 08 октября 2019 года, № 1 от 14 февраля 2020 года и № 14 от 14 июня 2019 года, заключенные между истцом и ответчиком (том 1 л.д. 15-18, 66-67, том 4 л.д. 8-48).

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По акту приема-передачи транспортных средств от 21 ноября 2023 года истец возвратил истцу: 1. Полуприцеп SCHMITZ SК024-Рефрижератор, VIN <***>, год выпуска 2007, цвет белый, государственный регистрационный знак <***>; 2. Полуприцеп SCHMITZ SK024- Рефрижератор, VIN <***>, год выпуска 2006, цвет белый, государственный регистрационный знак <***>; 3. Легковой автомобиль Mercedes-Benz GLE 350 D 4MATIC, VIN <***>, год выпуска 2017, цвет красный, государственный регистрационный знак <***>; 4. Грузовой тягач седельный MAN TGX 18.440 4Х2 BLS, VIN <***>, год выпуска 2017, цвет красный, государственный регистрационный знак <***>; 5. Грузовой тягач седельный MAN TGX 18.440 4Х2 BLS, VIN <***>, год выпуска 2018, цвет красный, государственный регистрационный знак  <***>; 6. Грузовой тягач седельный КАМАЗ 5490-S5, VIN <***>, год выпуска 2017, цвет белый, государственный регистрационный знак <***> (том 1 л.д. 30, 63-64, том 2 л.д. 23).

Полуприцеп SCHMITZ SК024-Рефрижератор, VIN <***>, год выпуска 2007, ответчиком возвращен не был, так как был продан ответчиком 15 июля 2021 года (том 2 л.д. 19-22), в связи с чем платежным поручением № 319 от 21 ноября 2023 года ответчик перечислил истцу 1 415 000 рублей (том 1 л.д. 31, 65).

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1103 этого же Кодекса установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Первоначально истец, на основании отчета № 14/02/23-О от 18 января 2024 года, подготовленного ООО «Сибирский региональный экспертный центр» (том 1 л.д. 9, 68-94, том 2 л.д. 82-84), определил стоимость неосновательного обогащения ответчика в размере 17 504 986 рублей, исходя из рыночного размера арендной платы за те периоды, когда вышеуказанные транспортные средства находились во владении и распоряжении ответчика. 

В результате проведения судебной экспертизы ООО «Арбитр» Центр независимых экспертиз, в заключении эксперта № А-055/2025 от 30 мая 2025 года, определена рыночная стоимость арендной платы: грузового тягача седельного MAN TGX 18.440 4Х2 BLS, VIN <***>, год выпуска 2018, цвет красный, государственный регистрационный знак  <***>, за период с 14 февраля 2020 года по 20 ноября 2023 года – 3 688 400 рублей; грузового тягача седельного MAN TGX 18.440 4Х2 BLS, VIN <***>, год выпуска 2017, цвет красный, государственный регистрационный знак <***>, за период с 08 октября 2019 года по 20 ноября 2023 года – 3 481 600 рублей; полуприцепа SCHMITZ SK024- Рефрижератор, VIN <***>, год выпуска 2006, цвет белый, государственный регистрационный знак ВВ 9437 72, за период с 16 сентября 2019 года по 20 ноября 2023 года – 1 368 400 рублей; легкового автомобиля Mercedes-Benz GLE 350 D 4MATIC, VIN <***>, год выпуска 2017, цвет красный, государственный регистрационный знак <***>, за период с 02 сентября 2019 года по 20 ноября 2023 года – 2 768 800 рублей; полуприцепа SCHMITZ SК024-Рефрижератор, VIN <***>, год выпуска 2007, цвет белый, государственный регистрационный знак ВВ 9445 72 за период с 16 сентября 2019 года по 20 ноября 2023 года – 1 350 500 рублей; грузового тягача седельного КАМАЗ 5490-S5, VIN <***>, год выпуска 2017, цвет белый, государственный регистрационный знак <***>, за период с 14 июня 2019 года по 20 ноября 2023 года – 1 773 900 рублей; полуприцепа SCHMITZ SК024-Рефрижератор, VIN <***>, год выпуска 2007, за период с 06 сентября 2019 года по 15 июля 2021 года – 538 700 рублей (том 2 л.д. 95-98, 106-150, том 3 л.д. 1-119).

У Суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержание и форма заключения соответствует требования Федерального закона Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, в том числе экспертное заключение, Суд считает доказанным, что в результате неосновательного получения имущества истца, у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу всех доходов, которые ответчик должен был извлечь из этого имущества с того времени, когда узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопреки доводам ответчика, статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает взыскание, как неосновательного обогащения, так и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на это неосновательное обогащение.

 На основании статьи 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (пункт 1 статьи 1107) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

При рассмотрении данного спора ответчик не представил никаких доказательств несения необходимых затрат на содержание и сохранение транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В силу пункта 2 статьи 199 этого же Кодекса, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд не согласен с возражениями ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, так как право истца на взыскание неосновательного обогащения возникло не ранее признания недействительными сделок купли-продажи транспортных средств, то есть исковая давность не истекла на дату подачи иска в Суд – 03 сентября 2024 года (том 1 л.д. 11).

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 110 525 рублей (том 1 л.д. 14, 56). В связи с уменьшением размера исковых требований истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 12 121 рубль.

В остальной части, в соответствии со статьями 110 и 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца.

Для проведения судебной экспертизы ответчик внес на депозит арбитражного суда Тюменской области 72 000 рублей (том 1 л.д. 134, том 2 л.д. 55), которые подлежат перечислению в пользу экспертной организации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р     Е     Ш     И     Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-строительная компания Регион» 15 068 704 рубля, в том числе неосновательное обогащение в размере 14 970 300 рублей и государственную пошлину в размере 98 404 рубля.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-строительная компания Регион» справку на возврат государственной пошлины в размере 12 121 рубль.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Лоскутов В.В.