Решение от 30 июля 2018 г. по делу № А45-16236/2018

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



г. Новосибирск                                              ДЕЛО № А45-16236/2018

«31» июля  2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2018 года

В полном объеме решение изготовлено  31 июля 2018 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Черновой О.В,     

при ведении протокола  судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская транспортная компания»

к ответчику:    обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания Сибмайнинг»

о взыскании задолженности в сумме 2 098 435 рублей 28 копеек, неустойки в сумме 376 716 рублей,

 при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 04.05.2018,

 от ответчика: не явился (извещен),


                    Истец- общество с ограниченной ответственностью «Сибирская транспортная компания» (далее-ООО «СТК») обратилось в арбитражный суд с иском  к обществу с ограниченной ответственностью  «Энергетическая компания Сибмайнинг»( далее-ООО ЭК «Сибмайнинг») о взыскании задолженности по договору оказания услуг по перевозке грузов № 03/03 от 03.03.2016 в сумме  2 098 435 рублей 28 копеек, неустойки в сумме 376 716 рублей.

         Ответчик- ООО ООО ЭК «Сибмайнинг», уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, явку своего представителя не обеспечил, отзыва и возражений на иск не представил.

         От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с тем, что истцом не предоставлен расчет неустойки.

          Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав мнение истца, суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела.

          В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

           Следовательно, исходя из указанной нормы, отложение судебного заседание является правом суда, а не его обязанностью, а невозможность для стороны обеспечить явку своего представителя в судебное заседание сама по себе не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела по существу.

         Из части 2 статьи 9 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

        Из смысла части 1 статьи 159 АПК РФ следует, что участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства. В свою очередь, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

       Указанные в ходатайстве заявителя от 24.07.2018  об отложении судебного заседания   причины отложения судебного заседания,  не являются уважительными.

        При этом заявитель надлежащим образом и заблаговременно был извещен о времени и месте судебного заседания, принимая во внимание, что какие-либо конкретные документы суд у ответчика  не просил представить и у него не истребовал, учитывая, что общество является юридическим лицом и отсутствие того или иного представителя юридического лица не лишает его возможности направить для участия в деле иного представителя, при этом ответчик мог самостоятельно ознакомиться с материалами дела и представить свой контррасчет неустойки, исходя из условий договора и подписания актов выполненных работ, что им сделано не было, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства.

      В данном случае суд  также принимает во внимание рассмотрение данного дела с мая 2018 года и необходимость соблюдения баланса между правом на судебную защиту каждого участника процесса и правом на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки судопроизводства. Иной подход влечет за собой неопределенность и неограниченность срока судебного разбирательства, его зависимость исключительно от воли одного из участников процесса, что недопустимо (статьи 2, 6.1 АПК РФ).

          В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика по имеющимся материалам дела.

         Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителя истца,  суд                          

у с т а н о в и л :

Как видно из материалов дела, между ООО ЭК «Сибмайнинг» (Заказчик) и ООО «СТК» (Исполнитель ) был заключен договор  оказания услуг по перевозке грузов № 03/03 от 03.03.2016, согласно условий которого, Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг Заказчику по организации перевозок опасных грузов (нефтепродуктов) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему, а Заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в размере и сроки, в соответствии с условиями настоящего договора.

          Согласно п. 3.1 договора, факт оказания услуг оформляется путем подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг.

          Согласно п. 4.1 договора, оплата услуг по настоящему договору производится в порядке, предусмотренном дополнительными соглашениями к договору.

          В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения от 11.04.2016 оплата услуг производится с отсрочкой платежа 3 (три) дня с момента подписания акта выполненных работ на основании выставленных Исполнителем счетов-фактур. Акты выполненных работ выставляются Исполнителем каждые 7 (семь) дней.

          Обязательства по оказанию услуг истцом выполнены своевременно и в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки услуг, подписанными ответчиком без замечаний: акт № 61 от 07.11.2017 на сумму 284 448 руб.;  акт № 62 от 13.11.2017 на сумму 301 036 руб.;  акт №63 от 20.11.2017 на сумму 271 021 руб.60 коп.;  акт № 64 от 27.11.2017 на сумму 282 220 руб.;  акт № 67 от 04.12.2017 на сумму 279 119 руб. 20 коп.;  акт №68 от 11.12.2017 на сумму 289 554 руб. 40 коп.;  акт № 69 от 18.12.2017 на сумму 281 490 руб.40 коп.;  акт № 70 от 25.12.2017 на сумму 212 862 руб. 40 коп.;  акт № 2 от 01.01.2018 на сумму 96 089 руб.60 коп., а всего на сумму  2 297 841 руб. 60 коп. Ответчик оплату за оказанные услуги произвел частично, задолженность составляет 2 098 435 руб. 28 коп.

         Неоплата задолженности явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

         Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ ( далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

         Согласно пунктам 2 и 4 статьи 421 ГК РФ  стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 781 ГК РФ  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела.  Оплату оказанных услуг по договору  ответчик произвел частично,  задолженность составляет  2 098 435 рублей 28 копеек.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Пункт 3.1 договора  предусматривает порядок расчетов между сторонами, представленный акт подтверждает факт возникновения у ответчика денежного обязательства перед истцом в сумме заявленных исковых требований. Доказательства оплаты оказанных услуг в сумме заявленных исковых требований в деле отсутствуют.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд  на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к  выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности по договору оказания услуг по перевозке грузов № 03/03 от 03.03.2016 в сумме 2 098 435 рублей 28 копеек.


Истцом заявлено требование о взыскании 376 716  рублей договорной неустойки за период с 20.11.2017 по 22.05.2018.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, установленных в настоящем договоре, Исполнитель вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Обстоятельства неисполнения денежного обязательства следуют из материалов дела.  В обоснование взыскиваемой суммы пени истцом представлен расчет. Указанный расчет Ответчиком не оспорен, контррасчета не представлено, заявления о снижении неустойки не подавалось. Судом расчет проверен и признан обоснованным, а требование о взыскании 376 716  рублей договорной неустойки за период с 20.11.2017 по 22.05.2018- подлежащим удовлетворению.

    Определением суда от 29.05.2018 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины,  в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 376 рублей 40 копеек  в доход федерального бюджета.

          Руководствуясь статьями 110, 167-170,180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд


                               Р Е Ш И Л :


          Иск удовлетворить.

          Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания Сибмайнинг»(ОГРН <***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Сибирская транспортная компания» (ОГРН <***>) задолженность по договору оказания услуг по перевозке грузов № 03/03 от 03.03.2016 в сумме  2 098 435 рублей 28 копеек, неустойку за период с  20.11.2017 по 22.05.2018 в сумме 376 716 рублей.

          Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания Сибмайнинг»(ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 35 376 рублей.

         На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья                                                                   Чернова О.В.