Решение от 6 сентября 2022 г. по делу № А56-24777/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24777/2022
06 сентября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шелемы З.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Хохланд Руссланд" (адрес: Россия, 140126, Московская область, г.о. Раменский, п. Раменской агрохимстанции, д. 16, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу "Илим Гофра" (адрес: Россия 141801, г. Коммунар, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, ул. Павловская, д. 13, ОГРН: <***>)

о взыскании 918800 руб. 00 коп.


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 06.04.2022 № 0065;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.05.2022

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Хохланд Руссланд" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Илим Гофра" (далее – ответчик) о взыскании 1.271.600 руб. 00 коп. в возмещение убытков и 16.966 руб. 28 коп. неустойки.

В судебном заседании 18.08.2022 истец уточнил исковые требования, просит взыскать 918.800 руб. 00 коп. в возмещение убытков, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.

Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству пришел к выводу о достаточности доказательств, необходимых для принятия законного и обоснованного решения по существу спора, при отсутствии возражений сторон и в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал дело подготовленным и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании 18.08.2022 .

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В ноябре 2020 года истцом были организованы электронные торги на поставку гофроупаковки для в период с февраля 2021 года по январь 2022 года включительно.

Ответчик являлся участником торгов на торговой площадке CISLink (http://auction.cislink.com/) в период с 17:00 15.12.2020 до 12:00 18.12.2020.

По итогу проведенных торгов ответчик был признан победителем, о чем 11.01.2021 получил соответствующее уведомление от истца.

В ответ на уведомление истцом было получено письмо ответчика от 18.01.2021, которым ответчик заявил о невозможности заключить договор на условиях, предложенных истцом в рамках проведенных торгов, указав причиной отказа получение уведомления о внеочередных, незапланированных повышениях цен на сырье на ближайшие полгода, которое не было учтено в процессе ценообразования во время его участия в торгах.

В связи с отказом ответчика от заключения договора поставки истец был вынужден заключить соглашение о поставке гофроупаковки с ООО «Полиграфия-Славянка».

Разница между стоимостью продукции, предложенной ответчиком, и фактической стоимостью продукции, приобретенной истцом у ООО «Полиграфия-Славянка», составила 918.800 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик отказался возместить указанные убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются.

В пункте 13 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Согласно пункту 14 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" удовлетворение требований кредитора о взыскании с должника убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой либо ценой замещающей сделки не освобождает должника от возмещения иных убытков, причиненных кредитору (пункт 3 статьи 393.1 ГК РФ).

Таким образом, положения статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возмещение убытков в виде разницы между ценами, причем независимо от заключения замещающей сделки взамен прекращенного договора.

При изложенных обстоятельствах довод ответчика о том, что проводимая истцом процедура по установлению с ответчиком договорных отношений не отвечает признакам торгов, не имеет правового значения при разрешении настоящего спора.

Ответчик также полагает, что новая сделка, заключенная истцом не отвечает критериям замещающей, поскольку содержит условие о возможности изменения цены, в то время как в условиях договора, предложенного для заключения ему, содержалось условие о фиксации цены в период с 01.02.2021 по 01.02.2022.

Однако, как усматривается из Приложения от 25.01.2021 к договору поставки №Д-2-14-0021/2255-14 от 27.10.2014, заключенному между истцом и ООО «Полиграфия-Славянка», содержащего соглашение сторон на поставку спорной продукции, цена товара не может быть изменена до 31 января 2022 года.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает требование о возмещении убытков обоснованным и правомерным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства, также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с акционерного общества "Илим Гофра" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хохланд Руссланд" 918.800 руб. 00 коп. в возмещение убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического возмещения убытков в размере 918.800 руб. 00 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, а также 21.316 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Хохланд Руссланд" из федерального бюджета 4.570 руб. 00 коп. излишне уплаченной госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Шелема З.А.