Решение от 25 июля 2018 г. по делу № А56-57451/2018

4542/2018-423086(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57451/2018
25 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 25 июля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Ульяновой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания № 1" (адрес: Россия 198188, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> Б; Россия 197198, Санкт-Петербург, пр.Добролюбова д.16,корп.2,лит.А, ОГРН: <***>; <***>);

ответчики: 1) Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, 2) Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации (адрес: Россия 191119, г Санкт-Петербург, <...>; Россия 119019, г МОСКВА, <...> ОГРН: <***>; 1037700255284);

третьи лица: 1) Федеральное государственное казенное учреждение «442 военный клинический госпиталь» Минобороны России (191124, <...>) 2) Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (191123, <...>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2018;

- от ответчика 1: ФИО3 по доверенности от 16.04.2018; - от ответчика 2: ФИО4 по доверенности от 28.12.2016;

- от третьего лица 1: не явился, извещен; - от третьего лица 2: не явился, извещен;

установил:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания № 1" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и

Ленинградской области с иском (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо- Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее – ответчик 1), а в случае недостаточности денежных средств у названного лица взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации 1 656 533 руб. 13 коп. задолженности за потребленные в период с ноября 2017 года по декабрь 2017 года тепловую энергию, теплоноситель по договору теплоснабжения № 20205 от 01.07.2002 в редакции соглашения о перемене лиц в обязательствах от 30.09.2005 (далее – договор), а также 5 439 руб. 03 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по договору, начисленные с 24.12.2017 по 22.01.2018 на задолженность за ноябрь 2017 года.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привечены Федеральное государственное казенное учреждение «442 военный клинический госпиталь» Минобороны России и Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчики против удовлетворения исковых требований возражали.

Надлежащим образом извещенные по всем представленным в арбитражный суд адресам третьи лица в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. ст.123, 156 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Выслушав представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом энергетики и электрификации «Ленэнерго» (правопредшественником истца) и Санкт- Петербургской квартирно-эксплуатационной частью (правопредшественником ответчика 1) заключен и действует договор, согласно которому истец обязался осуществлять подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии, а ответчик 1 обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Разделом V договора определен порядок расчетов между истцом и ответчиком. Тепловая энергия оплачивается по дифференцируемому тарифу. Энергоснабжающая организация ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваем), выписывает и направляет в банк абонента платежный документ, содержащий плату за потребленную в расчетном месяце энергию. Сумма платежного документа уменьшается на сумму оплаченного авансового платежа за расчетный месяц. Платежные документы оплачиваются абонентом в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ. Расчетный период установлен равным одному календарному месяцу. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

Истец надлежащим образом выполнял свои обязательства по договору, однако ответчик 1 в нарушение положений договора не оплатили оказанные услуги, в связи с

чем у него образовалась задолженность по оплате оказанных услуг в сумме 1 656 533 руб. 13 коп. за период с ноября 2017 года по декабрь 2017 года по представленным в материалы дела счетам-фактурам, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

Факт потребления ответчиком 1 в спорном периоде тепловой энергии подтверждается материалами дела.

За неисполнение обязательств по оплате тепловой энергии, теплоносителя предусмотрена ответственность ответчика в виде пени (п. 7.4 договора). Пени за просрочку исполнения обязательств по оплате тепловой энергии, теплоносителя, потребленных в период с ноябре 2017 года, исходя их ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (учетной ставки), составляют 5 439 руб. 03 коп. за период с с 24.12.2017 по 22.01.2018.

Представленный истцом расчет задолженности и неустойки проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству. Ответчик 1 в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, свой контррасчет не представил.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик 1 не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик 1 несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности и взаимной связи доказательства, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Требование о возложении субсидиарной ответственности в отношении ответчика 2 за счет казны Российской Федерации также является обоснованным.

Пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ, введенной в действие с 01.09.2014, установлено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств

субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Субсидиарная ответственность является особым видом ответственности, которая наступает только в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у основного должника.

В абзаце 8 пункта 4 постановления № 21 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность в целях процессуальной экономии предъявления требования одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.

Из материалов дела следует, что ответчик 1 является федеральным казенным учреждением, собственником имущества которого является Российская Федерация.

Таким образом, предъявление иска одновременно к ответчику 1 – основному должнику и ответчику 2 – субсидиарному должнику не противоречит закону.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) в суде, по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации (в частности) по обязательствам созданных им учреждений, выступает от имени указанного публично- правового образования главный распорядитель средств федерального бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ.

На основании Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 № 1082, Министерство в пределах своей компетенции является главным распределителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на него полномочий, а также осуществляет правомочия собственника имущества закрепленного за Вооруженными силами Российской Федерации.

Главный распорядитель средств бюджета – орган государственной власти, имеющий право распределять средства соответствующего бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, определенный ведомственной классификацией расходов соответствующего бюджета.

С учетом вышеуказанных законодательных положений главным распорядителем бюджетных средств по отношению к ответчику 1 является ответчик 2.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» в силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

При недостаточности у ответчика 1 денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества ответчика 1 несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

На основании изложенного, истцом правомерно предъявлено требование о взыскании задолженности с ответчика 1, а при недостаточности денежных средств у

ответчика 1 – с ответчика 2 за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ответчика 1.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчиков. Недостающая в связи с увеличением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика 1 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Северо- Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, а в случае недостаточности денежных средств у названного лица взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» 1 656 533 руб. 13 коп. задолженности, 5 439 руб. 03 коп. неустойки, 15 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Северо- Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны в доход федерального бюджета 14 620 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Ульянова М.Н.