Решение от 15 августа 2022 г. по делу № А19-9421/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-9421/2022

15.08.2022

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09.08.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 15.08.2022.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Архипенко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Станотиной В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Триал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665717, Иркутская обл., Братск г., Центральный ж/р, Южная <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «АНГАРА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664075, Иркутская обл., Иркутск г., Депутатская <...>)

о взыскании 709 697 руб. 68 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Триал» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «АНГАРА» с требованием о взыскании 645 179 руб. 71 коп., составляющих стоимость поставленных по договору поставки товаров от 01.08.2019 № ТР-АТД01/082019, 64 517 руб. 97 коп. – пени за просрочку поставки и требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Ответчик отзыв по иску не представил, в период с даты обращения иска до даты настоящего судебного заседания изменил свое местонахождение, однако суд об этом в известность не поставил.


Обстоятельства дела.

Между ООО «ТРИАЛ» (поставщик) и ООО ТД «АНГАРА» (покупатель) 01.08.2019 был заключен договор поставки № ТР-АТД01/082019, по условиям которого поставщик обязался передавать покупателю продукцию в наименовании, количестве, по качеству, по цене согласно выставленных счетов на оплату (пункт 1.1 договора) либо УПД, накладной (пункт 1.2 договора), а покупатель принимать и оплачивать продукцию.

По смыслу условий договора поставка каждой партии товара осуществляется по заявкам покупателя (пункты 2.1; 6.2 договора).

Согласно пункту 2.2 договора поставка товаров осуществляется поставщиком путем передачи товаров покупателю после 100% предоплаты.

По утверждению поставщика, им за период с 18.01.2022 по 25.04.2022 были поставлены покупателю по универсальным передаточным документам, подписанными руководителями сторон электронно-цифровой подписью, товары на сумму 774 071,62 руб.

В обоснование факта поставки товара поставщиком представлены акты сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2021 за 2021 год; по состоянию на 31.03.2022 за 1 квартал 2022 года, подписанными руководителями сторон электронно-цифровой подписью, и неподписанный Акт сверки за период с 01.01.2017 по 21.03.2022, универсальные передаточные документы от 18.01.2022 № 358, от 19.01.2022 № 359, от 19.01.2022 № 360, от 24.01.2022 № 562, от 28.01.2022 № 694, от 31.01.2022 № 785, от 19.02.2022 № 1412, от 23.03.2022 № 2315, от 23.03.2022 № 2316, от 01.04.2022 № 2578, от 08.04.2022 № 2700

Покупатель на основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 6.2 договора оплата производится на основании счета, выставленного поставщиком, который действует в течении 3 дней после выставления.

Выставленные покупателю счета у поставщика не сохранились, срок оплаты рассчитывается по истечении 3 дней с момента поставки товаров.

Покупателем поставленные товары частично в сумме 128 891,91 руб. (поставщик обратил внимание суда на то, что в соответствии с пунктом 6.5 договора при наличии у покупателя просроченной дебиторской задолженности, средства, поступившие от покупателя или других плательщиков за него, зачислялись им в первую очередь в погашение имеющегося долга, несмотря на назначение платежа, указанное в соответствующем платежном поручении, то есть расчет задолженности произведен с учетом положений данного пункта договора).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Претензию об оплате указанной в претензии задолженности покупатель оставил без ответа.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием обращения поставщика с настоящим иском в суд за взысканием непогашенной задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения, договором может быть предусмотрена уплата неустойки.

Условиями договора (пунктом 7.2) предусмотрена обязанность покупателя в случае нарушения сроков оплаты уплачивать пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы задолженности, которая по расчету поставщика составила 64 517 руб.97 коп.

Ответчик отзыв по иску не представил.


Истец дважды обращался в суд с заявлениями об увеличении размера исковых требований - в окончательной редакции до 970 693 руб. 91 коп. и пени до 97 069 руб.40 коп.

Определением суда от 17.07.2022 в удовлетворении заявлений истца об уточнении исковых требований отказано.


Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

В связи с погашением ответчиком основного долга по договору поставки товаров от 01.08.2019 № ТР-АТД01/082019 истец представил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, просил принять отказ от исковых требований в части взыскания основного долга за поставленные товары в период с 01.07.2019 по 08.04.2022 в размере 645 179 руб. 71 коп., взыскать пени за период с 28.01.2022 по 24.05.2022 в размере 64 517 руб. 97 коп., расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Отказываясь от исковых требований полностью или в части, истец реализует свое процессуальное право, отказ от исковых требований в связи с добровольным погашением ответчиком задолженности, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При таких обстоятельствах суд принимает отказ истца от исковых требований в части взыскания суммы основного долга по договору от 01.08.2019 № ТР-АТД01/082019 за поставленные товары в период с 18.01.2022 по 08.04.2022 в размере 645 179 руб. 71 коп., в связи с чем, производство по делу в данной части подлежит прекращению.


Исследовав материалы дела, суд находит уточненный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «ТРИАЛ» (поставщик) и ООО ТД «АНГАРА» (покупатель) 01.08.2019 заключен договор поставки № ТР-АТД01/082019, по условиям которого поставщик обязался передавать покупателю продукцию в наименовании, количестве, по качеству, по цене согласно выставленных счетов на оплату (пункт 1.1 договора) либо УПД, накладной (пункт 1.2 договора), а покупатель принимать и оплачивать продукцию.

По смыслу условий договора поставка каждой партии товара осуществляется по заявкам покупателя (пункты 2.1, 6.2 договора).

Поставщиком за период с 18.01.2022 по 08.04.2022 были поставлены товары на сумму 774 071,62 руб., что подтверждается представленными универсальными передаточными документами от 18.01.2022 № 358, от 19.01.2022 № 359, от 19.01.2022 № 360, от 24.01.2022 № 562, от 28.01.2022 № 694, от 31.01.2022 № 785, от 19.02.2022 № 1412, от 23.03.2022 № 2315, от 23.03.2022 № 2316, от 01.04.2022 № 2578, от 08.04.2022 № 2700, подписанными руководителями сторон электронно-цифровой подписью, а также актами сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2021 за 2021 год; по состоянию на 31.03.2022 за 1 квартал 2022 года.

Согласно пункту 2.2 договора поставка товаров осуществляется поставщиком путем передачи товаров покупателю после 100% предоплаты.

Из материалов дела следует, что оплату за поставленный с 18.01.2022 по 08.04.2022 товар по универсальным передаточным документам от 18.01.2022 № 358, от 19.01.2022 № 359, от 19.01.2022 № 360, от 24.01.2022 № 562, от 28.01.2022 № 694, от 31.01.2022 № 785, от 19.02.2022 № 1412, от 23.03.2022 № 2315, от 23.03.2022 № 2316, от 01.04.2022 № 2578, от 08.04.2022 № 2700 на сумму 774 071,62 руб. ответчик в установленный срок полностью не оплатил, сформировалась задолженность в размере 645 179 руб. 71 коп.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения, договором может быть предусмотрена уплата неустойки.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты товара по договору истец в соответствии с пунктом 7.2 договора начислил и просит взыскать с ответчика пеню 64 517 руб.97 коп.

Судом установлено, что погашение сформировавшейся задолженности осуществлено ответчиком лишь 09.06.2022 (550 027,41 руб.) и 21.06.2022 (100 000 руб.), что подтверждается платежными поручениям от 09.06.2022 № 469, от 21.06.2022 № 536.

Поэтому требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства признается судом правомерным и обоснованным.

Согласно пункту 7.2. договора пеня начисляется в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы задолженности.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 28.01.2022 по 24.05.2022, согласно которому размер неустойки составил 107 053,05 руб., при этом во исполнение условия договора об ограничении размера неустойки 10 процентами от суммы долга, к взысканию предъявлена неустойка в размере 64 517,97 руб.

При этом период взыскания неустойки определен истцом неверно.

Пунктом 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц.

В силу пункта 3 указанного постановление действие моратория распространяется на 6-месячный период со дня вынесения постановления, то есть с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Согласно статьей 9.1, 63 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, начисление ответчику неустойки за ненадлежащее исполнения обязательства в период с 01.04.2022 по 24.05.2022 является неправомерным.

Расчет неустойки, произведенный истцом за период 28.01.2022 по 28.03.2022 на сумму 51 531,30 руб. признается судом верным.

Расчет неустойки за период с 29.03.2022 по 31.03.2022 выглядит следующим образом:

550 027,41 руб. * 3 дня. * 0,1 % = 1 650 руб.

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с 28.01.2022 по 31.03.2022 составил 53 181 руб. 30 коп. (51 531,30 руб. + 1 650 руб.).


В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд, в частности, распределяет судебные расходы.

По общему правилу судебные расходы подлежат взысканию со стороны (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Суд учитывает, что производство по делу в части взыскания суммы основного долга прекращено.

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ при отказе истца от иска возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов, при этом уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанных истцов в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству в силу абзаца третьего пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ возврату не подлежит.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Из материалов дела следует, что оплата сформировавшейся задолженности по основному долгу была произведена ответчиком после подачи истцом искового заявления в суд (05.05.2022 – дата подачи искового заявления, 09.06.2022, 21.06.2022 – даты погашения задолженности).

Следовательно, при указанных обстоятельствах суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Вместе с тем, требования истца о взыскании суммы неустойки удовлетворены судом частично.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования удовлетворены частично – в сумме 698 361,01 руб. (645 179 руб. 71 коп. – уплачено ответчиком, 53 181,3 руб. – удовлетворено судом) из заявленных – 709 697, 68 руб., что составляет 98,4 %.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 967 руб. (17 194 руб. (размер государственной пошлины с заявленной суммы исковых требований) * 48,9%), остальная часть госпошлины относится на истца в связи с необоснованно заявленной части суммы исковых требований, в удовлетворении которой судом отказано.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование требования представелен договор возмездного оказания услуг от 14.03.2022, заключенный между ООО «Триал» (истец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1

Согласно пункта 1.1.3 заключенного сторонами договора ФИО1 обязался подготовить и направить в суд исковое заявление к ООО Торговый дом «АНГАРА» о взыскании задолженности по договору поставки от 01.08.2019 № ТР-АТД01/082019.

По условиям пункта 3.1.3. стоимость услуги, предусмотренной пунктом 1.1.3 составила 10 000 руб.

Факт оплаты оказанных истцу представительских услуг подтверждается платежным поручением от 14.03.2022 № 518.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) в соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности суммы судебных расходов, само по себе не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон и интересов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер.

В Определении ВС РФ № 305-КГ16-21414 от 13.02.2017 отмечено, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. В связи с этим учитываются размер удовлетворенных требований, длительность рассмотрения спора, его сложность и объем представленных сторонами в материалы дела документов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что представитель ООО «Триал» подготовил и представил в рамках настоящего дела мотивированное исковое заявление о взыскании задолженности, с приложением соответствующих документов, пояснения к иску, заявление об уточнении исковых требования в связи с добровольной оплатой ответчиком основного долга после подачи иска в суд.

Приняв во внимание объем процессуальных действий по подготовке заявления, пояснений, уточнений, отыскиваемая сумма возмещения расходов в размере 10 000 руб. признается судом обоснованной и разумной, подлежащей взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Триал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от исковых требований в части взыскания суммы основного долга по договору поставки от 01.08.2019 № ТР-АТД01/082019 в размере 645 179,71 руб.

Производство по делу в части взыскания суммы основного долга по договору поставки от 01.08.2019 № ТР-АТД01/082019 в размере 645 179,71 руб. прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Триал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании договорной неустойки за период с 28.01.2022 по 24.05.2022 в размере 64 517,97 руб. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «АНГАРА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664075, Иркутская обл., Иркутск г, Байкальская <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Триал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665717, Иркутская обл., Братск г, Центральный ж/р, Южная <...>) договорную неустойку за период с 28.01.2022 по 31.03.2022 в размере 53 181,30 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 967 руб., судебные расходы на представителя в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.


Судья А.А. Архипенко