Решение от 13 октября 2017 г. по делу № А40-128108/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-128108/17-122-1118
13 октября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2017 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «РПМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юр. адрес: 125047, <...>, дата регистрации 12.04.2013)

к ООО «Транс-Ойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юр. адрес: 117246, <...>, эт. 14, пом. XXXIX, дата регистрации 06.05.2005)

о взыскании 10 123 270 руб. 90 коп.,

при участии:

от заявителя – ФИО2, дов. от 10.03.2017 г. б/н

от ответчика – ФИО3, дов. от 10.08.2017 г. №13, ФИО4, дов. от 28.08.2017 г. №б/н, ФИО5, дов. от 12.09.2017 г. №б/н

УСТАНОВИЛ:

ООО «РПМ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Транс-Ойл» о взыскании суммы основного долга по договору поставки в размере 8 090 398 рублей 15 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 032 872 рубля 75 копейки.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя договорные обязательства и не оплатил поставленный товар в установленный срок.

Истец требования поддержал, в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил сумму взыскиваемых процентов – 2 335 031 руб. 17 коп, в остальном требования оставил прежними.

Ответчик требования не признал, заявил о фальсификации доказательств и назначении экспертизы, данные ходатайства были судом отклонены в соответствующем определении.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы искового заявления, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, Общество с ограниченной ответственностью «Ремпроммонтаж» (ООО «РПМ», Поставщик) и Общество с ограниченной ответственностью «ТРАНС-ОЙЛ» (ООО «ТРАНС-ОЙЛ», Заказчик) заключили Договор №1/10 от 13.10.2014г. на обеспечение строительства материалами (Договор).

В соответствии с условиями Договора поставщик обязался обеспечить строительными материалами объект строительства заказчика, а заказчик принять и оплатить поставляемые материалы, пункт 1.1. Договора.

Договором предусмотрено, что заказчик обязан полностью оплатить полученный по накладным материал не позднее 90 календарных дней с даты отгрузки, пункт 3.2.

В рамках заключенного Договора Истцом поставлены товары на общую сумму 45 584 729, 16 руб., что подтверждается товарными накладными.

При этом ответчик обязательства исполнил не в полном объеме, оплатил материалы на общую сумму 37 494 331, 01, что подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность в размере 8 090 398, 15 руб. по следующим накладным : №7 от 27.10.2014г. на сумму 5 189 294,93 руб. в т.ч. НДС; №12 от 28.10.2014г. на сумму 356 079,96 руб. в т.ч. НДС; №18 от 24.11.2014г. на сумму 257 520,35 руб. в т.ч. НДС; №23 от 26.11.2014г. на сумму 1 286 501,49 руб. в т.ч. НДС; №25 от 04.03.2016г. на сумму 552 059,50 руб. в т.ч. НДС; №44 от 25.12.2014г. на сумму 61 920,00 руб. в т.ч. НДС; №77 от 24.03.2015г. на сумму 294 577,52 руб. в т.ч. НДС; №84 от 09.04.2015г. на сумму 248 463,12 руб. в т.ч. НДС; №93 от 14.04.2015г. на сумму 133 580,52 руб. в т.ч. НДС; №99 от 17.04.2015г. на сумму 677 652,23 руб. в т.ч. НДС; №116 от 20.05.2015г. на сумму 11 329,18 руб. в т.ч. НДС; №119 от 27.05.2015г. на сумму 123 196,62 руб. в т.ч. НДС; №124 от 15.06.2015г. на сумму 48 088,54 руб. в т.ч. НДС; №146 от 29.06.2015г. на сумму 660 952,72 руб. в т.ч. НДС; №151 от 06.07.2015г. на сумму 292 812,40 руб. в т.ч. НДС; №167 от 29.07.2015г. на сумму 66 831,64 руб. в т.ч. НДС.

Ответчик не предъявлял претензий к количеству и качеству, поставленному ему строительному материалу.

В адрес Ответчика направлялись претензии с требованием оплатить поставленный строительный материал и неустойку: претензия исх. №11 от 26.04.2017г., что подтверждается описью вложения в ценное письмо и квитанцией об оплате отправки от 27.04.2017г., претензия исх. №18 от 02.06.2017г., что подтверждается описью вложения в ценное письмо и квитанцией об оплате отправки от 05.06.2017г.

Таким образом, претензионный порядок, предусмотренный Договором, Истцом соблюден.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчик отрицает поставку товара по указанным истцом накладным со ссылкой на то, что товар получен неуполномоченным лицом, доверенность на имя ФИО6, по которой последний получал строительные материалы и проставлял подпись от имени ООО "ТРАНС-ОЙЛ" в накладных, обществом не выдавалась.

Также ответчик указывает, что поставка материалов должна была осуществляться на основании согласованной и подписанной сторонами спецификации к Договору.

Вместе с тем, вопрос о несогласованности количества, наименования, ассортимента и технических характеристик материалов, в виду отсутствия спецификаций можно лишь до начала исполнения, поскольку несогласованность влечет за собой невозможность исполнения. Обязательство, фактически исполненное Истцом и принятое Ответчиком, нельзя признать несогласованным.

Предмет договора определяется для того, чтобы в отношениях не было неопределенности, а если договор исполняется, то неопределенность отсутствует (постановление Президиума ВАС России от 08.02.11 № 13970/10).

Исполнение договора подтверждают, в частности подписание сторонами накладных на отпуск материалов на сторону.

Истец производил поставку материалов Ответчику без спецификации, по накладным на отпуск материалов на сторону. Накладные на отпуск материалов подготовлены по типовой межотраслевой форме №15 утвержденной постановлением Госкомстата России от 30.10.97 №71, предусмотрены договором и подписаны сторонами.

Доказательством поставки материалов являются находящиеся в материалах дела, подписанные сторонами накладные на подлежащую взысканию с Ответчика сумму.

Материалы дела содержат представленные Истцом доказательства, бесспорно свидетельствующие о наличии у Ответчика задолженности в размере 8 090 398 рублей 15 копеек.

Обороты за период поставки материалов составили 10 262 860,72 руб. в пользу Истца, сальдо начальное 2 172 462,57 руб. (в пользу Ответчика), таким образом, оплате подлежит задолженность Ответчика в размере - 8 090 398 рублей 15 копеек.

Доводы ответчика о том, что товар получен неуполномоченным лицом, доверенность на имя ФИО6, по которой последний получал строительные материалы и проставлял подпись от имени ООО "ТРАНС-ОЙЛ" в накладных, обществом не выдавалась, признаются судом несостоятельными, поскольку полностью опровергаются материалами дела.

В судебном заседании истцом представлены оригиналы спорных накладных и оригинал доверенности, подтверждающей полномочия ФИО6 на получение товара от имени ООО "ТРАНС-ОЙЛ".

Заявление о фальсификации указанных доказательств, отклонено ввиду его необоснованности.

Допрошенные судом свидетели ФИО6 и ФИО7, подтвердили факт подписания спорных накладных и соответствие подписей своим, а также наличие договорных отношений и поставку товаров по оспариваемым ответчиком товарным накладным.

Ссылаясь на отсутствие у лица, получавшего товар от имени ООО "ТРАНС-ОЙЛ" (ФИО6) полномочий на его получение, ответчик не опроверг показания свидетеля о получении им спорной доверенности и получение товара от имени ООО "ТРАНС-ОЙЛ".

Кроме того, факт получения ФИО6 товара от имени ООО "ТРАНС-ОЙЛ" подтверждает обычаями делового оборота.

Так, в материалы дела представлены копии товарных накладных, подтверждающих поставку товара АО "Амурснабсбыт" в адрес ООО "ТРАНС-ОЙЛ", где лицом, получившим товар, также является ФИО6

В качестве доказательств, подтверждающих поставку товара, истцом также представлены выписка из книги продаж и карточка счета 62.

Таким образом, из анализа представленных доказательств суд приходит к выводу, что требования Истца в части взыскания долга по поставке товара правомерны.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Изучив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает возможным принять его во внимание, поскольку данный расчет составлен в соответствии с положениями законодательства и обстоятельствами дела, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 335 031 руб. 17 коп. суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд, при отсутствии соответствующего заявления, не усматривает несоразмерности между подлежащей взысканию суммой процентов за пользование чужими денежными средствами и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, ст. 333 ГК РФ применению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по госпошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, ст. 309, 310, 330, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ТРАНС-ОЙЛ» в пользу ООО «РПМ» задолженность по договору № 1/10 от 13.10.2014 г. в размере 8 090 398 (восемь миллионов девяносто тысяч триста девяносто восемь) рублей 15 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 335 031 (два миллиона триста тридцать пять тысяч тридцать один) рубль 17 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 73 616 (семьдесят три тысячи шестьсот шестнадцать) рублей 35 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая