Решение от 4 июля 2024 г. по делу № А40-244315/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-244315/2022-83-1333
4 июля 2024 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 4 июня 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 4 июля 2024 г.

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи В.П. Сорокина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Елпаевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП ФИО1 (ИНН <***>) к ТСЖ "Фридриха Энгельса,31/35" (ИНН <***>) об обязании восстановить электроснабжение нежилых помещений на условиях, существовавших до нарушения права, в объеме выделенной мощности в размере 100 кВт, признании незаконным акта от 12.10.2022 о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, признании задолженности в размере 4 140 137 руб. 75 коп., указанной в претензии от 18.10.2022 отсутствующей (с учетом принятых судом уточнений исковых требований, в предусмотренном положениями статьи 49 АПК РФ порядке),

третьи лица: ООО "Траст-Инвест" (ИНН <***>), ПАО "Россети Московский регион" (ИНН <***>), АО "Мосэнергосбыт" (ИНН <***>), Мосжилинспекция (ИНН <***>), ФИО2,

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 27.10.2022,

от ответчика – ФИО4 по доверенности № 01/03-24-7 от 01.03.2024, ФИО5 по доверенности от 15.02.2024;

от третьих лиц: ООО "Траст-Инвест" – ФИО6 по доверенности от 04.03.2024; ФИО2 – – представитель не явился, извещен; ПАО "Россети Московский регион" – представитель не явился, извещено; АО "Мосэнергосбыт" – представитель не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее - истец), с учетом принятых судом уточнений исковых требований, в предусмотренном положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) порядке, обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ТСЖ "Фридриха Энгельса, 31/35" (далее - ответчик) о признании незаконными: действий ответчика по приостановлению предоставления электрической энергии истцу, путем его отключения от электрической энергии 13.10.2022 в 23 час. 00 мин.; составленного ответчиком акта от 12.10.2022 о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета; действий ответчика по начислению истцу задолженности в размере 4 140 137 руб. 75 коп. за неучтенно потребленную электроэнергию и выставлению счетов №№ 10, 11 и 12 от 17.10.2022 и возложении на ответчика обязанности по произведению перерасчета размера платы за предоставленные коммунальные услуги, исключив доначисление по услуге потребления электроэнергии в размере 4 140 137 руб. 75 коп.

Определением от 09.02.2023, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Траст-Инвест" (далее – третье лицо № 1).

Решением от 05.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.07.2023, иск удовлетворен в части признания незаконным составленного товариществом акта от 12.10.2022 о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета.

Суд округа постановлением от 21.11.2023 отменил вышеупомянутые судебные акты, направив спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Окружной суд указал, что при новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит:

1). определить и оценить объем взаимных прав и обязанностей организаций ответчика и третьего лица по отношению к истцу по использованию энергопринимающих устройств многоквартирного дома (МКД), учитывая при этом статус ответчика как управляющей организации и третьего лица, который фактически обеспечивал подключение энергопринимающих устройств;

2). установить обстоятельства того, в результате конкретно каких и чьих действий произошло прекращение электроснабжения помещений истца, а также имели ли указанные лица право предпринимать подобные действия; в результате воздействия на какой конкретно участок электрической сети или энергопринимающего устройства произошло отключение электроэнергии;

3). разрешить ходатайство истца об изменении предмета иска;

4). оценить имеющиеся противоречия в правовой позиции ответчика, который с одной стороны предпринимал действия по составлению актов обследования и безучетного потребления и направлял истцу уведомления об отключении, с другой стороны ссылался на отключение энергоснабжения вследствие пожара;

5). проверить довод ответчика о том, что истцом фактически было произведено несанкционированное увеличение мощности потребляемой энергии, подачу которой энергопринимающие устройства не способны были обеспечить в силу технических характеристик, что создает угрозу технической безопасности в работе электрооборудования МКД; при необходимости, разрешить вопрос о назначении экспертизы или участии специалиста;

6). разрешить вопрос об участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО "Россети Московский регион", АО "Мосэнергосбыт", которые обеспечивают подключение многоквартирного дома к электрическим сетям и энергоснабжение, Мосжилинспекции, на которую возложены функции обеспечения соблюдения жилищного законодательства, поскольку рассматриваемый по настоящему делу спор касается в целом существующей схемы электроснабжения многоквартирного дома, его подключения к электрическим сетям.

Пунктом 2.1 статьи 289 АПК РФ определено, что указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Выслушав полномочных представителей истца, ответчика и третьих лиц ООО "Траст-Инвест" и ФИО2, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Рассматривая требования истца первоначально, как то следует из имеющихся в материалах дела протоколов судебных заседаний от 09.02.2023 и 28.03.2023, ходатайство истца об уточнении исковых требований оставлено без удовлетворения, поскольку заявлено в нарушение положений статьи 49 АПК РФ.

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возможность отказа в соответствующем ходатайстве допустима в случаях: злоупотребления заявителем процессуальными правами (часть 5 статьи 159 АПК РФ) и данным ходатайством меняется основание и предмет иска.

Таким образом, отказ суда был обоснован судом изменением истцом как основания, так и предмета иска.

В то же время, последующие уточнения, заявленные истцом при новом рассмотрении дела уточнения, разрешены.

Таким образом, истец, с учетом принятых судом уточнений исковых требований, в предусмотренном положениями статьи 49 АПК РФ, просил: обязать восстановить электроснабжение нежилых помещений на условиях, существовавших до нарушения права, в объеме выделенной мощности в размере 100 кВт, признании незаконным акта от 12.10.2022 о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, признать задолженность в размере 4 140 137 руб. 75 коп., указанную в претензии от 18.10.2022 отсутствующей.

Пункт 3 указаний окружного суда, следовательно, следует считать исполненным.

Определением от 21.12.2023, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Россети Московский регион", АО "Мосэнергосбыт", Мосжилинспекция и ФИО2 (далее – третье лицо №№ 2-5, совместно – третьи лица).

Указанное свидетельствует об исполнении пункта 6 указаний суда округа.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником нежилых помещений площадью 428,2 кв.м., кадастровый номер 77:01:0003016:3750, в многоквартирном доме по адресу: <...>, что подтверждается представленной выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН).

Между истом и ответчиком 01.07.2018 был заключен договор № 02/2018 на предоставление коммунальных услуг в нежилых помещениях общей площадью 428,2 кв. м, расположенных по адресу: <...>.

Согласно пункту 1.3, заключенного с ответчиком договора, под коммунальными услугами понимается обеспечение горячей и холодной водой, водоотведением, тепло- и электроэнергией.

Истцом указано, что после сдачи помещений в аренду, 13.10.2022 в 23 час. 00 мин. ответчик, в отсутствие уведомления, произвел отключение помещений от электроснабжения. В последующем, 04.11.2022 получена претензия с требованием о погашении задолженности по оплате электроэнергии на сумму 4 140 137 руб. 75 коп., обосновываемая неучтенным потреблением истцом электрической энергии, усматриваемым из отсутствия пломб и расхождения показаний счетчиков, о чем ответчиком 12.10.2022 в одностороннем порядке составлен акт.

В обоснование позиции по иску, истцом представлено гарантийное письмо № б/н от 15.07.2018, согласно которому ответчик гарантировал выделение мощности в размере 100 кВт на всю площадь.

Истец, совместно с представителями арендаторов, в отсутствие полномочного представителя ответчика, уведомленного предварительно, 14.10.2022 составлен акт об отключении от электроснабжения (в материалах дела отсутствует).

14.10.2022 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отключении от электроснабжения (получено ответчиком 27.10.2022, РПО № ED230583257RU).

Дополнительно, 17.10.2022 истец направил ответчику телеграмму о проведении осмотра и обеспечении последним явки полномочного представителя для составления акта об отключении от электроснабжения (не доставлена, по причине отказа ответчика от ее приемки в отсутствие управляющего, что следует из уведомления о вручении от 18.10.2022).

Полагая, что данные действия ответчика по воспрепятствованию подачи ему электрической энергии являются незаконными и необоснованными, а также указывая, что ответчик самостоятельно и неправомерно вмешался в работу систем электроснабжения его помещений и необоснованно составил акт о неучтенном потреблении, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истцом также указано, что строительство его нежилых помещений осуществлялось в рамках строительного проекта реконструкции многоквартирного дома, как единого объекта капитального строительства, в связи с чем их электроснабжение было изначально предусмотрено проектом реконструкции здания (раздел проекта - Система электроснабжения (ИОС1)). Отдельного проекта строительства данных помещений, включая проекты электроснабжения, канализации, вентиляции не существовало. Указанные нежилые помещения расположены в подвале, на 1 и 2 этажах многоквартирного дома и составляют его неотъемлемую часть (имеют тот же адрес, связаны с МКД одним фундаментом).

По результатам обращения истца в адрес третьего лица № 2, уведомлением исх. № МС-23-114-24706 (119602/102/МС) от 06.06.2023 дан ответ, из содержания которого следует, что принадлежащее ему нежилое помещение входит в состав МКД, который подключен от ТП 19682 (вв 111468). Повторное технологическое присоединение к электрическим сетям ранее присоединенных энергетических устройств объекта действующим законодательством не предусмотрено. При этом заявитель вправе обратиться в сетевую организацию с заявкой на увеличение максимальной мощности.

В настоящее время, как следует из позиции истца, энергоснабжение принадлежащих ему помещений полностью отсутствует, в силу чего он в результате действий ответчика лишен возможности использовать принадлежащее ему недвижимое имущество в соответствии с его назначением.

Поскольку ранее между сторонами в течение продолжительного периода времени существовали взаимоотношения, согласно которым ответчиком и третьим лицом обеспечивалась передача электрической энергии в помещения истца, однако прекратились в результате возникновения конфликтной ситуации, в настоящее время отсутствует фактическая возможность каким-либо иным образом получать электроэнергию и пользоваться по назначению принадлежащими помещениями, таким образом, по мнению истца, ответчик обязан был обеспечивать подачу истцу электрической энергии в спорном объеме.

Ответчиком в качестве возражений указано на то, что 11.10.2022 из-за перегрузки сетей произошло возгорание кабельных линий, снабжающих нежилые помещения по указанному адресу. По результатам комиссионного осмотра ответчиком установлено несанкционированное подключение сетей электроснабжения в помещениях, принадлежащих истцу без разрешительной технической документации, отсутствие пломб на приборах учета, о чем составлены акты от 11.10.2022 и 12.10.2022.

Также ответчик ссылался на перегрев и последующее возгорание снабжающего кабеля, что было вызвано несанкционированным потреблением истцом электроэнергии, как на основание прекращения подачи электрической энергии, обратив внимание на то, что ограничение подачи электроэнергии ответчиком не производилось, прекращение электроснабжения произошло в автоматическом режиме, последующая подача электрической энергии возможна после устранения всех нарушений и последствий возгорания, о чем истцу сообщено уведомлением исх. № 31-ЮР, направленным 28.10.2022.

Дополнительно указано на то, что уведомлением от 11.11.2022 (РПО № 14270177010055), оставленным истцом без рассмотрения, последнему предлагалось представить доступ специалистам для проведения инспекции электропринимающих устройств, поскольку приборы учета № 36003210, № 686102, фиксировали расхождение показаний с отрицательными показателями (предыдущие 187 278 кВт, текущие 177 947 кВт). По результатам 02.11.2022 составлен акт об отказе истца от проведения проверки.

Кроме того, ответчик ссылался на то, что истец несет ответственность за сохранность пломб, установленных на спорных приборах учета нарушение таких пломб н применение для расчетов неопломбированного прибора учета является безучетным потреблением электроэнергии, поскольку прибор учета не соответствует требованиям нормативно-технической документации, не обеспечивает точность данных об объемах потребляемой электроэнергии.

Третье лицо № 1 представило отзыв, исходя из доводов изложенных в нем, возражало относительно удовлетворения заявленных истцом требований, ссылаясь на отсутствие у истца договора с ресурсоснабжающей организацией и как следствие отсутствие у ответчика права предоставлять электрическую энергию.

Ссылаясь на рабочую документацию по капитальному ремонту многоквартирного дома, по адресу: <...>, согласно которой объем выделенной мощности на электрификацию всего дома составляет всего 300 кВт, для электроснабжения помещений арендаторов гарантирована мощность в объеме 85 кВт вместе с тем не предполагал электрификацию нежилых помещений принадлежащих истцу, поскольку последние не входили в рабочий проект электрооборудования.

Дополнительно указано на то, что ответчик не мог гарантировать мощность в размере 100 кВт на всю площадь, на что указано в гарантийном письме № б/н от 15.07.2018, поскольку по условиям пункта 5.2.3 договора энергоснабжения № 93046262, заключенного с АО "Мосэнергосбыт", третье лицо (абонент) имеет право передавать электрическую энергию (мощность) принятую от МЭС другим лицам (субабонентам) исключительно при наличии согласия МЭС и при выполнении технических условий на подключение субабонентов, в то же время, по договору, заключенному с ответчиком, последнему предоставлено право на заключение договоров электроснабжения исключительно в отношении жилых помещений, оставив за собой право на заключение договоров электроснабжения в отношении нежилых помещений, какими являются помещения истца.

По мнению третьего лица № 1, истец произвел самовольное подключение к электрооборудованию (электрощиту) находящемуся на балансе последнего в отсутствие технической, разрешительной документации (проекта электроснабжения, технических условий, актов разграничения) и соответствующего договора, заключенного с ООО "Траст-Инвест", т.е., в нарушение подпункта "е" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, произвел самовольное подключение к электрощиту, находящемуся на балансе ООО "Траст-Инвест".

Также третьим лицом указано на то, что на основании полученной от ответчика информации о потреблении истцом электрической энергии, последнему уведомлением исх. № 1 от 14.10.2022 сообщено о проведении проверки и составлении акта о бездоговорном потреблении электроэнергии и предложено обеспечить явку 14.10.2022 в 16 час. 00 мин.

Факт направления уведомления обоснован квитанцией и описью вложения в ценное письмо АО "Почта России" РПО № 10100054367761 (сведения об отслеживании отсутствуют), а также уведомлением АО "Почта России" исх. № 39/6.7.4-36-5/3278531 от 01.03.2023 о том, что идентификатор является действительным, по результатам розыска корреспонденции установлено, что данное письмо было подано в отделение почтовой связи 101000, г. Москва, далее отправлено по месту назначения.

В отсутствие истца и (или) его полномочного представителя, 14.10.2022 третьим лицом составлен акт о бездоговорном потреблении электроэнергии, копия которого была направлена в адрес ИП ФИО1

Согласно позиции третьего лица № 1, приведенные обстоятельства свидетельствуют о бездоговорном потреблении электрической энергии в связи с несанкционированным подключением энергопринимающих устройств истца к электрической сети третьего лица, что влечет наличие на стороне ИП ФИО1 убытков.

Истцом представлены возражения от 14.12.2022, в которых указывает не неподтвержденность довода ответчика о произошедшем возгорании кабельных линий и недостоверность сведений о несанкционированном подключении сетей электроснабжения в помещениях, принадлежащих индивидуальному предпринимателю.

Ответчик ходатайствовал о фальсификации доказательства – гарантийного письма № б/н от 15.07.2018, в соответствии с которым ТСЖ "Фридриха Энгельса,31/35" обязалось выделить истцу мощность в размере 100 кВт на всю площадь, а также о назначении по делу судебной комплексной почерковедческой криминалистической экспертизы оспариваемого письма на предмет соответствия подписи ФИО2 (председателю ТСЖ).

Третье лицо № 1 ссылалось на наличие договора энергоснабжения № Ф731/35-ТИ от 01.01.2014, заключенного с ответчиком, в соответствии с пунктом 1.2 которого, ТСЖ имело право на заключение договора о предоставлении услуг по электроснабжению только в отношении жилых помещений, в связи с чем условие пункта 1.3 договора № 02/2018, предусматривающее обязательство ответчика по обеспечению нежилых помещений, принадлежащих истцу, электроэнергией, является недействительным (ничтожным), так как противоречит как действующему законодательству (пункт 6 Правил № 354), так и договорным обязательствам ТСЖ перед третьим лицом, учитывая как наличие договорного запрета со стороны третьего лица ООО "Траст-Инвест", так и отсутствие соответствующего разрешения АО "Мосэнергосбыт" (пункты 5.1.17, 5.1.18, 5.2.3 договора № 93046262 от 01.12.2006).

В возражениях от 13.03.2023 истцом указано на необоснованность доводов третьего лица № 1, поскольку рабочий проект электроснабжения жилого дома предусматривает электрификацию нежилых помещений истца, учитывая наличие последнего в материалах дела, содержащего на странице 12 указание на соответствие "ВСН 59-88. Электрооборудование жилых и общественных зданий. Нормы проектирования", утвержденных Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 07.12.1988 № 326

Согласно пунктам 5.16, 12.40, 12.41, 14.4 ВСН 59-88, в отношении помещений общественного назначения, встроенных в жилые дома (т.е. торговых предприятий, учреждений бытового обслуживания населения, административно-конторских и др.), императивно предусмотрено их электроснабжение, а именно - питание отдельными линиями от ВРУ (ГРЩ) дома, предусмотрены сети освещения в помещениях, нормативы установки розеток для подключения электроприборов, расчетные счетчики электроэнергии на вводах в каждое помещение

В то же время, в разделе "Общие указания" рабочего проекта электроснабжения жилого дома указана выделенная на все нежилые помещения дома электрическая мощность, а также предусмотрена установка отдельного ВРУ 8505 для питания нежилых помещений.

Подключение нежилых помещений истца к электрической сети существовало до момента приобретения истцом спорных помещений, что также следует из предоставления коммунальных услуг предыдущему собственнику помещений ООО "Санетт", согласно договору № 01/112017 от 01.01.2018, таким образом, доводы ответчика и третьего лица № 1 о несанкционированном подключении истца к электроснабжению не соответствуют действительности, поскольку ответчик признал факт подключения, а третье лицо № 1 знало о нем более 5 лет, но не предпринимало никаких действий по оспариванию.

Так как ответчик, являющийся управляющей организацией, выполняет функции исполнителя коммунальных услуг в отношении нежилых помещений, обязан осуществлять электроснабжение помещений истца или уведомить о необходимости заключения договора электроснабжения с ресурсоснабжающей организацией.

Ссылаясь на то, что акт от 14.10.2022 составлен с грубым нарушением процедуры, регламентированной пунктом 178 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), довод третьего лица о наличии бездоговорного потребления несостоятелен, поскольку электроснабжение помещений истца осуществляюсь ответчиком на основании договора на предоставление коммунальных услуг от 01.07.2018 и показаний приборов учета, без превышения гарантированной выделенной мощности, оплата производилась надлежащим образом.

Исполняя указания суда округа в оставшейся части (пункты 1, 2, 4, 5), суд, как было указано ранее, привлек к участию в деле третьих лиц, которыми представлены следующие пояснения:

1. Мосжилинспекцией, исходя из представленных пояснений, являющейся единственным органом в г. Москве, осуществляющим согласование переустройства и перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых многоквартирных домах, а также производства связанных с этим ремонтно-строительных работ, сообщено об отсутствии решений о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения и (или) акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения по указанному адресу, по состоянию на 22.01.2024.

2. гр. ФИО2 представлены пояснения, из которых следует, что он является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, пом. 1А (кадастровый номер: 77:01:0003016:3816), площадью 2 607.7 кв.м., с ПАО "Россети Московский регион" подписан акт об осуществлении технологического присоединения, на основании которого заключен договор энергосбережения. Информация о существующих схемах электроснабжения нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> отсутствует.

3. ПАО "Россети Московский регион" представлены пояснения, из которых следует, что на объекте капитального строительства по адресу: <...> технологическое присоединение энергопринимающих устройств ответчика, согласно разрешению на присоединение мощности № МГЭсК/17/Зр/15255 от 30.10.2002, осуществлено в объеме мощности, составляющей 179 кВт., для электроснабжения жилого дома (без арендаторов).

4. АО "Мосэнергосбыт" пояснения не представлены, раскрыты доказательства, а именно, договор № 77620001610079 от 19.10.2023, прилагаемый отчет об объеме электрической энергии отсутствует.

Изучив представленные сторонами позиции и доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из положений статей 539, 541 и 544 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору энергоснабжения состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства энергоснабжающей организации по подаче абоненту (потребителю) энергии и обязательства абонента по оплате фактически принятого количества энергии, в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство (абзац первый статьи 309, пункт 1 статей 310, 408 ГК РФ).

Как установлено судом и сторонами не оспаривается, 01.11.2001 между ООО "Траст-Инвест" (инвестором № 1, ранее - ООО "Интес"), ООО "Виксер" (инвестором № 2) и Правительством Москвы на основании постановления Правительства Москвы от 03.07.2001 г. № 595-ПП "О комплексном капитальном ремонте дома 31/35 подъезды 3-7 по ул. Ф. Энгельса" был заключен инвестиционный контракт от № 55 на реализацию инвестиционного проекта по комплексному капитальному ремонту жилого дома по адресу: ул. Фридриха Энгельса, дом 31/35, подъезды 3-7.

В соответствии с актом от 09.12.2002 о результатах реализации инвестиционного проекта инвестором № 1 получено 1 553,48 кв.м. нежилых помещений, а инвестором № 2 - 482,96 кв.м.

20.04.2005 ООО "Траст-Инвест" получило разрешение № КС-418-17-3р/4-100 на присоединение к сети ОАО "Мосэнерго", мощностью в размере 281 кВт.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанному ОАО "МГЭСК" и АО "Мосэнергосбыт" и упомянутому разрешению, объектом указан магазин, перешедший в собственность инвестора № 1 по результатам инвестиционного контракта.

01.12.2006 между ООО "Траст-Инвест" и АО "Мосэнергосбыт" был заключен договор энергоснабжения № 93046262, согласно приложению № 2, указанные мощности выделены также для отмеченного магазина.

ООО "Траст-Инвест" и ответчик 01.01.2014 заключили договор № Ф731/35-ТИ на передачу электроэнергии, исключительно для электроснабжения жилых помещений (квартир) МКД.

Между истом и ответчиком 01.07.2018 был заключен договор № 02/2018 на предоставление коммунальных услуг в нежилых помещениях общей площадью 428,2 кв. м, расположенных по адресу: <...>.

Согласно пункту 1.3, заключенного с ответчиком договора, под коммунальными услугами понимается обеспечение горячей и холодной водой, водоотведением, тепло- и электроэнергией.

Истцом указано, что после сдачи помещений в аренду, 13.10.2022 в 23 час. 00 мин. ответчик, в отсутствие уведомления, произвел отключение помещений от электроснабжения. В последующем, 04.11.2022 получена претензия с требованием о погашении задолженности по оплате электроэнергии на сумму 4 140 137 руб. 75 коп., обосновываемая неучтенным потреблением истцом электрической энергии, усматриваемым из отсутствия пломб и расхождения показаний счетчиков, о чем ответчиком 12.10.2022 в одностороннем порядке составлен акт.

В обоснование позиции по иску, истцом представлено гарантийное письмо № б/н от 15.07.2018, согласно которому ответчик гарантировал выделение мощности в размере 100 кВт на всю площадь.

Оснований для удовлетворения, заявленных при первоначальном рассмотрении дела, учитывая повторное его рассмотрение, ходатайств ответчика о фальсификации доказательства - гарантийного письма, а также о назначении по делу судебной комплексной почерковедческой криминалистической экспертизы оспариваемого письма на предмет соответствия содержащейся на нем подписи ФИО2 судом также не усмотрено.

Так, ответчик предупрежден судом в порядке пункта 1 части 1 статьи 161 АПК РФ об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации доказательства, о чем судом отобрана расписка.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

При этом под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

В силу положений статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. По своей сути рассмотрение заявления о фальсификации доказательства является проверкой заявления о недостоверности доказательств, представленных одним из лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.03.2012 № 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

В силу положений статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного документа, но и путем оценки самим судом совокупности имеющихся в деле доказательств.

С целью проверки заявления о фальсификации доказательств лицо, подающее такое заявление обязано указать на конкретные доказательства, которые, по его мнению, сфальсифицированы. Также необходимым является указание в заявлении на соответствующее лицо, сфальсифицировавшее доказательство, а также признаки фальсификации.

Между тем, в представленном в суд заявлении о фальсификации доказательств, как и из позиции представителя не раскрыты сведения о лице, сфальсифицировавшем доказательства и признаки их подделки.

Суд констатирует, что при рассмотрении спора судом учтено, что гарантийное письмо содержит оттиск печати ТСЖ "Фридриха Энгельса,31/35".

О выбытии печати и фальсификации ее оттиска ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, также не заявлял, что следует из его ходатайства о назначении экспертизы исключительно в отношении подписи ФИО2.

По смыслу статьи 161 АПК РФ, обращение заинтересованного лица с заявлением о фальсификации доказательства и отказ лица, представившего доказательство, от его исключения не означает, что суд обязан назначить экспертизу для проверки достоверности заявления о фальсификации, так как проверка достоверности такого заявления путем проведения экспертизы возможна и целесообразна лишь при условии признания судом доводов заинтересованной стороны о возможной фальсификации доказательства достаточно обоснованными.

Иное толкование данной нормы противоречило бы статьям 9 и 65 АПК РФ, согласно которым, разрешение судом имеющих значение для дела вопросов осуществляется на основе состязательности, и каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об оставлении ходатайства ответчика о фальсификации доказательств без удовлетворения.

Более того, судом учтено, что ответчиком явка ФИО2 ни в одно из судебных заседаний не обеспечена, платежное поручение о внесении на депозитный счет суда денежных средств для проведения экспертизы в материалы дела ответчик не представил.

Вследствие изложенного, возникающие негативные последствия такого поведения в соответствии с положениями статей 9 и 41 АПК РФ относятся на ответчика.

Таким образом, суд не усматривает оснований и для удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы подписи ФИО2.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ).

В соответствии с частями 1, 2, 12, 15 статьи 161, частью 2 статьи 162 ЖК РФ предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом, избранным общим собранием собственников, а именно: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Согласно пункту 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирного дома определяются в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил № 354).

Таким образом, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями (определение Верховного Суда РФ от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259).

Управляющая организация обязана предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса, поскольку другое толкование пункта 14 Правил № 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161, 162 ЖК РФ уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления.

Признание ресурсоснабжающей организации исполнителем коммунальной услуги (услуг) должно быть обусловлено объективными обстоятельствами, в связи с которыми управляющая организация не может выступать в качестве исполнителя коммунальных услуг.

В силу положений части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По правилам части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, в том числе за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 12 статьи 161 ЖК РФ определено, что управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В силу положений пункта 13 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Согласно подпункту "б" пункта 31 Правил № 354 на исполнителя, которым применительно к спорным правоотношениям является управляющая организация, возложена обязанность по заключению с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

В соответствии с пунктом 13 Правил № 354 и пунктами 10, 11 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124) заключение договора на поставку коммунальных ресурсов является обязательным как для управляющей организации, так и для ресурсоснабжающей организации, которая с целью оформления отношений с управляющей организацией по поставке коммунального ресурса в виде письменного договора вправе направить ей соответствующую оферту.

Законодательство допускает возможность ограничения обязательств управляющей компании по оплате объема и стоимости коммунального ресурса, подаваемого в многоквартирный дом, при наличии предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличии договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 157.2 ЖК РФ.

В отсутствие указанных обстоятельств получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями, что само по себе предполагает заключение договоров с организациями коммунального комплекса.

19.10.2023 между АО "Мосэнергосбыт" и ответчиком был заключен договор энергоснабжения № 77620001610079, максимальной мощностью 348,56 кВт., в том числе, транзит потребителю 230 кВт. и 118,56 кВт. абоненту.

При этом, как было указано ранее, из пояснений ПАО "Россети Московский регион", для электроснабжения жилого дома (без арендаторов) ответчику, как управляющей компании предоставлена электроэнергия (мощность) в объеме 179 кВт.

Таким образом, представляется обоснованными и разумными доводы ответчика и третьего лица о приобретении ТСЖ дополнительного объема электроэнергии (мощности) по договору № Ф731/35-ТИ от 01.01.2014.

Ответчиком представлен протокол от 08.05.2024 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, проведенного 12.04.2024 в период с 17 час. 00 мин. по 18 час. 00 мин., при наличии кворума, о принятии решения собственниками помещений (пункт 6) о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями (РСО), в том числе на вывоз и обработку твёрдых бытовых отходов (ТБО).

23.05.2024 ТСЖ в адрес ресурсоснабжающих организаций: ПАО "МОЭК", АО "Мосводоканал" и АО "Мосэнергосбыт" направлены уведомления о готовности заключения соответствующих договоров и переходе на прямые расчеты.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, могут свидетельствовать об уменьшении общего объема приобретаемой ТСЖ электроэнергии (с учетом общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, при оценке действительности предоставляемой истцу гарантии в виде обеспечения объема поставляемой электрической энергии (мощности) не менее 100 кВт., в отсутствие отзыва последней, учитывая заявление таковой 15.07.2018 и исполнение ответчиком надлежащим образом обязательств по договору № 02/2018 от 01.07.2018 до момента обращения с настоящим иском в суд (08.11.2022), свидетельствует о допустимости обращения индивидуального предпринимателя с иском о взыскании убытков, вызванных как ненадлежащим исполнением договорных обязательств, так и предоставлением недостоверных заверений об обстоятельствах, имеющих значение для его исполнения (статьи 15, 393, пункт 1 статьи 431.2 ГК РФ).

Данное требование истцом заявлено не было.

Постольку, поскольку судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, судом не усмотрена необходимость проведения экспертизы по настоящему делу.

Таким образом, при новом рассмотрении настоящего дела, после привлечения третьих лиц и получении от них пояснений по существу спора, учитывая их непредставление АО "Мосэнергосбыт", что повлекло наложение судом штрафа (определение от 16.05.2024), суд констатирует исполнение требований окружного суда в оставшейся части (пункты 1, 2, 4, 5), данные в постановлении от 21.11.2023, и, отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца об обязании восстановить электроснабжение нежилых помещений на условиях, существовавших до нарушения права, в объеме выделенной мощности в размере 100 кВт.

В части требований о признании незаконным акта от 12.10.2022 о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, признании задолженность в размере 4 140 137 руб. 75 коп., указанную в претензии от 18.10.2022 отсутствующей.

Суд соглашается с доводом истца о том, что ответчик при наличии факта возгорания кабельных линий не уведомил о том пожарную охрану (МЧС), как то предусмотрено статьями 6.1, 22, 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Доказательств обратно в материалы в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Суд отмечает, что при оспаривании акта от 12.10.2022, акт от 11.10.2022 истцом, исходя из просительной части, не оспаривается (аналогично первоначальному рассмотрению).

Ответчиком по результатам произведенного комиссионного осмотра, обоснованного перегрузкой сетей и произошедшим возгоранием кабельных линий, снабжающих нежилые помещения, принадлежащие истцу, установлено несанкционированное подключение сетей электроснабжения без разрешительной технической документации и отсутствие пломб на приборах учета, составлены акты от 11.10.2022 и 12.10.2022.

В качестве представителя истца, согласно представленному акту, указан ФИО7, в то же время, в отсутствие доказательств наличия полномочий у указанного лица действовать от имени истца.

При этом, доказательств извещения истца о проводимом осмотре, по результатам которого ответчиком составлен оспариваемый акт не представлено, иное из материалов настоящего дела не следует.

Применительно к изложенному, исходя из положений статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительным акта от 12.10.2022, составленного ТСЖ "Фридриха Энгельса,31/35", поскольку составлен в одностороннем порядке, в отсутствие сведений об извещения истца о проведении комиссионного осмотра по результатам которого был составлен, тем самым лишив ИП ФИО1 права на заявление обоснованных возражений.

Согласно пункту 4 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, для применения последствий неисполнения абонентом обязанности по сохранности пломб сетевой организацией должен быть доказан факт установки этих пломб. К числу таких доказательств относятся документы, подтверждающие ввод прибора учета (измерительного комплекса) в эксплуатацию, содержащие сведения об опломбировании элементов учета, и последующие акты проверки расчетных приборов учета, составляемые в соответствии с Основными положениями № 442.

При этом потребитель вправе полагаться на то, что действия по опломбированию элементов учета, производимые профессиональными участниками розничного рынка электрической энергии, соответствуют требованиям законодательства.

Ответчик, ссылающийся на отсутствие пломб на приборах учета потребителя в обоснование требования об оплате неучтенного потребления электроэнергии, обязан доказать, что такие пломбы была своевременно установлены в соответствии с нормативными требованиями, определяющими места установки пломб.

В силу приведенного подхода все сомнения в доказанности наличия безучетного потребления, в том числе касающиеся факта установки на прибор учета пломбы, должны толковаться против профессиональных участников соответствующего вида ресурсоснабжения и в пользу добросовестного потребителя (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Акты от 11.10.2022 и 12.10.2022 не содержит информации о проведении проверки в присутствии представителя истца, в связи с чем не могут являться надлежащими доказательствами, обосновывающими допущение упомянутого в них нарушения.

Факт вмешательства истца в работу приборов учета, искажении данных об объеме потребления энергоресурса и, соответственно, безучетного потребления электрической энергии ответчиком не доказан.

Ссылка третьего лица на внесудебное заключение ООО "НТЦ Инжиниринга" отклоняется судом, поскольку оно составлено в одностороннем порядке в период рассмотрения дела судом.

Кроме того, документ составлен на основании оплаченного третьим лицом одностороннего исследования без участия истца, что нельзя признать бесспорным, относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу (статьи 64, 65, 67, 68 АПК РФ).

Вследствие изложенного, возникающие негативные последствия такого поведения в соответствии с положениями статей 9 и 41 АПК РФ относятся на третье лицо.

Учитывая приведенные доводы и установленные обстоятельства, суд констатирует исполнение в полном объеме указаний суда округа, приведенных в постановлении от 21.11.2023, и, с учетом всестороннего и полного изучения доказательств (статья 71 АПК РФ), приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

На основании статей 1, 8, 10, 12, 307, 308, 309, 310, 314, 328, 421, 432, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 9, 41, 65, 71, 110, 153, 161, 167, 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать акт от 12.10.2022 о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета незаконным, признать задолженность в размере 4 140 137 руб. 75 коп., указанную в претензии от 18.10.2022 отсутствующей.

Взыскать с ТСЖ "Фридриха Энгельса,31/35" (ИНН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>) расходы по оплате госпошлины в размере 12 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.П. Сорокин