Решение от 17 июня 2025 г. по делу № А73-5778/2025

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5778/2025
г. Хабаровск
18 июня 2025 года
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.В. Бутковского,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску муниципального унитарного предприятия «Уссурийск-Водоканал» Уссурийского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес:692511, <...>)

к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125167, г.Москва, вн.тер.г. МО Аэропорт, ул. Планетная, д.3, к.2, эт.1, пом.3)

о взыскании 756 827 руб. 65 коп.


МУП «Уссурийск-Водоканал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ФГАУ «Росжилкомплекс» (далее – ответчик) о взыскании 683 588 руб. 31 коп. задолженности по плате оказанных услуг водоснабжения и водоотведения за период с января по июль 2024г., 73 239 руб. 34 коп. пени за период с 11.03.2024 по 02.12.2024, а также пени, начисленные на суммы долгу 683 588 руб. 31 коп. с 03.12.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (с учетом уточнения истцом заявленных требований) (дело №А51-16441/2022).

Определением суда от 11.04.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве иск не признал, сослался на незаключенность договора холодного водоснабжения и водоотведения, заявил о снижении размера неустойки, а также об освобождении ответчика от уплаты государственной пошлины.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Решением суда от 06.06.2025, принятым в форме резолютивной части, иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик в установленный законом срок обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Решение принято судом по следующим основаниям.

Постановлением администрации Уссурийского городского округа Приморского края от 13.02.2013 №398 МУП «Уссурийск-Водоканал» определено в качестве гарантирующей организации для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения с зоной деятельности в границах Уссурийского городского округа.

Как следует из материалов дела, МУП «Уссурийск-Водоканал» в отсутствие заключенного с ФГАУ «Росжилкомплекс» договора холодного водоснабжения и водоотведения в период с января по июль 2024 года осуществляло водоснабжение и водоотведение объектов, находящихся в оперативном управлении ФГАУ «Росжилкомплекс» в г. Уссурийск Приморского края, по адресам: ул. Ленинградская, д.11 (общежитие, инв.135); ул. Ленинградская, д. 17 (общежитие, инв.204);  ул. Ленинградская, д.51В (общежитие, инв.832); ул. Лермонтова, д.14 (общежитие, инв.242); ул. Некрасова, д.5 (гостиница, инв.4); ул. Пархоменко, д.2А (общежитие, инв.511); пер. Тихий, д.8 (общежитие, инв.82).

Как установлено судами при рассмотрении аналогичных дел о взыскании задолженности по оплате ХВС и водоотведения за предыдущие периоды (дела №А73-18971/2023, №А73-19942/2023, №А73-3602/2024), данные жилые дома являются федеральной собственностью, относятся к общежитиям. Приказом директора Департамента военного имущества Минобороны России №444 от 17.02.2021 право оперативного управления ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на указанные объекты недвижимого имущества - жилые дома (общежития) прекращено, они переданы в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс» по акту приема-передачи недвижимого имущества в оперативное управление от 09.03.2021. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В подтверждение оказания услуг водоснабжения и водоотведения в указанный период истцом представлены акты оказанных услуг, акты снятия показаний расчетных приборов учета, подписанные ответчиком и направленные ответчиком в адрес истца.

Истцом в адрес ответчика направлены платежные документы для оплаты оказанных услуг водоснабжения и водоотведения: счета-фактуры №1028 от 31.01.2024, №2674 от 29.02.2024, №4218 от 29.03.2024, №6278 от 27.04.2024, №8500 от 31.05.2024, №1028 от 28.06.2024, №11790 от 31.07.2024.

В связи с неоплатой ответчиком потребленного в спорный период в указанных домах коммунального ресурса истец 29.08.2024 направил в адрес ответчика претензию исх.№06-15/2751 об оплате долга.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 года №14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов. Факт потребления энергии является основанием оплаты абонентом потребленного количества энергии и без заключения договора (пункт 3 указанного Информационного письма).

Таким образом, в рассматриваемом случае между истцом и ответчиком сложились фактические отношения, регулируемые нормами об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 ГК РФ).

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 542 ГК РФ).

Согласно статьям 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ  имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Исходя из смысла статей 210, 296 Гражданского кодекса и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъекту правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое/нежилое помещение и коммунальные услуги.

Поэтому учреждение, как обладатель ограниченного вещного права, с момента его возникновения обязано оплачивать поставленную в спорные объекты недвижимости холодную воду и услуги водоотведения.

Пунктом 28(2) Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 №644, установлено, что оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных бюджетными и казенными учреждениями и казенными предприятиями в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Факт оказания услуг водоснабжения и водоотведения истцом ответчику, их объем и стоимость подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Расчет за водоснабжение и водоотведение произведен истцом на основании актов снятия показаний приборов учета, представленных ответчиком в адрес истца, и соответствующих тарифов

Доказательства оплаты за полученный в спорный период объем услуг водоснабжения и водоотведения ответчиком не представлены, обоснованные возражения относительно суммы задолженности, объема поставленного коммунального ресурса и примененных тарифов не заявлены.

Расчет проверен судом, признан верным.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании 682 588 руб. 31 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из положений части 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет неустойки произведен истцом с применением положений ч.14 статьи 155 ЖК РФ за период с 11.03.2024 по 02.12.2024 с учетом Постановления Правительства РФ №474 от 26.03.2022. Сумма неустойки составила 73 239 руб. 34 коп.

Расчет проверен судом, признан верным, ответчиком не оспорен.

Ссылка ответчика на отсутствие заключенного между сторонами договора судом не принимается, поскольку отсутствие между сторонами договора не освобождает ответчика от обязанности по оплате за фактически оказанные услуги истцом. Обязательство по оплате коммунальных ресурсов основано на статье 544 ГК РФ и возникает с момента принятия ресурсов, виду чего отсутствие письменного договора не может являться основанием для освобождения абонента от оплаты полученного ресурса, и как следствие неустойки при просрочке исполнения основного обязательства.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате суммы основного долга, требование истца о взыскании неустойки за период с 11.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 26.09.2023 в размере 151 788 руб. 99 коп. и последующем ее начислением, начиная с 27.09.2023 по день фактической оплаты долга, заявлено правомерно.

Доводы ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки суд находит необоснованными.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333  ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 Постановления №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В рассматриваемом случае размер неустойки (1/300, 1/130 от ключевой ставки Банка России) определён законом, при этом истцом учтены положения постановления Правительства РФ №474 от 26.03.2022, согласно которому начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за коммунальные услуги, начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о /водоотведении осуществляются, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Судом не установлены основания для снижения неустойки, экстраординарные для ответчика обстоятельства, повлекшие нарушение ими обязательств по оплате потребленных коммунальных ресурсов.

Доказательства несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства суду не представлены.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявляя о снижении размера неустойки, ответчик не представил доказательств её несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора. Сумма начисленной неустойки не является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и основания для ее снижения отсутствуют.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчиков в соответствии со статьями 110-112 АПК РФ.

Довод ФГАУ «Росжилкомплекс» об освобождении учреждения от уплаты государственной пошлины отклоняется судом. Положения Налогового кодекса РФ, освобождающие лицо при обращении в суд от уплаты государственной пошлины, не регулируют отношения по распределению уплаченной государственной пошлины при разрешении дела, не освобождают от возмещения понесенных другой стороной судебных расходов (при вынесении решения в пользу последней).

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Уссурийск-Водоканал» Уссурийского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) 683 588 руб. 31 коп. задолженности по плате оказанных услуг водоснабжения и водоотведения за период с января по июль 2024г., 73 239 руб. 34 коп. пени за период с 11.03.2024 по 02.12.2024, всего – 756 827 руб. 65 коп., а также пени, начисленные на сумму долга 683 588 руб. 31 коп. с 03.12.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, и расходы по уплате государственной пошлины в размере       42 841 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции - Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.


Судья                                                                                       А.В. Бутковский