Решение от 19 октября 2017 г. по делу № А75-8431/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8431/2017
20 октября 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2017 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецавтострой» (ОГРН <***> от 14.05.2014,                                ИНН <***>, место нахождения: 629305, Ямало-Ненецкий автономный округ,                           <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «СеверТрансСтрой» (ОГРН <***> от 31.08.2004,                             ИНН <***>, место нахождения: 660098, <...>) о взыскании 13 338 547 рублей 14 копеек, третье лицо временный управляющий общества ФИО2, без участия представителей сторон, третьего лица,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецавтострой» (далее – истец) обратилось                в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СеверТрансСтрой» (далее – ответчик) о взыскании 13 338 547 рублей 14 копеек, в том числе 11 118 200 рублей 61 копейки – основного долга, 2 220 346 рублей 53 копеек – неустойки (пени), взыскании неустойки (пени) с 06.06.2017 по дату фактического исполнения обязательств по договору на оказание услуг от 15.02.2016 № 8 (далее – договор).

Определением от 11.09.2017 на 16.10.2017 назначено судебное заседание; к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СеверТрансСтрой» ФИО2

Представители надлежащим образом извещенных сторон и третьего лица для участия не явились, определение получено. Ответчиком отзыв суду не представлен, исковые требования по существу ответчиком не оспорены.

В связи с чем, на ответчика возлагается риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе по несовершению процессуальных действий.

От истца поступили уточнения исковых требований до взыскания 11 118 200 рублей 61 копейки основного долга, 3 217 937 рублей 90 копеек неустойки (пени) по состоянию на 07.09.2017 (л.д. 127, 128). Уточнения приняты судом к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание проводится судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отзыва на иск, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя                   из следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках договора (л.д. 45-47) в период с февраля 2016 по март 2017 года истец оказывал ответчику услуги специальной строительной техникой, в доказательства чего истцом представлены акты, счета-фактуры (л.д. 49-78).

По данным истца задолженность ответчика за оказанные услуги, с учетом частичной оплаты, составляет 11 118 200 рублей 61 копейка.

В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства по своевременной и в полном объеме оплате услуг, оказанных по договору, не исполнил, истец обратился                    в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением.

Претензионный порядок соблюден (л.д. 94-100).

Из анализа фактических правоотношений сторон и условий договора, установлено, что они являются обязательствами возмездного оказания услуг и подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг) и условиями заключенного договора.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны                      в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий                                 не допускаются.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,                          на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения дела, доказательств отсутствия обязательств, оплаты задолженности ответчик не представил, доводы истца не опроверг.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 11 118 200 рублей 61 копейки являются правомерными                            и доказанными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В рамках настоящего дела истец ставит вопрос о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 3 217 937 рублей 90 копеек, согласно расчету (л.д. 129-130),                             в порядке пункта 4.6. договора (в размере 0,1 % за каждый календарный день просрочки платежа).

Факт нарушения обязательств по оплате и допущенной просрочке платежей против согласованных сроков ответчиком не оспорен.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки оплаты установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным.

Расчет истца судом проверен, поделит корректировке с учетом положений статьи 63 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,               в соответствии с частью 1 которой с даты вынесения арбитражным судом определения               о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств                             и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Так как 07.09.2017 в отношении ответчика определением арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры была введена процедура банкротства (наблюдение) начисление неустойки должно быть произведено до указанной даты.

С учетом обстоятельств настоящего судебного дела и представленных истцом доказательств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3 208 811 рублей 69 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральным законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В пункте 28 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в случае, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

Рассматриваемое исковое заявление подано в арбитражный суд по денежным обязательствам, срок исполнения которых наступил до даты введения в отношении ответчика процедуры банкротства (наблюдения), и поступило в арбитражный суд 13.06.2017, то есть до момента введения в отношении ответчика процедуры банкротства (наблюдения).

Учитывая отсутствие ходатайства истца о приостановлении производства по делу, суд, руководствуясь Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», рассмотрел исковое заявление в общем порядке.

На основании пункта 28 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» исполнительный лист в ходе процедуры наблюдения по настоящему делу не подлежит выдаче.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ суд относит судебные расходы                по уплате государственной пошлины, судебные издержки на ответчика как на сторону,                   не в пользу которой был принят судебный акт.

            На основании изложенного руководствуясь статьями 8, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 75, 110, 112, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СеверТрансСтрой»                           в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецавтострой» 14 327 012 рублей 30 копеек, в том числе 11 118 200 рублей 61 копейку – сумму основного долга, 3 208 811 рублей 69 копеек – сумму неустойки, а также 89 632 рубля 69 копеек – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СеверТрансСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 988 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                     С.Г. Касумова