Решение от 14 ноября 2018 г. по делу № А31-5192/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-5192/2017
г. Кострома
14 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 12.11.2018.

Решением в полном объеме изготовлено 14.11.2018.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 07.11.2018 до 12.11.2018.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Козлова Сергея Венедиктовича при ведении протокола судебного заседания специалистом ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – генеральный директор (протокол № 1 от 10.01.2016); ФИО3 – представитель по доверенности № 2 от 28.11.2017,

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности № 02-юр от 09.01.2018,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Океан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию города Костромы «Городские сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационная Компания»; 2) закрытое акционерное общество «Монтажсервис»; 3) Государственная жилищная инспекция Костромской области о признании счетов-фактур и актов недействительными, действий работников муниципального унитарного предприятия города Костромы «Городские сети» незаконными и взыскании 15 000 рублей судебных расходов и

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Океан» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию города Костромы «Городские сети» (далее – ответчик, предприятие) о признании счетов-фактур и актов недействительными, действий работников муниципального унитарного предприятия города Костромы «Городские сети» незаконными и взыскании 15 000 рублей судебных расходов.

Определениями суда от 28.11.2017, 08.05.2018 и 06.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационная Компания», закрытое акционерное общество «Монтажсервис» и Государственная жилищная инспекция Костромской области соответственно.

02.08.2017 муниципальное унитарное предприятие города Костромы «Городские сети» обратилось в суд с встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Океан» о взыскании 56 343 рублей 61 копейки задолженности по оплате потребленной тепловой энергии горячей воды за апрель 2017 года по договору № 3137 от 01.01.2016.

Определением суда от 04.08.2017 встречное исковое заявление муниципального унитарного предприятия города Костромы «Городские сети» принято к производству Арбитражного суда Костромской области для совместного рассмотрения с делом № А31-5192/2017.

До принятия судебного акта по делу ответчик отказался от встречных исковых требований.

Определением суда от 22.12.2017 производство по настоящему делу в части встречных исковых требований прекращено.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, которые в окончательном варианте предложил в следующей редакции: обязать предприятие произвести перерасчет оплаты потребленной тепловой энергии по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения № 3137, заключенного с обществом, за период с 01.03.2017 по 31.05.2018, исходя из следующих объемов поставленной тепловой энергии (в Гкал): март 2017 года – 10,823, апрель 2017 года – 10,675, май 2017 года – 0, октябрь 2017 года – 4,896, ноябрь 2017 года – 13,135, декабрь 2017 года – 13,983, январь 2018 года – 17,150, февраль 2018 года – 21,296, март 2018 года – 21,465, апрель 2018 года – 11,420, май 2018 года – 0. Возложить на ответчика обязанность осуществлять расчеты за поставленную Тепловую энергию и горячую воду по показаниям коммерческих приборов учета тепловой энергии и горячего водоснабжения общества (л.д. 89, т. 4).

Ответчик требования не признал по доводам, изложенным в отзывах.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие фактические обстоятельства.

01.01.2016 между сторонами заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения № 3137 (далее – договор), по условиям которого ответчик (теплоснабжающая организация) поставляет истцу (потребитель) тепловую энергию и горячую воду.

В соответствии с пунктом 2.3. договора учет количества отпускаемой потребителю тепловой энергии производится по приборам, установленным в узлах в соответствии с постановлениями Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя», от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» с учетом потерь в тепловых сетях потребителя (приложение № 3).

При отсутствии или неисправности приборов учета количество отпускаемой потребителю тепловой энергии рассчитывается теплоснабжающей организацией в соответствии с договорными величинами, указанными в приложениях №№ 1, 3 к настоящему договору.

Согласно пункту 6.1. договора приемка тепловой энергии и горячей воды производится по показаниям коммерческих поверенных приборов учета тепловой энергии и горячего водоснабжения потребителя, установленных на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и потребителем.

Отношения сторон до марта 2017 года строились в соответствии с договором.

Судом установлено и не отрицается сторонами, что истец – собственник нежилых помещений в доме № 3 по ул. Подлипаева г. Костромы.

В период рассмотрения дела помещениям под Литером А1 (пристройка к дому) присвоен свой адрес: ул. Подлипаева, 5, поскольку это отдельно стоящее здание.

Кроме этого, на первом этаже многоквартирного дома № 3 по ул. Подлипаева истец владеет нежилыми помещениями площадью 378 кв. м (данный факт сторонами не оспаривается).

В помещения общества во встроенном помещении (Литер А1) и помещения первого этажа многоквартирного дома (Литер А) подача и отдача тепловой энергии, поставляемой учреждением, осуществляется по единой системе теплоснабжения.

Согласно технического паспорта по состоянию на 05.12.1971 магазин и кафе «Океан» владел помещениями в жилом доме первого этажа и пристройке.

Ввод тепловой магистрали в дом один и имеется разветвление на многоквартирный дом и на помещения истца, прибор учета последнего расположен на ответвлении.

В феврале 2017 года был установлен общедомовый прибор учета, который поставлен на ввод в дом.

Согласно акта допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя узел учета допущен в эксплуатацию на период с 22.02.2017 по 01.10.2017 (л.д. 13, т. 2).

В соответствии с актом от 30.10.2017, составленным представителями сторон, выявлено, что на вводе в дом № 3 по ул. Подлипаева г. Костромы расположен общедомовый узел учета, под учет которого попадают помещения общества. ФИО5 прибор учета находится в подвальном помещении многоквартирного дома. После общедомового узла учета идут врезки на узел учета общества (л.д. 16, т. 3).

Спор между сторонами возник в отношении способа определения объема поставленной в нежилое помещение тепловой энергии. Ответчик определил объем тепловой энергии способом, указанным в абзаце третьем пункта 42(1) Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354), исходя из показаний общедомового прибора учета. Истец считает, что объем тепловой энергии должен определяться по показаниям индивидуального прибора учета, установленного в помещении ответчика.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, доводы и возражения сторон арбитражный суд приходит к выводу о том, что в иске следует отказать в силу следующего.

Из пункта 40 Правил № 354 следует, что потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за нее совокупно, без разделения на плату за потребление этой услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (абзац второй).

Расчет платы за отопление в многоквартирном доме, подключенном к системе централизованного теплоснабжения, производится в соответствии с положениями абзацев второго-четвертого пункта 42(1) Правил № 354 и формулами, к которым эти положения отсылают: при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме размер такой платы определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, площади отдельного помещения и тарифа на тепловую энергию (абзац второй пункта 42(1) данных Правил, формулы 2 и 2(1) приложения № 2 к ним); при наличии же коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии порядок расчета платы за отопление зависит от оснащенности всех отдельных помещений в многоквартирном доме индивидуальными приборами учета тепловой энергии.

Согласно абзацу третьему пункта 42(1) Правил № 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения № 2 к данным Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Согласно разъяснению Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (Письмо Минстроя России от 02.06.2017 № 19506-00/04) в случае если многоквартирный дом оборудован общедомовым (коллективным) прибором учета тепловой энергии и в котором все жилые помещения не оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, то начисление платы за отопление в нежилом помещении исходя из фактическою объёма потребления тепловой энергии индивидуального прибора учета тепловой энергией осуществляться не может.

Как следует из материалов дела, в спорном многоквартирном доме установлен и введен в эксплуатацию общедомовой (коллективный) прибор учета, при этом жилые помещения не оборудованы индивидуальными приборами учета.

Согласно пояснений специалиста ФИО6, привлеченного судом (определение от 08.05.2018, л.д. 119-120, т. 3), ввод в дом один, имеется разветвление на жилой многоквартирный дом и на здание общества.

Настаивая на заявленных требованиях истец уделяет внимание тому, что пристройка – это отдельно стоящее здание (Литер А1).

Однако, следует принимать во внимание то обстоятельство, что истцу принадлежат нежилые помещения на первом этаже многоквартирного дома.

Доводы истца и утверждение специалиста ФИО6 о том, что были изменены врезки подачи теплоснабжения на инженерных коммуникациях дома ничем документально не подтверждены. Как пояснил сам специалист, ввод в дом один.

С учетом установленных обстоятельств и приведенной нормы материального права суд считает правильным расчет ответчика, произведенный в соответствии с пунктом 42(1) Правил № 354, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Суд отклоняет доводы истца о неправильном расчете ответчика платы и о необходимости производить расчет платы по показаниям индивидуального прибора учета.

Довод заявителя о том, что положения пункта 42(1) Правил № 354 не подлежат применению в связи с признанием его не соответствующим Конституции Российской Федерации Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 30-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацев третьего и четвертого пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобой гражданина С.Н. Деминца», подлежит отклонению.

Положения указанной нормы являлись предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации постольку, поскольку на их основании в системе действующего правового регулирования разрешается вопрос об определении размера платы за коммунальную услугу по отоплению для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме, который при вводе в эксплуатацию, в том числе после капитального ремонта, в соответствии с нормативными требованиями был оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и жилые и нежилые помещения в котором были оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, но их сохранность в отдельных помещениях не была обеспечена.

Из материалов настоящего дела наличие подобных обстоятельств не следует и судом таковые не установлены.

Факт того, что ООО «ЖЭК» (управляющая компания многоквартирным домом) не имеет каких-либо требований к истцу, не имеет правового значения для рассмотрения спора.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины относятся судом на истца.

При подаче иска истец уплатил в федеральный бюджет 4 939 рублей государственной пошлины, однако размер государственной пошлины по спору неимущественного характера составляет 6 000 рублей, следовательно, истцу необходимо доплатить в федеральный бюджет 1 061 рубль государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Океан», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 061 рубля.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Костромской области, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Козлов