Решение от 3 ноября 2025 г. по делу № А51-5322/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...> Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5322/2025
г. Владивосток
04 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 04 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.В. Володькиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем Майдан А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 690033, <...>)

к ИП ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 692331, <...>)

о взыскании денежных средств в размере 104 672,65 руб., при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 21.04.2025, удостоверение, диплом,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 21.04.204, диплом (до перерыва);

установил:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средств в размере 104 672,65 руб. –

неустойка за ненадлежащее исполнение обязательство по государственному контракту № 211/22 от 22.06.2022.

Исковые требования мотивированы нарушением сроков выполнения кадастровых работ по государственному контракту.

Ответчик иск оспорил, указал, что государственный контракт № 211/22 от «22» июня 2022 г. обязывающий кадастрового инженера образовать и уточнить границы земельных участков в целях обеспечения дорожной деятельности, на основании общих норм Земельного кодекса - противоречит полностью действующему законодательству и является не просто просроченным к исполнению, а не исполнимым в принципе. Определение на местности координат фактического прохождения линейного объекта в виде автомобильной дороги, фактически является выполнением кадастровых работ в отношении сооружения капитального строительства, а не в отношении образуемого или уточняемого земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства при отсутствии проекта или проекта планировки указанного объекта капитального строительства и неразрывно связанных с ним объектов. В связи с чем, Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-5322/2025 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

обосновать значительные расхождения параметров фактических кадастровых измерений сведениям об основных характеристиках объектов в ЕГРН, не представляется возможным. Предметом контракта не является уточнение границ учтённых земельных участков в связи с и исправлением реестровых ошибок.

В материалы дела от истца поступило уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ исковое заявление.

В судебном заседании от 16.10.2025 объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 09 часов 15 минут 21.10.2025, о чем сделано публичное объявление путем размещения информации о перерывах и продолжении судебного заседания на доске объявлений в здании суда и официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Приморского края (Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). По окончании перерыва судебное заседание продолжено в присутствии того же представителя истца, в отсутствии ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил следующее.

22.06.2022 между министерством транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее - министерство) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - Подрядчик) заключен государственный контракт № 211/22 на выполнение кадастровых работ по образованию земельного участка и уточнению местоположения границ и площади земельных участков, в пределах которых расположены автомобильные дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения (далее - Контракт).

Общая стоимость работ по Контракту составила 1 068 088,30 рублей.

Пунктом 1.2. Контракта установлено, что срок выполнения работ: с момента заключения государственного контракта по 19.12.2022 (включительно).

Срок окончания работ является существенным условием Контракта, однако, работы до настоящего времени не выполнены.

Претензионное письмо с требованием об уплате в добровольном порядке неустойки в размере 104 672,65 руб. размещено министерством в единой информационной системе Закупки 24.11.2024.

Поскольку ответчик требование истца не исполнил, последний обратился в суд с рассматриваемым иском.

Возникшие между сторонами правоотношения по контракту на выполнение кадастровых работ подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), а также общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 Кодекса.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения подрядчиком не зависящих от него обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в установленный срок, он обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу. Подрядчик, не предупредивший заказчика об этих обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему заказчиком требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.6 Контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику, требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 7.7. Контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по выполнению работ в срок, предусмотренный контрактом истцом начислена неустойка за период с 04.05.2023 по 15.10.2025 в сумме 541 698, 78 руб. (в уточненной редакции).

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае

суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Относительно применения названной нормы права Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 которого, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 4.5. контракта, установлено, что в случае приостановки работ по любой причине (кроме случаев приостановки работ по предписанию или распоряжению Заказчика) Подрядчик обязан немедленно уведомить Заказчика. Подрядчик также должен заблаговременно уведомить Заказчика о возможности наступления события, препятствующего нормальному выполнению работ.

Суд, исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, учитывая тот факт, что поскольку ответчик доказательств вины заказчика в нарушении срока выполнения кадастровых работ, уведомления заказчика о приостановлении работы до получения документов действительно необходимых для выполнения работ, предусмотренных техническим заданием в суд не представил, требований о несоразмерности неустойки в суде не заявлял, приходит к выводу о том, что требование

истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 7.6 контракта, подлежат удовлетворению за просрочку сдачи результата работы в сумме 541 698,78 руб.

Расчет судом проверен и признан верным.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

руководствуясь ст. ст. 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Взыскать с ИП ФИО1 в пользу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края неустойку в размере 541 698,78 руб.

2. Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

3. Взыскать с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 085 руб.

4. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционной суд.

Судья Володькина Е. В.