Решение от 18 сентября 2023 г. по делу № А51-3630/2023

2249/2023-221117(2)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3630/2023
г. Владивосток
18 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2023 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 22.10.2013)

к обществу с ограниченной ответственностью "Шанс-Энергия" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 12.03.2012)

о взыскании суммы штрафа за простой грузовых вагонов под грузовыми операциями в размере 120 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 600 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность № ВЛД-02007/22 от 15.02.2022, диплом, паспорт

от ответчика (онлайн) – ФИО3, доверенность б/н от 26.12.2022 до 31.12.2023, диплом, паспорт

установил:

Акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее – АО «ПГК») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "Шанс-Энергия" (далее – ООО «Шанс-Энергия») о взыскании суммы штрафа за простой грузовых вагонов под грузовыми операциями в размере 120 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 600 руб.

Определением суда от 17.04.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании определения Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2023 дело рассматривается по общим правилам искового производства.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что вопреки условиям договора (п. 4.2.5) ответчиком не была соблюдена нормативная продолжительность Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-3630/2023 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

выгрузки вагонов, в связи с чем, истец полагает, что на основании пункта 4.2.5 и 4.2.6 договора ответчик обязан оплатить истцу штраф на общую сумму 120 000 рублей.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что ни из расчета, ни из приложенных к иску заявок не представляется возможным установить, на каких конкретно участках, по какому количеству вагонов допущен простой. Ответчик ссылается, что расчета, каким образом сформировались в совокупности 100 дней простоя не представлено, сведения системы ЭТРАН в подтверждение сверхнормативного пользования вагонов не представлено, на основании чего, ООО «Шанс-Энергия» полагает, что размер штрафа, предъявленный ко взысканию, документально не подтвержден.

Истец в письменных возражениях не согласился с доводами ответчика, изложенными в письменном отзыве на исковое заявление, полагает, что в материалах дела имеются железнодорожные накладные, содержащие всю необходимую информацию о перевозке. Указывает, что требования истца о взыскании штрафа за допущенный простой грузовых вагонов вытекают из положений заключенного Сторонами договора оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов.

Из материалов дела судом установлено следующее.

22.04.2013 между АО «ПГК» (исполнитель) и ООО «Шанс-Энергия» (заказчик) заключен договор № ДД/ФВлд/ПТНП-70/13 (далее – договор).

Как указано в п. 2.1 договора настоящий договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых по территории РФ, за пределами территории РФ, а также помещенных под таможенную процедуру экспорта, ввозимых на территорию РФ, а также помещенных под таможенную процедуру международного таможенного транзита, в вагонах исполнителя. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных настоящим договором.

В рамках исполнения Договора, Владивостокским филиалом ПАО «ПГК» были предоставлены вагоны, принадлежащие ПАО «ПГК» на праве собственности, для осуществления перевозок грузов со станций Михнево, Алейская, Костариха, Новосибирск-Западный, Ростов-Товарный.

На основании п. 2.2 договора под услугами по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов понимается предоставление и обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок груза, признаки которого будут указаны в заявке, диспетчерский контроль над продвижением вагонов.

В соответствии с п. 4.2.5 договора заказчик обязуется обеспечить простой вагонов под грузовыми операциями не более:

5 суток под погрузкой, 3 суток под выгрузкой.

Простой вагонов под грузовыми операциями исчисляется с даты прибытия на станцию назначения, до 24 часов 00 минут даты отправления вагонов со станции назначения на станцию отправления (станцию, указанную исполнителем).

В случае прибытия на станцию погрузки вагонов для подачи заказчику ранее срока, указанного в заявке, простой исчисляется с даты, указанной в заявке.

В случае прибытия на станцию погрузки вагонов для подачи заказчику позднее срока, указанного в заявке, и заказчик не отказался от погрузки, простой исчисляется с даты прибытия на станцию до 24 часов 00 минут даты отправления вагонов со станции.

Время использования вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках.

Дата прибытия и отправления определяется по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД».

В случае несогласия заказчика с данными системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД» последний предоставляет исполнителю заверенные заказчиком копии железнодорожных документов со штемпелем станции. Стороны подтверждают, что данные сведения имеют преимущественное значение перед данными системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД».

Как указывает истец, в нарушение условий п. 4.2.5 Договора, в период с 01.12.2021 по 31.01.2022 ответчиком был допущен простой вагонов ПАО «ПГК» под выгрузкой сверх установленного срока.

В силу п. 4.2.6 договора в случае допущения простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.2.5 настоящего договора на станции отправления/назначения, заказчик оплачивает исполнителю штраф в размере 1 200 рублей в сутки за каждый вагон.

В связи с чем, согласно с п. 4.2.5 Договора, ООО «Шанс-Энергия» начислен штраф за сверхнормативное пользование вагонами ПАО «ПГК» под выгрузкой в период с 01.12.2021 по 29.01.2022.

Общая сумма штрафа за простой грузовых вагонов под выгрузкой составляет 120 000 рублей.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия № ИД/ФВлд/Ю-13-046/22 от 03.06.2022 была оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам Главы 7 АПК РФ, изучив доводы сторон, суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в виду следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, выполнить работу, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, представленный расчет истца о периодах простоя, железнодорожные накладные с датами прибытия вагонов на станцию назначения (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») и датами отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приема груза к перевозке») на станцию назначения согласно п. 4.2.5 договора дополнительно подтвержденными сведениями.

АО «ПГК» заявляет ко взысканию с ООО «Шанс-Энергия»» штраф в связи со сверхнормативным простоем шести вагонов под разгрузкой в период с 01.12.2021 по 29.01.2022 в размере 120 000 рублей, согласованный сторонами в пункте 4.2.5 договора.

В указанном расчете указаны номера вагонов, дата прибытия вагонов на станцию выгрузки, дата отправления вагона со станции выгрузки, срок простоя вагонов на станции выгрузки, срок простоя вагонов сверх установленного строка на станции выгрузки, размер штрафа, рассчитанный путем умножения количества дней простоя вагонов сверх срока на 1 200 рублей (размер штрафа в сутки).

Так, в качестве доказательств сверхнормативного простоя грузовых вагонов под грузовыми операциями истец представил следующие документы:

1) по вагону 52479599 – оригинал транспортной железнодорожной накладной № ЭЗ874730, согласно которой прибытие на станцию назначения МИХНЕВО 07.12.2021 и оригинал транспортной железнодорожной накладной № ЭЙ725458, согласно которой оформление приема груза к перевозке на станции назначения МИХНЕВО 26.12.2021.

2) по вагону 52067790 – оригинал транспортной железнодорожной накладной № ЭЙ524964, согласно которой прибытие на станцию назначения МИХНЕВО 03.01.2022 и оригинал транспортной железнодорожной накладной № ЭК705477, согласно которой оформление приема груза к перевозке на станции назначения МИХНЕВО 29.01.2022.

3) по вагону 29241296 – оригинал транспортной железнодорожной накладной № ЭЗ682775, согласно которой прибытие на станцию назначения МИХНЕВО 05.12.2021 и оригинал транспортной железнодорожной накладной № ЭЙ044247, согласно которой оформление приема груза к перевозке на станции назначения МИХНЕВО 21.12.2021.

4) по вагону 29400199 – оригинал транспортной железнодорожной накладной № ЭЗ926268, согласно которой прибытие на станцию назначения МИХНЕВО 13.12.2021 и оригинал транспортной железнодорожной накладной № ЭК414672, согласно которой оформление приема груза к перевозке на станции назначения МИХНЕВО 04.01.2022.

5) по вагону 52562394 – оригинал транспортной железнодорожной накладной № ЭИ214544, согласно которой прибытие на станцию назначения МИХНЕВО 13.12.2021 и оригинал транспортной железнодорожной накладной № ЭК772051, согласно которой оформление приема груза к перевозке на станции назначения МИХНЕВО 12.01.2022.

6) по вагону 29070711 – оригинал транспортной железнодорожной накладной № ЭЙ068227, согласно которой прибытие на станцию назначения РОСТОВ-ТОВАРНЫЙ 30.12.2021 и оригинал транспортной железнодорожной накладной № ЭК656807, согласно которой оформление приема груза к перевозке на станции назначения РОСТОВ-ТОВАРНЫЙ 12.01.2022.

7) по вагону 29086097 – оригинал транспортной железнодорожной накладной № ЭЙ462742, согласно которой прибытие на станцию назначения АЛЕЙСКАЯ 29.12.2021 и оригинал транспортной железнодорожной накладной № ЭК546956, согласно которой оформление приема груза к перевозке на станции назначения АЛЕЙСКАЯ 06.01.2022.

8) по вагону 29237997 – оригинал транспортной железнодорожной накладной № ЭК512038, согласно которой прибытие на станцию назначения КАСТАРИХА 19.01.2022 и оригинал транспортной железнодорожной накладной № ЭЛ920855, согласно которой оформление приема груза к перевозке на станции назначения КАСТАРИХА 29.01.2022.

9) по вагону 52393097 – оригинал транспортной железнодорожной накладной № ЭК513166, согласно которой прибытие на станцию назначения НОВОСИБИРСК- ЗАПАДНЫЙ 14.01.2022 и оригинал транспортной железнодорожной накладной № ЭЛ238710, согласно которой оформление приема груза к перевозке на станции назначения НОВОСИБИРСК-ЗАПАДНЫЙ 21.01.2022.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2023 у ОАО «РЖД» были запрошены данные системы «ЭТРАН» по каждой железнодорожной накладной станции, на которых, по мнению истца, зарегистрирован сверхнормативный простой спорных вагонов.

Исходя из представленных ОАО «РЖД» данных системы «ЭТРАН» по каждой железнодорожной накладной, судом не установлено расхождений в дате начала простоя и дате окончания простоя по следующим вагонам: №№ 29241296, 52479599, 29086097, 29237997, 52067790, 52562394, 52393097, 29070711, однако информация о сроках простоя вагона № 29400199 отличается от представленных в материалы дела истцом железнодорожных накладных, так исходя из сведений системы «ЭТРАН» дата начала простоя определена 04.01.2022, дата окончания – 12.01.2022.

Между тем, согласно условиям договора, стороны согласовали, что сведения из железнодорожных накладных имеют преимущественное значение перед данными системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД», при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в данных системы «ЭТРАН» по вагону № 29400199 содержится техническая ошибка и признает верную дату начала простоя – 13.12.2021, дату окончания простоя 04.01.2022.

Так, учитывая вышеизложенные условия Договора, в отношении спорных вагонов, вопреки доводам ответчика об отсутствии документального подтверждения сверхнормативного простоя вагонов, истцом в материалы дела представлен полный комплект документов, подтверждающих заявленные периоды сверхнормативного простоя в отношении каждого вагона.

Истцом в материалы дела представлен следующий расчет исковых требований:

№ П/П

Номер вагона

Номе р

накла дной

Станция операции

Дата

начала просто я

Дата

окон чани я

прос тоя

Кол-во суток простоя

Номер

накладной

Станция

назначения

Срок

использ ования

Сверх

срока

Сумма штрафа руб.

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

1 2

2924129 6

Э3682 775

МИХНЕВ О

05.12.2 021

21.12 .2021

16

1

1 200,00

ЭЙ044247

ЭЛЕКТРОГОРСК

5247959 9

Э3874 730

МИХНЕВ О

07.12.2 021

26.12 .2021

19

4

4 800,00

ЭЙ725458

МИХНЕВО

3

2908609 7

ЭЙ46 2742

АЛЕИСКА Я

29.12.2 021

06.01 .2022

8

5

6 000,00

ЭК546956

АЛЕЙСКАЯ

4

2923799 7

ЭК51 2038

КОСТАРИ ХА

19.01.2 022

29.01 .2022

10

7

8 400,00

ЭЛ920855

КОСТАРИХА

5

2940019 9

Э3926 268

МИХНЕВ О

13.12.2 021

04.01 .2022

22

19

22800.0 0

ЭК414672

ЛЮБЕРЦЫ 1

6

5206779 0

ЭЙ52 4964

МИХНЕВ О

03.01.2 022

29.01 .2022

26

23

27600,0 0

ЭК705477

МОРШАНСК

7

5256239 4

ЭИ21 4544

МИХНЕВ О

13.12.2 021

12.01 .2022

30

27

32400,0 0

ЭК772051

КУНЦЕВО 2

в

5239309 7

ЭК51 3166

НОВОСИБ ИРСК-

ЗАПАДНЫ Й

14.01.2 022

21.01 .2022

7

4

4 800,00

ЭЛ238710

АЛЕЙСКАЯ

9

2907071 1

ЭЙ06 8227

РОСТОВ-ТОВАРНЫ Й

30.12.2 021

12.01 .2022

13

10

12000,0 0

ЭК656807

ЕВДАКОВО

Судом указанный расчет проверен и установлено, что по вагонам №№ 29241296 и 52479599 не верно указано количество суток простоя сверх срока, так по вагону № 29241296 указаны 1 сутки, тогда как верное количество суток – 13, по вагону № 52479599 указано 4 суток, тогда как верное количество суток – 16.

В судебном заседании 11.09.2023 истец просит принять количество указанных в расчете исковых требований суток, как время простоя, пояснив, что указание в расчете суммы исковых требований меньшего количества суток простоя не ухудшает положения ответчика, в связи с чем, суд принимает расчет исковых требований истца.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 ГК РФ. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту Постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут

быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, учитывая тот факт, что при расчете исковых требований истцом указано количество суток сверхнормативного простоя меньше фактических, а также заявления мотивированного ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа, судом не усматривается оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик со своей стороны обоснованный контррасчет суммы штрафа не представил и пояснил, что не имеет возражений против заявленного истцом периода начисления суммы штрафа за простой вагонов под выгрузкой.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком доказательства оплаты штрафа не представлено, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шанс-Энергия" (ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ИНН <***>) сумму штрафа за простой грузовых вагонов под грузовыми операциями в размере 120 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 600 руб. всего 124 600 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Беспалова Н.А.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.03.2023 23:12:00

Кому выдана Беспалова Надежда Анатольевна