Решение от 29 марта 2026 г. АС Сахалинской области

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № 59-334/2025
30 марта 2026 года
город Южно-Сахалинск


Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2026 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Портновой О. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой Т. С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа «Афалина» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной общественностью «Строительная компания «Монолит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании:

3 560 623 рубля 81 копейку стоимости некачественно выполненных работ,

859 890 рублей 65 копеек пени за просрочку устранения гарантийных недостатков,

5 000 рублей штраф за некачественное выполнение работ по муниципальному контракту № 130/2023 от 06.07.2023,

300 000 рублей за составление технического отчета

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 23.01.2025 года, личность удостоверена по паспорту, копия диплома представлена,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 20.11.2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Спортивная школа «Афалина» (далее – истец. Заказчик) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной общественностью «Строительная компания «Монолит» (далее – ответчик, Подрядчик) о взыскании 3 560 623 рубля 81 копейку, составляющих стоимость некачественно выполненных работ, 859 890 рублей 65 копеек пени за просрочку устранения гарантийных недостатков, 5 000 рублей штраф за некачественное выполнение работ по муниципальному контракту № 130/2023 от 06.07.2023, 300 000 рублей за составление технического отчета.

В обоснование иска указано, что ответчику поручено по контракту выполнить работы по покрытию кровли мастикой, необходимость выполнения работ обусловлена протеканием кровли, однако после выполнения работ ответчиком кровля по-прежнему протекает, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика полную стоимость работ по покрытию кровли мастикой, считая работы некачественными в полном объеме.

В обоснование доводов о некачественном выполнении работ, истец представил технический отчет, в котором указано, что причиной протекания кровли являются некачественные работы по нанесению мастики на кровлю, некачественные материалы, использованные при проведении работ.

Поскольку работы выполнены ответчиком некачественно, истец просит вернуть денежные средства, оплаченные за них.

Также истец указал, что ответчик от устранения недостатков работ отказался, в связи с чем уплаченные за работы суммы подлежит взысканию, просит также взыскать штраф и пени за просрочку устранения недостатков и стоимость составления отчета.

По вопросу о строительстве объекта истец указал, что объект построен ООО «Росстрой» (переименовано в ООО «Транстрой») по проекту ООО «Стиль», которые в порядке ст. 51 АПК РФ должны быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика.

В то же время, ООО «Стиль» (ИНН <***>) прекратило деятельность в связи с его ликвидацией, ООО «Трансстрой» привлечено к участию в деле 13.05.2025 года в качестве третьего лица, однако явку своего представителя в суд не обеспечило.

Представитель ответчика иск не признал, указав на то, что объект построен иным лицом, кровля объекта имеет недостатки, повлекшие протекание, ответчику поручено выполнение работ по нанесению мастики на площади 119 кв. м., а протекание имеет место по всей площади кровли. Кроме того, причина протекания указана в техническом отчете иная – ненадлежащее устройство кровли.

Ответчик указывает на то, что задание заказчика было на устройство покрытия кровли мастикой, что и было сделано ответчиком, о том, что покрытие не приведет к устранению протечки ответчик не мог знать, так как в ЛСР сторон не установлен демонтаж покрытия кровли, фактически при нанесении мастики установлено, что кровля имеет продольные швы с ржавчиной, поэтому покрытие мастикой не устранило бы ее протекание, порочность задания заказчика повлекла выполнение работ, в результате которых протекание не устранено.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск, указав, что в настоящем деле истец ссылается на то, что в пределах гарантийного срока, а именно: 28.11.2023 года истцом обнаружены недостатки выполненных ответчиком работ в виде протекания кровли, которые не устранены ответчиком.

По результатам проведенного по заданию истца исследования технического состояния кровли на объекте установлено, что применённое искусственное полимерное покрытие кровли, нанесено в ходе выполнения ремонтных работ с множественными участками разрушения целостности и нарушения сплошности покрытия.

Недостатки работ возникли по причине нарушения технологии производства работ при применении искусственных покрытий (не должным образом подготовленная поверхность основания, нанесение покрытия с нарушением тепло-влажностного режима и т. д.).

По условиям контракта штраф за некачественно выполненные работы составляет 5 000 рублей.

Также за просрочку устранения недостатков истцом начислена пеня за просрочку исполнения гарантийных обязательств в размере 859 890, 65 рублей за период с 12.12.2023 по 20.11.2024 года от цены контракта.

Расчет суммы некачественно выполненных работ произведен не на всю цену контракта, а определен на основании локально-сметного расчета (приложение № 2 к Контракту) непосредственно только для данного вида работ «раздел 1 Покрытие кровли здания полимерной мастики Acrilet 198», из расчета стоимости работ - 3 560 623,81 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика 5 000 рублей штраф, 859 890 рублей пени и 3 560 623,81 рубль стоимость работ.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным выше, в судебном заседании сослался на то, что работы по кровле составляли только нанесение мастики с геотекстилем, (без подготовки основания под нанесения материала).

В смете предусмотрен материал Тканый геотекстиль KORTEX GT 50/50 в размере 187,11 м2, предполагаемым нанесением на стыки кровли. При этом фактический размер площади для покрытия всех стыков кровли необходимо использовать 460 м2 геотекстиля. То есть Контрактом не было предусмотрено покрытие всей площади стыков кровли.

Исходя из оценки технического состояния кровли ООО «Сахалинстройконтроль» следует, что причиной протечки кровли стало нарушение водонепроницаемости кровельного покрытия, нарушение целостности сэндвич-панелей. ООО «Сахалинстройконтроль» в характеристиках состояния конструкции кровли указывает на утрату ими первоначальных технико-эксплуатационных качеств (прочности, устойчивости, надёжности и др.) в результате воздействия природно-климатических факторов и жизнедеятельности человека.

Из заключения ООО «Сахалинстройконтроль» в соответствии с ГОСТ 31937-2024 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», категория технического состояния кровли Малокурильского филиала здания МБУ ДО «СШ «Афалина» установлено ограниченно работоспособное (предаварийное) кровли, не работоспособность вентиляции в спортивном комплексе не обеспечивает регулирование влажности на поверхности и внутри строительных конструкций, что создает дополнительное неблагоприятное воздействие на конструкции кровли.

Согласно выводам ООО «Сахалинстройконтроль» устройство гидроизоляции плоских кровель из полимерных составов, замена отдельных фрагментов и элементов кровли - технически невозможно и финансово не целесообразно и требуется полная замена кровли.

Ответчик полагает, что Заказчик не провел должной оценки состояния кровли и выбрал не соответствующий материал к данному покрытию, не продумал и не заложил в смету работы по подготовке основания кровли перед нанесением полимерной мастики.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд отказывает в иске, исходя из следующего.

Из материалов дела судом установлено, что 06 июля 2023 г. между муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования «Спортивная школа «Афалина» (Заказчик, учреждение) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Монолит» (Подрядчик, общество) по результатам запроса котировок в электронной форме № 0861600001523000130 заключен контракт № 130/2023 «Капитальный ремонт кровли здания (Малокурильский филиал МБУ ДО «Спортивная школа «Афалина»)» (далее по тексту - Контракт).

В соответствии с п. 1.1. Контакта Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить: Капитальный ремонт кровли здания (Малокурильский филиал МБУ ДО «Спортивная школа «Афалина») в объеме, установленном Сметой контракта (Приложение № 2 к Контракту), в полном соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту) и графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение №3 к Контракту), и сдать Заказчику в установленном настоящим Контрактом порядке, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего Контракта.

В силу п. 3.1. Контракта цена составляет 5 333 000 рублей.

25.12.2023 года сторонами подписано соглашение о расторжении Контракта, пунктом 2 которого предусмотрено, что приемка-передача выполненных работ осуществлена по фактически выполненному объему работ по состоянию на 08.12.2023, общей стоимостью 5 325 352, 92 рубля.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 763, 768 Гражданского кодекса РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен договор строительного подряда на выполнение подрядных строительных работ для муниципальных нужд, в связи с чем отношения сторон регулируются положениями гл. 37 Гражданского кодекса с особенностями, установленными законом о контрактной системе.

Истец в иске просит взыскать с ответчика стоимость работ, выполненных с недостатками и оплаченных истцом в полном объеме.

Как указано в ст. 754 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

В ст. 723 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Истец заявил о взыскании в качестве последствий выполнения работ с недостатками стоимости оплаченной за выполненные работы цены.

Указанное фактически является требованием о возврате полной оплаты за выполненные работы.

В этом случае заказчик принявший и оплативший работы, должен доказать их ненадлежащее качество, повлекшее возникновение неустранимых недостатков, когда восстановление нарушенного права заказчика возможно путем возврата денежных средств, уплаченных за работы, выполненные с неустранимыми недостатками.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 15 подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права. Поэтому, если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем выполнения работ, стоимость соответствующих работ должна определяться по правилам пункта 3 статьи 393 и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены.

Таким образом заявляя о взыскании полной оплаты за выполненные работы, истец обязан доказать неустранимый характер недостатков выполненных ответчиком работ и ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств перед истцом.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что по контракту от 23.04.2013 № 39 ООО «Стиль» изготовлен проект устройства кровли на спорном объекте.

05.09.2014 г. было получено положительное заключение государственной экспертизы № 65-1-5-0141-14, проектная документация в электронной форме размещена на сайте ЕИС Закупки (приложена к закупке №0161300002614000333): littps://zakupki.gov.m/epz/order/notice/ok44/view/documents.litml?regNumber=01 61300002614000333.

29.12.2014 года истцом и ООО «Росстрой» заключен контракт № 162/2014 на строительство спортивно-оздоровительного комплекса в с. Малокурильское, о. Шикотан.

По данным сайта гос.закупок 01.08.2016 года исполнение контракта завершено (https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/process-info.html?reestrNumber=0161300002614000168&contractInfoId;=27863509).

Гарантийный срок на выполненные работы по указанному контракту составил на все Здания и Сооружения, а также Материалы на 60 (шестьдесят) месяцев; на все виды Оборудования - 36 (тридцать шесть) месяцев (если иное не предусмотрено документацией заводом-изготовителем) с момента подписания Акта приемки законченного строительством объекта Приемочной комиссией (форма КС-11).

Указанный срок истек.

Далее, на объекте по муниципальному контракту от 06.07.2023 года ответчик обязался выполнить капитальный ремонт кровли здания (Малокурильский филиал МБУ ДО "Спортивная школа "Афалина") (далее по тексту Контракта - Объект) в объеме, установленном Сметой контракта (Приложение № 2 к Контракту), в полном соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту) и графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение №3 к Контракту), и сдать Заказчику в установленном настоящим Контрактом порядке, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Работы по Контракту должны быть выполнены в сроки: с даты заключения контракта до 31 октября 2023г.

Общая цена настоящего Контракта составляет 5 333 000 рублей.

Гарантия на выполненные работы - 12 месяцев.

Согласно техническому заданию к Контракту подрядчик обязан был провести работы по ремонту кровли здания Малокурильского филиала МБУ ДО «СШ «Афалина», в соответствии с перечнем и объемом работ, а также качественными (техническими, функциональными) характеристиками используемых материалов (товаров), установленными локальным сметным расчетом Заказчика.

Согласно ЛСР к ФИО3 выполнению предусмотрены работы:

Раздел 1. Покрытие кровли здания полимерной мастики "ACRILET 198"

Раздел 2. Демонтаж водосточной системы на кровле здания и козырька

Раздел 3. Устройство водосточной системы взамен демонтированной

Раздел 4. Устройство греющего кабеля на водосточной системе кровли здания (без козырька).

В составе работ по разделу 1 Покрытие кровли здания полимерной мастики "ACRILET 198" предусмотрены работы:

1. Устройство гидроизоляции плоских кровель из полимерных составов методом безвоздушного нанесения: в один слой, объем=1190,4 / 100м2

2. Устройство гидроизоляции плоских кровель из полимерных составов методом безвоздушного нанесения: на каждый последующий слой добавлять к расценке 12-01040-01 Объем=1190,4 / 100м2

3. Устройство пароизоляции из полиэтиленовой пленки в один слой насухо Объем=170,1 / 100м2

4. Тканый геотекстиль: KORTEX GT 50/50 – 187,11 м2,

5. Акрилет 198 RAL1015 (стоимость 1 ведра 15150 руб, в 1 ведре 25 кг) – 3 877,38 кг.

В акте КС-2 за № 1 от 08.12.2023 года стороны согласовали приемку работ по Контракту, в том числе по разделу 1. Покрытие кровли здания полимерной мастики "ACRILET 198" в соответствии с наименованием объемами, отраженными в ЛСР.

11.12.2023 года сторонами подписан КС-3 акт о стоимости работ на сумму 5 325 352,92 рубля.

25.12.2024 года контракт № 130 расторгнут сторонами с указанием на выполнение работ на сумму 5 325 352,92 рубля.

Платежными поручениями № 1506 от 14.12.2023 года на сумму 159 760,59 рублей и № 1545 от 22.12.2023 года на сумму 5 165 592, 33 рубля истец оплатил ответчику выполненные работы.

Изложенное означает, что в рамках Контракта ответчик выполнил на объекте истца работы, в том числе, по покрытию кровли здания полимерной мастики "ACRILET 198".

После приемки и оплаты работ, истцом 01.08.2024 года заказан технический отчет на обследование технического состояния кровли на объекте Малокурильского филиала здания МБУ ДО «СШ «Афалина», в ходе составления которого изучена проектная и техническая документация, проведено общее и детальное обследование - определение конструктивной схемы, выявление и обследование несущих конструкций кровли, их расположение, проведение инструментальных замеров, а также лабораторное обследование - вскрытие конструкций, определение прочностных и качественных характеристик материалов.

В результате обследования выявлены дефекты кровли, а именно:

-Следы протечек атмосферной влаги через поперечные стыки панелей перекрытия с образованием коррозии и ржавчины на поверхности стальных конструкций прогонов кровли. Причины образования: нарушение водонепроницаемости кровельного покрытия, нарушение целостности сэндвич-панелей.

-Применённое искусственное полимерное покрытие кровли, нанесённое в ходе выполнения ремонтных работ с множественными участками разрушения целостности и нарушения сплошности покрытия. Причина образования: нарушение технологии производства работ при применении искусственных покрытий (не должным образом подготовленная поверхность основания, нанесение покрытия с нарушением тепло-влажностного режима и т. д.)

-Резинобитумная мастика, нанесённая на искусственное покрытие кровли в местах сопряжения с коммуникационными коробами, выполнена с нарушениями технологии применения битумной мастики. Причина образования, применение материалов, не взаимодействующих друг с другом. Не учтён тепловлажностный режим района

-Фрагменты гидроизоляционного материала типа «Технониколь», наклеенные на искусственное покрытие кровли, выполнены с нарушением технологии укладки материала. Причина образования, применение материалов, не взаимодействующих друг с другом. Не учтён тепловлажностный режим района

-Устройство кровли с применением отдельных фрагментов гидроизоляционного материала типа «Технониколь», выполнено с нарушением требований Правил устройства рулонных ковров. Причина образования, не качественно выполненные работы по ремонту покрытия кровли.

-Искусственное покрытие, нанесённое на поверхность кровли местами растрескалось, с отслоением отдельных фрагментов от основания. Причина образования. нарушение технологии укладки покрытия (не подготовленное должным образом основание, нарушение технологии работ и тепло-влажностного режима).

-Критическое повреждение коррозионными процессами металлических конструкций сэндвич-панелей. Местами покрытие кровли прогнило, образовывая значительные разрушения металлического покрытия. Причина образования, применение кровельных панелей низкого качества, отсутствие должного уклона кровли, впоследствии приведший к застою воды и образованию коррозии

-Согласно нормативам, минимальный уклон кровли из сэндвич-панелей должен быть: 5° при монтаже целостных панелей без поперечных соединений; 7° в остальных случаях. При проектировании учитываются климатические условия места строительства и роза ветров. Следует принимать скат крыши из сэндвич-панелей не менее 40°. Иначе вода будет застаиваться, что приведёт к нарушению целостности кровли.

-Накладка полос из гидроизоляционного материала, уложенное на поперечные стыки, выполнено технически не грамотно, без учёта работы кровельного ковра. Причина образования, не качественно выполненные работы, нарушение технологии производства работ, укладка на основание со значительными коррозионными повреждениями.

-Искусственное покрытие, нанесённое на поверхность кровли, местами растрескалось, отдельные фрагменты отслоились от основания. В местах нарушения сплошности покрытия происходит затекание атмосферной влаги внутрь помещений. К тому же протекание атмосферной влаги негативно влияет на техническое состояние кровельной сэндвич-панели. Причина образования: нарушение технологии укладки покрытия (не подготовленное должным образом основание, нарушение технологии работ и тепло-влажностного режима). Присутствует эксплуатационная непригодность конструкции кровельной сэндвич-панели.

-Обшивка парапета из стального листа в местах стыковки, со значительными коррозионными повреждениями. Клёпанные соединения прогнили, узлы расшатаны. Причина образования, применение не качественных материалов, не учтены климатические условия района строительства.

По результатам обследования сделан итоговый вывод о том, что категория технического состояния кровли - Малокурильского филиала здания МБУ ДО «СШ «Афалина» - ограниченно-работоспособное (предаварийное).

Общее техническое состояние основных конструктивных элементов кровли - неудовлетворительное.

Ввиду ограниченно-работоспособного технического состояния кровли, дальнейшая безопасная эксплуатация возможная при выполнении нижеперечисленных рекомендуемых мероприятий.

Указано, что замена отдельных фрагментов и элементов кровли технически невозможна и финансово не целесообразна. Требуется полная замена кровли.

Ввиду преобладания прогрессирующих негативных факторов, отрицательно влияющих на несущую способность сооружения в целом (ограниченно-работоспособное техническое состояние кровли, наружных стеновых панелей, бетонных крылец и прилегающей территории) требуется проведение капитального ремонта кровли, посредством мероприятий, рекомендованных в приложениях 1 и 2.

Проведение капитального и иного ремонта для приведения конструктивных элементов кровли в работоспособное техническое состояние, необходимо провести в кротчайшие сроки 1-2 года, ввиду того что выявленные при обследовании дефекты и повреждения, несомненно, приведут кровлю здания в аварийное техническое состояние.

Ссылаясь на указанный технический отчет, истец указывает на неустранимый характер недостатков работ, выполненных ответчиком.

Суд, оценив указанный технический отчет, приходит к выводу о том, что указанным отчетом установлены такие недостатки, как:

-протечки кровли через поперечные стыки панелей перекрытия кровли, обусловленные нарушением целостности сэндвич-панелей.

-разрушения искусственного полимерного покрытия кровли, обусловленное ненадлежащей подготовкой поверхности основания и нанесением покрытия с нарушением тепло-влажностного режима,

-недостатки нанесения мастики на кровле, обусловленные применением материалов, не взаимодействующих друг с другом без учета тепловлажностного режима.

-нарушение нанесения гидроизоляционного материала типа «Технониколь»,обусловленное применением материалов, не взаимодействующих друг с другом.

-нарушение нанесения фрагментов гидроизоляционного материала типа «Технониколь», обусловленное некачественным ремонтом покрытия кровли.

-нарушение нанесения покрытия с растеканием и растрескиванием, обусловленное нарушением технологии укладки покрытия,

-нарушение укладки полос из гидроизоляционного материала на поперечные стыки, обусловленное некачественным выполнением работ в виде укладки на основание со значительными коррозионными повреждениями.

Также установлены иные, не связанные с выполнением покрытия кровли мастикой, нарушения в виде критического повреждения коррозионными процессами металлических конструкций сэндвич-панелей вследствие применения кровельных панелей низкого качества, отсутствия должного уклона кровли, впоследствии приведшего к застою воды и образованию коррозии.

По настоящему делу проведена судебная экспертиза, которой установлено, что на объекте имеются следующие недостатки:

-Несоблюдение технологии выполнения строительных работ Подрядчиком при ремонте кровли полимерной мастикой «ACR1LET 198», а именно: нанесение мастики на неподготовленное основание, несоблюдение рекомендуемой производителем толщины слоя на объекте - дефект критический. Ведет к снижению качества, отслоению и порывам покрытия возникновению протечек, безопасности и долговечности конструкции. Неустранимый так как требуется переустройство покрытия полностью.

-Не соблюден температурно-влажностный режим нанесения. Воздействие атмосферных осадков на только нанесенную мастику. Вымывание компонентов мастики до наступления схватывания/ отверждения - Дефект критический. Ведет к снижению качества, отслоению и порывам покрытия возникновению протечек, безопасности и долговечности конструкции. Неустранимый так как требуется переустройство покрытия полностью.

-Локальный ремонт, выполненный после нанесения полимерной мастики несовместимым материалом без выявления причины протечек - Дефект критический. Временная мера, источник проблемы не устранен, риск протечек высок, влага продолжит разрушать конструкции.

-В местах примыкания к парапетам, выступающим элементам на кровле слой полимерной мастики не соответствует толщине нанесения, рекомендуемой производителем - Дефект критический. Ведет к снижению качества, отслоению и порывам покрытия возникновению протечек, безопасности и долговечности конструкции. Неустранимый так как требуется переустройство покрытия в местах примыкания по периметру и к выступающим элементам.

Эксперт указал, что вышеуказанные критические дефекты за годы эксплуатации привели кровельные сэндвич панели в состояние не пригодное для выполнения основной функции ограждающей конструкции — ограждать здание от воздействия внешних природных факторов. Физический износ сэндвич панелей снизил несущую способность кровли.

Перечисленные критические дефекты, изложенные в дефектовочной ведомости и причинно-следственная связь, привели к протечкам, потере прочности, деформациям, трещинам, коррозии, снижению несущей способности кровельных сэндвич панелей.

Дефекты крыши имели место до проведения работ Подрядчиком и до проведения исследования ООО «Сахалинстройконтроль», а со временем усугубились. Местами покрытие кровли прогнило, а сердечник панели крыши утратил первоначальные свойства.

Заказчик перед заключением контракта №130/2023 от 06.07.2023 не рассмотрел вопрос о проведении обследования на предмет технического состояния крыши и кровли, определения физического износа кровли с целью точного определения объёмов работ, применения технологий и использования необходимых материалов для устранения протечек.

В совокупности вышеперечисленных доводов с учетом состояния основных конструктивных элементов кровли, отраженных в техническом отчете по обследованию технического состояния кровли на объекте Малокурильского филиала здания МДУ ДО «СШ Афина» инв. №031-2024- ТО и анализа при проведении исследования по фотоматериалам определено техническое состояние как аварийное.

Для дальнейшей безаварийной эксплуатации здания проведение капитального ремонта с полной заменой конструкции крыши (кровельных сэндвич панелей) необходимо выполнить в кратчайший срок.

Мероприятия по приведению крыши, в работоспособное техническое состояние по замене по демонтажу существующих элементов крыши - изношенных сэндвич панелей и устройству новой с соблюдением нормативных уклонов на объекте.

Эксперт указал, что избранный Заказчиком способ выполнения работ по контракту №130/2023 от 06.07.2023 для устранения протекания кровли, с учетом состояния основных конструктивных элементов кровли, отраженных в техническом отчете по обследованию технического состояния на объекте Малокурильского филиала здания МДУ ДО «СШ Афина» инв. №031 -2024- ТО является ненадлежащим способом, неподходящим (некорректным) для устранения протекания кровли.

Избранный заказчиком способ выполнения работ не является надлежащим способом устранения протекания кровли, с учетом состояния основных конструктивных элементов кровли, однако у Подрядчика была возможность выявления указанного обстоятельства перед выполнением работ - выполнить входной контроль для проверки соответствия материалов и нормативно-технической документации по договору.

Отсутствие нормативного уклона кровли на момент начала работ Подрядчиком имело место быть. Отсутствие в смете контракта №130/2023 от 06.07.2023 мероприятий по подготовке/зачистке основания так же имело место. Подрядчик не принял меры в части уведомления Заказчика о существенных недостатках, препятствующих выполнению работ.

Дефекты, перечисленные в отчете по обследованию технического состояния кровли на объекте Малокурильского филиала здания МДУ ДО «СШ Афина» инв. №031-2024-ТО следует разделить на 3 категории:

-Дефекты, допущенные подрядчиком при производстве строительных работ, такие как толщина нанесения слоя, несоблюдение технологии нанесения мастики, не выдержанный температурно-влажностный режим высыхания, некорректное устройство армирующих слоев в примыканиях и сопряжениях конструкций;

-Недостатки проектно-сметной документации, такие как отсутствие в смете работ по подготовке основания (зачистка, обеспыливание);

-Неверный выбор метода восстановления крыши в части отсутствия уклона, без учета износа ограждающих конструкций.

Вместе с тем, Подрядчиком выполнены работы в соответствии с техническим заданием Приложение №1 и сметной стоимостью Приложение №2 Контракта от 06.07.2023 №130/2023, в перечне которых не были учтены работы по зачистке основания под покрытие полимерной мастики «ACRILET 198», неверно указан объем геотекстиля и вспомогательных материалов для ремонта крыши.

Мероприятия по приведению кровли в работоспособное техническое состояние по замене по демонтажу существующей кровли и устройству новой из кровельных сэндвич-панелей на объекте Малокурильского филиала здания МБУ ДО «СШ «Афалина» изложены в ведомости работ (стр. № 34 Приложение №1 технического отчета инв. №031-2024-ТО). указано, что возможны и другие способы восстановления работоспособности крыши на объекте Малокурильского филиала здания МБУ ДО «СШ «Афалина». Для выбора оптимального метода восстановления, определения стоимости работ по крыше необходимо провести полномасштабное исследование состояния конструкции в соответствии с ГОСТ 31937-2024, на основании результатов обследования запроектировать конструкцию кровли с соблюдением нормативных уклонов, рассчитать площадь кровли, определить сложность конструкции, выбрать кровельный материал и составить смету, включающую монтаж, материалы, комплектующие и доставку. Точная цена зависит от объема работ, типа покрытия.

Также отражено экспертом, что устранение дефектов, допущенных Подрядчиком нецелесообразно, так как 5 из 6 дефектов критические неустранимые, необходим полный демонтаж нанесенного покрытия и повторный монтаж. Но с учетом состояния основания повторное проведение данных работ недопустимо/нерентабельно.

В выводах эксперт указал следующее:

-Избранный Заказчиком способ выполнения работ по контракту №130/2023 от 06.07.2023 для устранения протекания кровли, с учетом состояния основных конструктивных элементов крыши, отраженных в техническом отчете по обследованию технического состояния кровли на объекте Малокурильского филиала здания МДУ ДО «СШ Афина» инв. №031-2024-ТО является не надлежащим способом, неподходящим (некорректным) для устранения протекания кровли.

-У Подрядчика была возможность выявления указанного обстоятельства до выполнения работ.

-Перечень и объем некачественных работ, указанных в техническом отчете по обследованию технического состояния кровли на объекте Малокурильского филиала здания МДУ ДО «СШ Афина» инв. №031-2024- ТО, по наименованию и объемам работ, указанных в актах выполненных ответчиком (подрядчиком) работ не соответствуют.

Мероприятия по приведению кровли в работоспособное техническое состояние по замене по демонтажу существующей кровли и устройству новой из кровельных сэндвич-панелей на объекте Малокурильского филиала здания МБУ ДО «СШ «Афалина» изложены в ведомости работ (стр. № 34 Приложение №1 технического отчета инв. №031-2024-ТО): Демонтаж кровельного покрытия: из многослойных панелей заводской готовности при высоте до 50 м. - 1190,4м2, Демонтаж желобов настенных - 123 пог.м., Монтаж кровельного покрытия: из многослойных панелей заводской готовности при высоте до 50 м - 1190,4м2, Монтаж желобов: настенных существующих - 123 пог.м., Устройство примыканий, фасонных элементов. Монтаж доборных элементов - 520 пог.м.

При этом экспертом указано, что возможны и другие способы восстановления работоспособности крыши на объекте Малокурильского филиала здания МБУ ДО «СШ «Афалина». Для выбора оптимального метода восстановления, определения стоимости работ по крыше необходимо провести предпроектное исследование состояния конструкции в соответствии с ГОСТ 31937-2024. На основании результатов обследования выполнить проект с соблюдением нормативных уклонов, рассчитать площадь кровли, определить сложность конструкции, выбрать кровельный материал и составить смету, включающую демонтаж и монтаж, материалы, комплектующие и доставку. Стоимость зависит от типа покрытия.

Устранение дефектов, допущенных Подрядчиком невозможно и экономически нецелесообразно так как 5 из 6 дефектов критические неустранимые, необходим полный демонтаж нанесенного покрытия и далее устройство крыши и кровли. С учетом технического состояния крыши повторное проведение работ по замене кровли недопустимо.

Таким образом, судебный эксперт указал, что фактически устранение недостатков работ, выполненных ответчиком, невозможно в силу нерентабельности и нецелесообразности, указав на необходимость предпроектного исследования объекта с целью подготовки проекта работ по капитальному ремонту объекта.

Судом установлено, что 14.03.2025 года истцом объявлена закупка на разработку проектно-сметной документации на капитальный ремонт кровли здания МБУ ДО "Спортивная школа "Афалина" (Малокурильский филиал), согласно ТЗ к которому на основании Технического отчета по обследованию технического состояния кровли на объекте Малокурильского филиала здания МБУ ДО «СШ «Афалина» Инв. № 031-2024-ТО от 01.10.2024 (указан выше) подрядчику поручается разработать Раздел «Архитектурно-строительные решения». Разработать необходимые решение по конструктивным элементам в соответствии с рекомендациями Технического заключения о состоянии кровли и действующими нормативными требованиями, строительными, противопожарными и т.д., указано, что проектным решением необходимо предусмотреть устройство кровельного покрытия из кровельных сэндвич-панелей с утеплителем из минераловатных плит толщиной 200 мм.

Истцом по делу представлена разработанная проектная документация на капитальный ремонт объекта от 2025 года, согласно которой капитальный ремонт предусматривает в ЛСР работы по фасаду, кровле, водосточной системе, внутренних помещений, фасада, всего на 53 млн. рублей.

В части кровли предусмотрен монтаж кровельного покрытия на площади 11 282 кв. м., разборка мягких покрытий и обделок из листовой стали 3096 м

Истец указывает на то, что фактически устройство новой кровли не предусмотрено проектом, а капитальный ремонт объекта, включая кровлю, запроектирован с целью восстановления состояния объекта.

Совокупность указанных доказательств по делу свидетельствует о том, что возможность устранения недостатков работ, выполненных ответчиком, исключена, что предполагает, по общему правилу, возможность взыскания платы за некачественно выполненные работы при условии, что ненадлежащий результат работ является следствием ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств.

Истец указывает на то, что недостатки в виде протекания кровли, обусловлены некачественным выполнением работ ответчиком, а ответчик ссылается на то, что выполнил работы в соответствии с заданием заказчика, то есть в виде нанесения покрытия кровли, а причиной недостатков в виде протекания крыши стало применение при строительстве объекта некачественных сэндвич-панелей и ненадлежащий уклон кровли.

Оценивая доводы сторон в этой части, суд учитывает заключение судебного эксперта по настоящему делу, согласно которому избранный Заказчиком способ выполнения работ по контракту №130/2023 от 06.07.2023 для устранения протекания кровли, с учетом состояния основных конструктивных элементов крыши, отраженных в техническом отчете по обследованию технического состояния кровли на объекте Малокурильского филиала здания МДУ ДО «СШ Афина» инв. №031-2024-ТО является не надлежащим способом, неподходящим (некорректным) для устранения протекания кровли.

Как указано в ст. 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, в обязанности подрядчика входит выполнение работ в соответствии с техническим заданием заказчика, которое, как установлено экспертом по делу, было ненадлежащим.

Как указано выше, заказчик обязан оплатить работы, недостатки которых были вызваны его указаниями. Отказаться от оплаты он может только в том случае, если докажет, что подрядчик знал или должен был знать, что при данном способе выполнения результат работ будет некачественным.

Исходя из приведенных выше положений закона, исполнитель не вправе отступать от требований данного технического задания.

В настоящем деле эксперт указал, что причиной появления недостатков работ, выполненных ответчиком, стало то, что перед заключением контракта №130/2023 от 06.07.2023 именно заказчик не рассмотрел вопрос о проведении обследования на предмет технического состояния крыши и кровли, определения физического износа кровли с целью точного определения объёмов работ, применения технологий и использования необходимых материалов для устранения протечек (указанные мероприятия заказчик выполнил уже после инициирования настоящего спора).

Задание подрядчику в данном случае дано без учета состояния основных конструктивных элементов кровли, отраженных в техническом отчете по обследованию технического состояния на объекте инв. №031 -2024- ТО, отсутствие нормативного уклона кровли на момент начала работ Подрядчиком имело место быть. Отсутствие в смете контракта №130/2023 от 06.07.2023 мероприятий по подготовке/зачистке основания так же имело место.

Указанные обстоятельства суд оценивает в качестве основных (первостепенных) причин образования спорных недостатков.

Суд полагает, что при надлежащем обследовании заказчиком объекта до поручения подрядчику спорных работ, сомнительна была сама возможность выполнения таких работ до устранения выявленных недостатков состояния кровли.

Подрядчику, при указанных обстоятельствах, вменяется неисполнение обязанности по уведомлению заказчика о недостатках задания до начала выполнения работ, эксперт также указал, что подрядчик не принял меры в части уведомления заказчика о существенных недостатках, препятствующих выполнению работ.

Указанные доводы и выводы эксперта суд находит необоснованными, так как в заключении эксперта и техническом отчете, представленном истцом, явно и однозначно указано, что кровля объекта на начало спорных работ не имела нормативного уклона, а ее состояние было ненадлежащим, включая сандвич-панели кровли.

В этом случае суд признает, что причиной недостатков выполненных работ стали не действия ответчика, а недостатки технического задания, которое выдано истцом.

Суд не принимает доводы истца о том, что подрядчик в соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ не предупредил его о непригодности технической документации и возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний о способе исполнения работы и вследствие этого не вправе ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Действительно, в заключении судебный эксперт сделал вывод о том, что у Подрядчика была возможность выявления указанного обстоятельства до выполнения работ, однако оснований, по которым эксперт сделал указанный вывод, в заключении не имеется.

Этот вывод эксперта носит предположительный, не установленный непосредственно в экспертном исследовании характер, не подтвержден какими бы то ни было конкретными доказательствами, из которых бы усматривались очевидные для ответчика на тот момент неблагоприятные факторы при продолжении выполнения работ на основе выданного истцом технического задания.

Кроме того, в данной ситуации нельзя не учитывать, что ответчик не является организацией, которой была поручена разработка соответствующего технического задания, и из материалов дела не усматривается, что он на профессиональной основе занимается разработкой подобных технических заданий, исходя из чего он не мог усмотреть в выданном ему заказчиком задании его несоответствие предполагаемому результату.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости работ, выполненных с недостатками, так как указанные недостатки суд признал следствием ненадлежащего поведения заказчика, выдавшего задание на выполнение работ без учета фактического состояния объекта и исключающего возможность получения результата поручаемых ответчику работ надлежащего качества.

При отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности за ненадлежащее качество выполненных им работ, суд отказывает и в иске в части взыскания с ответчика пени и штрафа за неустранение гарантийных недостатков и выполнение работ с недостатками.

Таким образом, суд отказывает в иске в полном объеме, включая расходы истца на составление технического отчета.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд взыскивает с истца в пользу ответчика 159 000 рублей судебных расходов на оплату экспертизы, которые оплачены ответчиком по делу, в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа «Афалина» в пользу общества с ограниченной общественностью «Строительная компания «Монолит» 159 000 (сто пятьдесят девять тысяч) рублей судебных расходов за проведение судебной экспертизы.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Решение не направлять.

Судья

О. А. Портнова