Решение от 31 июля 2020 г. по делу № А28-12196/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-12196/2019
город Киров
31 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 31 июля 2020 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Мочаловой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания без использования (ввиду неявки сторон) средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Прометей» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес: 350055, Краснодарский край, город Краснодар, <...>)

к Департаменту образования администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес: 610017, <...>)

о взыскании 77 880 рублей 30 копеек,

без участия сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прометей» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Департаменту образования администрации города Кирова (далее – ответчик, Департамент) о взыскании:

денежных средств в сумме 77 880 рублей 30 копеек, в том числе, –

пени в сумме 67 386 рублей 20 копеек, начисленные ввиду просрочки возврата денежных средств в сумме 367 373 рубля 11 копеек, внесенных в обеспечение исполнения муниципального контракта на поставку проекционного интерактивного комплекса от 09.01.2017 № Ф.2016.444551 (далее – Контракт), за период с 04.07.2017 по 31.07.2019,

проценты за пользование чужими денежными средствами (далее – Проценты) в сумме 10 494 рубля 10 копеек, начисленные на взысканную решением Арбитражного суда Кировской области от 20.01.2019 по делу № А28-8629/2017 (далее – Решение от 20.01.2019) общую сумму денежных средств 447 470 рублей 63 копейки, за период с момента вступления указанного судебного акта в законную силу до его фактического исполнения, с 11.04.2019 по 31.07.2019,

а также судебных расходов по государственной пошлине.

Определением от 03.09.2019 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 28.10.2019 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с назначением предварительного судебного заседания на 28.11.2019 и с указанием на возможность перехода в судебное разбирательство в тот же день. Протокольными определениями от 28.11.2019, от 17.12.2019, от 24.12.2019, от 16.01.2020, от 11.02.2020, от 18.03.2020, от 15.04.2020, от 14.05.2020, от 04.06.2020 отложено судебное разбирательство или объявлен перерыв в судебном заседании, соответственно, до 17.12.2019, до 24.12.2019, до 16.01.2020, до 11.02.2020, до 18.03.2020, до 15.04.2020, до 14.05.2020, до 04.06.2020, до 11.06.2020.

В соответствии с положениями глав 12 и 29, статей 136, 137, 156, 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд, рассматривая настоящее дело и учитывая имеющиеся документы, исходил из того, что стороны уведомлены о судебном процессе.

Суд учел, что представитель истца участвовал в судебных заседаниях 28.11.2019, 18.03.2020, представитель ответчика не явился в судебные заседания; к судебному заседанию 04-11.06.2020 истец направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, от ответчика не поступило возражений против рассмотрения дела в его отсутствие.

В связи с этим суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в судебном заседании 04-11.06.2020 без участия сторон, по имеющимся документам.

При этом суд принял во внимание, что в ходе судебного процесса Общество изложило свою позицию по спору в исковом заявлении от 27.08.2019, пояснениях от 16.09.2019, возражениях на отзыв на иск от 11.10.2019, дополнениях от 14.10.2019, направило ходатайства от 05.12.2019, заявление о взыскании судебных расходов от 06.12.2019, возражения на отзыв на заявление о судебных расходах от 22.01.2020, дополнения к возражениям от 26.05.2020, ходатайства от 09.12.2019, от 12.12.2019, от 17.01.2020, от 04.02.2020, от 19.03.2020, от 14.04.2020, от 07.05.2020, от 26.05.2020, от 05.06.2020.

От Департамента представлены отзыв на иск 24.09.2019 и отзыв на заявление о взыскании судебных расходов от 25.12.2019.

Из данных процессуальных документов сторон, приобщенных в дело, следует, что требования истца к ответчику основаны на положениях статей 309, 310, 395, 401, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, 110, 106, 112, 69, 180, 318 АПК РФ, 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», правовых позициях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 14.12.2010 № 8893/2010, от 18.09.2012 № 5338/2012, от 04.06.2013 № 18429/2012, от 22.10.2013 № 6309/2013, от 19.11.2013 № 6879/2013, Верховного Суда Российской Федерации в определении от 21.07.2016 № 305-ЭС16-3045, условиях Контракта (далее – ГК РФ, Закон № 44-ФЗ, Постановление Пленума № 1, Постановление Пленума № 7, Постановление Пленума № 13). Требования истца мотивированы тем, что Решение от 20.01.2019, которым взысканы долг, штраф, пени, судебные расходы по государственной пошлине, после принятия постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 (далее – Постановление орт 10.04.2019) вступило в законную силу, однако, исполнено ответчиком лишь 31.07.2019. В связи с этим с Департамента в пользу Общества подлежит взысканию доначисленная на сумму долга неустойка (за период после окончания периода, указанного в Решении от 20.01.2019, по день фактического исполнения Решения от 20.01.2019, то есть, с 04.07.2017 по 31.07.2017) и начисленные на всю взысканную сумму (долг, штраф, пени, судебные расходы по государственной пошлине) Проценты (за период с момента вступления Решения от 20.01.2019 в законную силу по день фактического исполнения Решения от 20.01.2019). Помимо того, истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Соответственно, с учетом уточнения требований, которое суд в силу статьи 49 АПК РФ счел возможным принять, продолжил рассмотрение дела с учетом указанного уточнения, истец просил взыскать с ответчика:

денежные средства в сумме 77 880 рублей 30 копеек, в том числе, –

пени в сумме 67 386 рублей 20 копеек, начисленные ввиду просрочки возврата денежных средств в сумме 367 373 рубля 11 копеек, внесенных в обеспечение исполнения Контракта, за период с 04.07.2017 по 31.07.2019,

Проценты в сумме 10 494 рубля 10 копеек, начисленные на взысканную Решением от 20.01.2019 общую сумму денежных средств 447 470 рублей 63 копейки, за период с момента вступления указанного судебного акта в законную силу до его фактического исполнения, с 11.04.2019 по 31.07.2019,

а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3115 рублей 00 копеек, на оплату услуг представителя в сумме 34 504 рубля 00 копеек.

Ответчик в отзывах возражал против удовлетворения требований истца. При этом пояснял, ссылаясь на положения 1, 395 ГК РФ, Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – БК РФ, Закон № 229-ФЗ), Постановление Пленума № 7, что основания для начисления ФИО4 в сумме 10 494 рубля 10 копеек отсутствуют, поскольку установленный бюджетным законодательством трехмесячный срок для принудительного исполнения судебных актов с момента поступления на исполнение (24.05.2019) не истек; пени в сумме 67 386 рублей 20 копеек несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства. Относительно требования о судебных расходах ответчик обращал внимание на то, что, по его мнению, заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерна.

Подробно позиции сторон отражены в названных выше поступивших от них процессуальных документах.

Суд, заслушав представителя истца в судебных заседаниях с его участием, исследовав материалы дела, установил следующее.

Решением от 20.01.2019 установлено, что между Департаментом и Обществом заключен Контракт 09.01.2017.

В разделе 6 Контракта предусмотрены условия об ответственности сторон.

Согласно пункту 6.1 Контракта сторона, нарушившая условия Контракта, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту в соответствии с действующим законодательством.

В пункте 6.2 Контракта предусмотрено, что Заказчик и Поставщик за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту несут ответственность в виде пеней и штрафов в размере и порядке, определенном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

В пункте 6.3 Контракта приведены случаи, в которых пени (штрафы) уплачивает Заказчику Поставщик, а также порядок определения размеров пеней (штрафов), а в пункте 6.4 Контракта – случаи, в которых пени (штрафы) уплачивает Поставщику Заказчик, а также порядок определения размеров пеней (штрафов).

Из пунктов 7.1, 7.2, 7.5 Контракта следует, что в целях обеспечения исполнения обязательств по Контракту Поставщик предоставляет банковскую гарантию или вносит денежные средства на счет Заказчика. Размер обеспечения составляет 2 791 530 рублей 00 копеек. Денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения Контракта, возвращаются Поставщику не позднее, чем через 30 календарных дней после даты исполнения Поставщиком обязательств по Контракту.

В пунктах 8.1, 8.3-8.6 Контракта указано, что Контракт вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Споры и разногласия, возникающие между сторонами по Контракту или в связи с ним, разрешаются в претензионном порядке. Претензия (требование) оформляется в письменной форме и направляется той стороне по Контракту, которой допущены нарушения его условий. В претензии (требовании) указываются действия, которые должны быть произведены стороной для устранения допущенных нарушений. Срок рассмотрения претензии (требования) не может превышать 3 календарных дней с момента получения. В случае невозможности разрешения разногласий спор может быть передан на разрешение Арбитражного суда Кировской области по истечении 20 календарных дней со дня направления претензии (требования).

На стадии подписания Контракта платежным поручением от 27.12.2016 № 6028 Общество перечислило Департаменту обеспечение исполнения Контракта в сумме 2 791 530 рублей 00 копеек.

Впоследствии, Департамент, удержав пени в сумме 384 128 рублей 49 копеек, возвратил Обществу обеспечение в сумме 2 407 401 рубль 51 копейка, то есть, частично.

Между тем, пени подлежали начислению в сумме 16 755 рублей 38 копеек, соответственно, возврат обеспечения следовало произвести в сумме 2 774 774 рубля 62 копейки, то есть, необоснованно удержано обеспечение в сумме 367 373 рубля 11 копеек.

В связи с этим, а также ввиду того, что обеспечение возвращено с просрочкой, Решением от 20.01.2019 с Департамента в пользу Общества взысканы:

денежные средства в сумме 435 880 рублей 63 копейки, в том числе –

долг в сумме 367 373 рубля 11 копеек, образовавшийся вследствие неисполнения ответчиком в полном объеме обязанности по возврату денежных средств, внесенных истцом в качестве обеспечения исполнения Контракта,

штраф в сумме 56 606 рублей 03 копейки,

пени в сумме 11 901 рубль 49 копеек, начисленные за период с 08.05.2017 по 03.07.2017,

а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 11 590 рублей 00 копеек.

Всего взыскано 447 470 рублей 63 копейки.

Решение от 20.01.2019, оставленное без изменения Постановлением от 10.04.2019, вступило в законную силу 10.04.2019.

Для принудительного исполнения Решения от 20.01.2019 истцу направлен исполнительный лист от 19.04.2019 серия ФС (далее – Исполнительный лист), который заявлением от 13.05.2019, поступившим в Департамент финансов администрации города Кирова 24.05.2019, предъявлен к исполнению, исполнен 31.07.2019, о чем имеются платежные поручения от 31.07.2019 № 30005 (долг 367 373 рубля 11 копеек), № 30006 (судебные расходы по государственной пошлине 11 590 рублей 00 копеек), № 30007 (штраф 56 606 рублей 03 копейки), № 30008 (пени 11 901 рубль 49 копеек).

Также, ссылаясь на просрочку исполнения Решения от 20.01.2019, истец в претензии от 22.04.2020 требовал от ответчика уплаты ФИО4.

Поскольку спор в досудебном порядке урегулировать не удалось, истец обратился в суд с иском к ответчику, рассматриваемым в настоящем деле, о взыскании пеней и ФИО4, судебных расходов по государственной пошлине.

Помимо того, в ходе судебного процесса истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 34 504 рубля 00 копеек.

В подтверждение указанной суммы представлены:

договор оказания юридических услуг (с арбитражной оговоркой) от 25.4.2017 № 3 (далее – Договор № 3),

договор на оказание юридических услуг между индивидуальным предпринимателем и физическим лицом от 27.04.2017 № 4 (далее – Договор № 4),

акт выполненных работ и услуг от 02.12.2019 № 7 и платежное поручение от 04.12.2019 № 14555 на сумму 24 000 рублей 00 копеек (далее – Акт, Поручение),

проездные и платежные документы на представителя по авиарейсам Краснодар-Москва-Киров от 26.11.2019 на сумму 6904 рубля 00 копеек (информация о бронировании и оплате билетов, банковский ордер от 22.11.2019 № 356395675, посадочные талоны; далее – Документы на проезд)

платежные документы на представителя по проживанию в гостинице от 27.11.2019 на сумму 3600 рублей 00 копеек (счет от 27.11.2019 № 14862, банковский ордер от 28.11.2019 № 358075158; далее – Документы на проживание).

При этом по Договору № 3, подписанному между Обществом (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнитель), последний, исходя из пунктов 1.1, 1.2, обязался оказать юридические услуги, связанные с представительством в арбитражных судах по разрешению споров с Департаментом. Заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных Договором № 3. Требования, предъявляемые к оказываемым услугам, а также содержание, объем, стоимость и другие условия определяются в задании на оказание услуг (приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью Договора № 3.

Из пунктов 2.3.7, 2.4.1 Договора № 3 следует, что Исполнитель вправе при необходимости привлекать других специалистов, обязан в случае привлечения к оказанию юридических услуг третьих лиц (соисполнителей) указывать в отчетной документации перечень работ, выполненных ими.

Согласно пунктам 3.1-3.3 Договора № 3 цена на каждый конкретный вид услуг Исполнителя и их общая стоимость определяется в соответствии с приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью Договора № 3. Оплата оказанных Исполнителем услуг осуществляется на основании выставленных счетов-фактур в течение 20 рабочих дней с момента подписания обеими сторонами акта выполненных работ и оказанных услуг путем перечисления на расчетный счет Исполнителя.

В пунктах 5.1, 5.2 Договора № 3 отражено, что он вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Любые изменения и дополнения к Договору № 3 действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.

По Договору № 4, подписанному между Исполнителем и ФИО3 (далее – Соисполнитель, ФИО3), исходя из пунктов 1.1, 1.2, 1.3, Соисполнитель обязался по заданию Исполнителя оказать услуги по представлению интересов Общества в Арбитражном суде Кировской области и вышестоящих судебных инстанциях при разрешении споров с Департаментом (далее – Услуги). Услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи Услуг Исполнителем или его уполномоченным представителем.

В пунктах 2.3.2, 3.1, 3.2, 5.2 Договора № 4 предусмотрено, что Исполнитель обязан принять по акту услуги и оплатить их по установленной цене в течение 30 календарных дней с момента подписания акта на расчетный счет Соисполнителя. Цена составляет 40 % от цены на каждый конкретный вид услуги в соответствии с приложением № 1 к Договору № 3 между Обществом и Исполнителем.

Любые изменения и дополнения к Договору № 4 действительны лишь при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.

К Договору № 3 имеется подписанный представителями Общества и Исполнителя Акт, в котором приведены конкретные наименования работ (услуг), в частности, составление и направление различных документов по делу, участие в судебном заседании, стоимость работ (услуг). Также указано, что общая стоимость оказанных услуг составляет 24 000 рублей 00 копеек.

Общество согласно Поручению, со ссылкой в назначении платежа на Акт, перечислило Исполнителю денежные средства в сумме 24 000 рублей 00 копеек.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из статей 65, 71 и 168 АПК РФ усматривается, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки, правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Документы дела показывают, что иск заявлен в защиту права истца на своевременное исполнение ответчиком обязательств по Контракту и Решения от 20.01.2019.

В силу положений статей 307, 309, 310, 314, 329, 330, 407, 408, 416, 420, 421, 425, 450-453 ГК РФ, в договорном обязательстве должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Договорные обязательства для сторон становятся обязательными с момента заключения договора, прекращаются или изменяются по основаниям, предусмотренным законом или договором. В частности, вследствие надлежащего исполнения либо изменения или расторжения договора в установленном законом порядке.

За просрочку исполнения обязательства стороны в соответствии со своей волей могут определить неустойку, ее размер, порядок исчисления и иные условия применения, согласующиеся с требованиями закона.

По смыслу статей 454, 456, 485, 486, 506, 513, 516, 525, 526, 531 ГК РФ поставка для государственных или муниципальных нужд регулируется нормами о поставке, а также Законом № 44-ФЗ. При этом поставщик обязан передать покупателю товар соответствующего ассортимента, количества и качества, а покупатель – принять и оплатить товар с соблюдением установленных сроков, порядка и формы расчетов.

Согласно частям 4, 5, 6, 7, 8, 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В частности, в отношении заказчика поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее – Ставка) от не уплаченной в срок суммы.

В отношении поставщика в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой Ставки от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По смыслу статей 333, 401 и 404 ГК РФ, 34 Закона № 44-ФЗ от уплаты неустойки должник может быть освобожден, если надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика, либо неустойка может быть уменьшена, если несоразмерна последствиям нарушения обязательства, допущена по вине обеих сторон.

Бремя доказывания названных выше обстоятельств, влияющих на применение меры ответственности, несет должник.

Следовательно, судебным решением в правоотношениях на предмет поставки для государственных или муниципальных нужд и в случае ненадлежащего исполнения или просрочки исполнения обязательства могут быть взысканы неустойка (штраф), если не подтверждено наличие оснований для освобождения от ответственности или для уменьшения ее размера.

Вместе с тем, в силу положений статьи 395 ГК РФ ответственность за неисполнение денежного обязательства возможна и в виде процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – Проценты), которые подлежат уплате на сумму долга в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Однако, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, Проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалами настоящего дела, в том числе, Решением от 20.01.2019, имеющим для настоящего дела преюдициальное значение, подтверждено, что внесенное Обществом во исполнение Контракта обеспечение Департамент не возвратил в полном объеме своевременно.

В связи с этим с Департамента в пользу Общества взысканы долг (367 373 рубля 11 копеек) и начисленная на него неустойка за просрочку возврата обеспечения (11 901 рубль 49 копеек за период с 08.05.2017 по 03.07.2017), штраф (56 606 рублей 03 копейки), судебные расходы по государственной пошлине (11 590 рублей 00 копеек), всего взыскано 447 470 рублей 63 копейки.

По мнению Общества, указанная сумма оплачена Департаментом также с просрочкой, приходящейся на период с 11.04.2019 (даты вступления Решения от 20.01.2020 в законную силу) по 31.07.2019 (даты перечисления ответчиком взысканной суммы истцу).

Соответственно, за указанный период просрочки Обществом предъявило к взысканию с Департамента:

пени в сумме 67 386 рублей 20 копеек, начисленные ввиду просрочки возврата денежных средств в сумме 367 373 рубля 11 копеек, внесенных в обеспечение исполнения Контракта, за период с 04.07.2017 по 31.07.2019,

Проценты в сумме 10 494 рубля 10 копеек, начисленные на взысканную Решением от 20.01.2019 общую сумму денежных средств 447 470 рублей 63 копейки, за период с момента вступления указанного судебного акта в законную силу до его фактического исполнения, с 11.04.2019 по 31.07.2019.

Относительно арифметики расчета заявленных к взысканию пеней и ФИО4 ответчиком возражений не заявлено, судом арифметических ошибок не выявлено.

Относительно правовых оснований для взыскания пеней в сумме 67 386 рублей 20 копеек за период после окончания периода, указанного в Решении от 20.01.2019, по день фактического исполнения Решения от 20.01.2019, то есть, с 04.07.2017 по 31.07.2017 суд считает, что такие основания имеются.

Исходя из разъяснений в пунктах 65-68 Постановления Пленума № 7, пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», как правило, договорная неустойка подлежит взысканию по день фактического исполнения обязательства.

Ответчиком право истца на взыскание пеней не опровергнуто.

С позицией ответчика о том, что взыскание пеней в сумме 67 386 рублей 20 копеек неправомерно, поскольку, с учетом ранее взысканной неустойки, приведет к ответственности, несоразмерной допущенному нарушению, не представляется возможным согласиться.

Согласно статье 333 ГК РФ уменьшение неустойки возможно в судебном порядке по заявлению должника в исключительных случаях – при ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора от ее взыскания.

При этом такое заявление должно быть мотивированным, то есть подтверждено доказательствами, свидетельствующими о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Таким образом, неустойка может быть снижена судом при наличии мотивированного заявления заинтересованной стороны и доказанности ею обстоятельств, которые применительно к конкретной ситуации подтверждают несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованность выгоды кредитора.

Данный вывод согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, в частности, изложенными в пунктах 69, 71, 72, 73, 77 Постановления Пленума № 7.

Между тем, ответчик, заявляя о несоразмерности пеней в сумме 67 386 рублей 20 копеек, не привел основанных на обстоятельствах спорной ситуации аргументов, объективно свидетельствующих о том, что взыскиваемые пени влекут для истца необоснованную выгоду.

Приведенные ответчиком доводы и пояснения относительно несоразмерности взыскиваемой неустойки, по мнению суда, носят предположительный характер и сами по себе не являются достаточными для снижения в данной конкретной ситуации начисленных пеней.

Кроме того, ответчик, заявляя о несоразмерности взыскиваемой неустойки, не указал, до какого именно размера может быть снижена, по его мнению, неустойка.

Каких-либо доказательств исключительности рассматриваемой спорной ситуации материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании пеней в сумме 67 386 рублей 20 копеек, начисленных ввиду просрочки возврата денежных средств в сумме 367 373 рубля 11 копеек, внесенных в обеспечение исполнения Контракта, за период с 04.07.2017 по 31.07.2019, подлежащими удовлетворению.

Относительно требования истца о взыскании ФИО4 в сумме 10 494 рубля 10 копеек, начисленных на взысканную Решением от 20.01.2019 общую сумму денежных средств 447 470 рублей 63 копейки, за период с момента вступления указанного судебного акта в законную силу до его фактического исполнения, с 11.04.2019 по 31.07.2019, суд обращает внимание на следующее.

Доводы ответчика, основанные на положениях БК РФ, Закона № 229-ФЗ, об отсутствии оснований для начисления ФИО4, поскольку установленный бюджетным законодательством трехмесячный срок для принудительного исполнения судебных актов с момента поступления на исполнение (24.05.2019) не истек, отклоняются.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 305-ЭС15-12509, в последующем нашедшей свое отражение в пункте 21 Постановления Пленума № 13, порядок и срок исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусмотренные статьей 242.2 БК РФ, не распространяются на отношения по исполнению судебного акта по денежным обязательствам должника, возникшим из государственных (муниципальных) контрактов.

Соответственно, в указанном случае особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с казенного учреждения за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.3-242.5 БК РФ, не являются основанием для освобождения этого должника от уплаты ФИО4 по статье 395 ГК РФ, в том числе и в течение срока нахождения исполнительного документа на исполнении в органе Федерального казначейства или соответствующем финансовом органе.

Однако, начисление истцом ФИО4 на взысканную Решением от 20.01.2019 общую сумму денежных средств 447 470 рублей 63 копейки, за период с момента вступления указанного судебного акта в законную силу до его фактического исполнения, с 11.04.2019 по 31.07.2019, противоречит положениям статьи 395 ГК РФ.

В рассматриваемой ситуации начисление истцом ФИО4 на взысканную Решением от 20.01.2019 общую сумму денежных средств 447 470 рублей 63 копейки применительно к подлежащим возврату денежным средствам в сумме 367 373 рубля 11 копеек, входящим в указанную выше сумму, приводит к одновременному взысканию за один и тот же период как пеней в сумме 67 386 рублей 20 копеек, так и ФИО4 в сумме 8615 рублей 65 копеек.

По смыслу статьи 395 ГК РФ и разъяснений в пункте 42 Постановления Пленума № 7 взыскание неустойки и процентов за одно и то же нарушение условия договора является двойной ответственностью, что не допустимо, при наличии договорной неустойки Проценты взысканию не подлежат.

В связи с этим требования истца о взыскании ФИО4 в сумме 10 494 рубля 10 копеек подлежит частичному удовлетворению, в сумме 1878 рублей 45 копеек, начисленной на взысканную Решением от 20.01.2019 общую сумму денежных средств 447 470 рублей 63 копейки за вычетом основного долга (подлежащих возврату денежным средствам в сумме 367 373 рубля 11 копеек), на который начислены пени в сумме 67 386 рублей 20 копеек.

Таким образом, уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать пени в сумме 67 386 рублей 20 копеек, начисленные за период с 04.07.2017 по 31.07.2019, Проценты в сумме 1878 рублей 45 копеек, начисленные за период с 11.04.2019 по 31.07.2019.

Относительно распределения судебных расходов суд приходит к следующему выводу.

В главе 9 АПК РФ закреплены правовые нормы о возмещении судебных расходов в арбитражном процессе.

Исходя из статей 101, 106 АПК РФ, пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121), в состав судебных издержек включаются расходы на оплату услуг представителя, иные расходы.

В силу статей 65 и 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании как каждого доказательства в отдельности, так и в их совокупности.

В статье 110 АПК РФ определены условия возникновения права на возмещение и правила распределения судебных расходов.

Согласно частям 1, 2 названной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны и пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из буквального толкования данных норм следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя имеют участвующие в деле лица, в пользу которых принят судебный акт, а взыскиваются такие расходы с проигравшей стороны и с учетом принципа разумности, правила пропорциональности.

Соответственно, лицо, заявляющее о возмещении судебных расходов, подтверждает принятие в его пользу судебного акта по делу, доказывает факт несения расходов в связи с этим делом и их размер, разумность, в том числе экономическую оправданность и соизмеримость по отношению к праву, которое защищалось в судебном споре, к сложности дела. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Сказанное согласуется с разъяснениями в пункте 3 Информационного письма № 121 и пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В то же время принцип недопустимости осуществления прав и интересов одних лиц с нарушением прав и интересов других лиц предоставляет суду право на снижение только явно необоснованного размера судебных издержек.

В пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Следовательно, при распределении судебных расходов установление баланса интересов участников процесса обеспечивается надлежащим исполнением ими бремени доказывания, однако, суд не лишен возможности снизить судебные расходы в случае, если установит явно неразумный (чрезмерный) характер заявленных к возмещению судебных расходов, а также суд должен учитывать правило пропорциональности.

Материалы дела свидетельствуют, что обеспечение интересов истца в ходе судебного процесса осуществлял представитель ФИО3, действующий по доверенности от 10.01.2019 (сроком 3 года).

Факт участия указанного представителя Общества в настоящем деле подтвержден соответствующими протоколами судебных заседаний и судебными актами.

Данное обстоятельство во взаимосвязи и в совокупности с Договором № 3, Договором № 4, Актом, Поручением, Документами на проезд и Документами на проживание позволяют считать доказанным, что Общество для защиты своих интересов понесло затраты на оплату услуг представителя в сумме 34 504 рубля 00 копеек.

Тем самым, указанные расходы Обществом фактически понесены, связаны с настоящим делом, а потому подлежат возмещению за счет Департамента с учетом критерия разумности и правила пропорциональности.

Проанализировав возражения ответчика относительно требования истца о судебных расходах, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из правовой позиции в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Определяя разумные пределы возмещения судебных издержек, суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно.

При этом допускаемое частью 2 статьи 110 АПК РФ уменьшение размера подлежащих возмещению расходов должно учитывать в совокупности такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только c позиции суда, но и сторон.

Ответчик указывает, что предъявленные к возмещению судебные расходы являются чрезмерными, однако, по мнению суда, не представил доказательств, позволяющих объективно применительно к данному конкретному спору, исходя из его предмета и оснований, признать заявленные к возмещению судебные издержки не отвечающими критерию разумности.

Соответственно, у суда не имеется достаточных правовых и фактических оснований для снижения судебных расходов истца.

Вместе с тем, поскольку уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3115 рублей 00 копеек и на оплату услуг представителя в сумме 34 504 рубля 00 копеек распределяется между сторонами с учетом правила пропорциональности.

Соответственно, относятся на Департамент и взыскиваются с него в пользу Общества в сумме 2772 рубля 00 копеек и в сумме 30 708 рублей 56 копеек (89%), в остальной части остаются за истцом.

Правовых и фактических оснований для иных выводов суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

удовлетворить уточненные исковые требования частично.

Взыскать с Департамента образования администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610017, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прометей» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес: 350055, Краснодарский край, город Краснодар, <...>):

денежные средства в сумме 69 264 (шестьдесят девять тысяч двести шестьдесят четыре) рубля 65 копеек, в том числе, –

пени в сумме 67 386 (шестьдесят семь тысяч триста восемьдесят шесть) рублей 20 копеек, начисленные за период с 04.07.2017 по 31.07.2019,

проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1878 (одна тысяча восемьсот семьдесят восемь) рублей 45 копеек, начисленные за период с 11.04.2019 по 31.07.2019,

а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2772 (две тысячи семьсот семьдесят два) рубля 00 копеек, на оплату услуг представителя в сумме 30 708 (тридцать тысяч семьсот восемь) рублей 56 копеек.

Отказать в удовлетворении требований в остальной части.

Разъяснить, что исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Т.В. Мочалова