Решение от 8 июня 2020 г. по делу № А40-332549/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-332549/19-96-2650
г. Москва
08 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 июня 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кюребековой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «ИК «ОВВ» к ответчику АО «ГУОВ» при участии третьего лица в/у АО «ИК «ОВВ» Киселева О.И. о взыскании задолженности по договору № 1617187377182090942000000/2016/2-898 от 06.10.2019 г.

при участии в судебном заседании:

от истца: Нугаева А.Р. по доверенности от 02.03.2020 г., диплом;

от ответчика: Емелин А.В. по доверенности от 15.11.2019 г., диплом;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений АО «ИК «ОВВ» обратилось в суд с требованиями о взыскании с АО «ГУОВ» неосновательного обогащения по договору № 1617187377182090942000000/2016/2-898 от 06.10.2019 г. в размере 14 738 250 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 278 209 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2019 г. по 13.11.2019 г., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2019 г. по день фактической уплаты долга исходя из учетной ставки Банка России.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению с учетом уточнений.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва.

От ответчика также поступило письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ФКП «Управление заказчика капитального строительства» Минобороны РФ и АО «Оборонэнерго».

На основании ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении ходатайства АО «ГУОВ» о привлечении ФКП «Управление заказчика капитального строительства» Минобороны РФ и АО «Оборонэнерго» к участию в деле в качестве соответчиков, поскольку суд может привлечь лицо в качестве соответчика с согласия истца, однако от истца подобное ходатайство не поступало.

От ответчика также поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по делу № А40-332549/19 до момента вступления в законную силу Определения арбитражного суда Тамбовской области по делу № А64-7354/2017 по результатам рассмотрения заявления АО «ГУОВ» о включении требований по Договору № 1617187377182090942000000/2016/2-898 от 06.10.2016 г. в реестр требований кредиторов АО «ИК «ОВВ» - до 19.06.2020 года (включительно).

Суд не находит оснований для приостановления производства по делу по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в порядке арбитражного судопроизводства.

В ходатайстве ответчик ссылается на то, что Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.02.2020 г. по делу № А64-7354/2017 АО «ИК «ОВВ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении АО «ИК «ОВВ» открыто конкурсное производство сроком до 06.08.2020 г., утвержден конкурсный управляющий Степунин Роман Владимирович (ИНН 683303642634, регистрационный номер - 6774, адрес для корреспонденции - 392505, тамбовская область, с. Татаново, ул. Ленина, д.61). 02 марта 2020 года АО «ГУОВ» обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов на сумму неотработанного аванса по Договору 1617187377182090942000000/2016/2-898 от 06.10.2016 г. на сумму 69 852 084,05 рублей. Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.04.2020 года рассмотрение заявления АО «ГУОВ» назначено на 09.06.2020 года на 12-20.

В связи с чем, ответчик указывает на то, что рассмотрение требования АО «ГУОВ» в арбитражном суде Тамбовской области 09.06.2020 года по делу № А64-7354/2017 непосредственным образом затрагивает права и обязанности Сторон по настоящему делу, поскольку в данном судебном заседании суд будет исследовать обстоятельства дела № А64-7354/2017, подлежащие установлению и по настоящему делу, и установление данных обстоятельства будет являться преюдициальным фактом по данному делу.

В связи с чем, ответчик указывает на то, что рассмотрение настоящего дела 28.05.2020 года в судебном заседании может повлечь за собой вынесение решения, противоречащего решению суда по делу № А64-7354/2017, что повлечет за собой отмену решения суда по данному делу в связи с грубым нарушением принципа правовой определенности и равного правоприменения и общеобязательных позиций Верховного суда РФ (действующей правоприменительной практики на федеральном уровне).

Между тем, суд не усматривает невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения требований АО «ГУОВ» о включении требований в реестр требований кредиторов на сумму неотработанного аванса по Договору 1617187377182090942000000/2016/2-898 от 06.10.2016г. на сумму 69 852 084,05 рублей, поскольку настоящее исковое заявление принято к производству определением от 26.12.2019, а заявление о включении требований в реестр требований кредиторов АО «ГУОВ» подано 02.03.2020.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает невозможности рассмотрения настоящего дела.

В судебное заседание не явилось третье лицо, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик не возражают против рассмотрения дела в отсутствие третьего лица.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела усматривается, что Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.03.2019 года по делу №А64-7354/2017 в отношении АО «ИК «ОВВ» (прежнее наименование- ОАО «ИК «НИИ КВОВ») введена процедура наблюдения. Временным управляющим АО «ИК «ОВВ» утвержден член «Дальневосточной межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих» Киселев Олег Игоревич (ИНН 683202737223, номер в сводном реестре 8725, адрес для направления корреспонденции: 353924, Краснодарский край, г. Новороссийск, проспект Ленина, д. 95Б, корпус 2, кв. 84).

Между АО «ГУОВ» (далее - Генподрядчик, Ответчик) и АО «ИК «ОВВ» (прежнее наименование - АО «ИК «НИИ КВОВ», далее - Подрядчик, Истец) 06.10.2016 года был заключен договор №1617187377052090942000000/2016/2-898 на выполнение строительно-монтажных работ по технологическому оборудованию для инженерных сетей и сооружений водоотведения на объекте «Размещение №зрп, роты РЭБ 150 МСД и № орвб 99 обр МТО на территории военных городков №1 и №7» (Российская Федерация, Ростовская область, г.Миллерово) (внеплощадочные инженерные сети и сооружения для водоотведения) Шифр объекта Ю-42/16-22.

В соответствии с п.3.1. договора №1617187377052090942000000/2016/2-898, цена договора составляет 122 840 280,16 рублей.

Ответчиком в адрес Истца по договору №1617187377052090942000000/2016/2-898 были перечислены авансовые платежи в общем размере 89 852 084,05 рублей.

По договору №1617187377052090942000000/2016/2-898 Истцом были выполнены работы по монтажу станции очистки дождевых сточных вод ЛОС 108 м3/час и цеха механического обезвоживания осадка «ЦМО» на Объекте на общую сумму 104 593 880,76 рублей.

06 ноября 2018 года на вышеуказанный объем работ в адрес Ответчика Истцом были направлены акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), журналы учета выполненных работ (КС6-а), сводный реестр журналов учета выполненных работ (КС6-а) (письмо Истца исх.№368 от 06.11.18г.).

Однако, предоставленные Истцом документы не были приняты Ответчиком с указанием представителем Ответчика на бланке направляемого Истцом исходящего письма №368 от 06.11.2018г.следующих причин:

1. Объемы работ не подтверждены руководителем проекта;

2. Отсутствует исполнительная документация.

При этом, исполнительная документация на выполненные работы подписана и принята Ответчиком по реестрам от 12 июня 2018 года без замечаний.

Условиями договора №1617187377052090942000000/2016/2-898 не предусмотрена обязанность Подрядчика подтверждать у руководителя проекта Генподрядчика объемы выполненных работ.

В соответствии с п.12.1.1. договора №1617187377052090942000000/2016/2-898 сдача-приемка выполненных строительно-монтажных работы осуществляется по Журналу учета выполненных работ (КС-6а), Акту о приемке выполненных работ (КС-2), Справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

В соответствии с п.12.1.2. договора №1617187377052090942000000/2016/2-898 Генподрядчик осуществляет приемку работ, указанных в акте о приемке выполненных работ (КС-2), в течение 30 (тридцати) рабочих дней со дня получения от Подрядчика указанного акта.

В соответствии с ч. 4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Поскольку отказ Ответчика от приемки выполненных работ не обоснован и противоречит условиям договора №1617187377052090942000000/2016/2-898 и нормам действующего законодательства Российской Федерации, Истец считает акты о приемке выполненных работ (КС-2) №1 от 02.11.18г., №2 от 02.11.18г., №3 от 02.11.18г. и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №1 от 02.11.18г., №2 от 02.11.18г., №3 от 02.11.18г. на общую сумму 104 590 334,40 рублей подписанными Истцом в одностороннем порядке.

Вышеуказанные акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, в дальнейшем, неоднократно повторно направлялись в адрес Ответчика с комментариями Истца касательно необоснованности отказа в приемке работ (письма Истца исх. 382 от 13.11.18г., исх. 400 от 11.12.18г.).

На письмо Истца исх.№382 от 13.11.18г. Ответчик указал, что приемка возможна только после проведения индивидуального испытания оборудования и подключения необходимых инженерных систем для проверки работоспособности смонтированного оборудования (письмо Ответчика исх. №2908-ЮВО от 16.11.18г.).

При этом, проведение индивидуальных испытаний оборудования и подключение необходимых инженерных систем для проверки работоспособности смонтированного оборудования выполняются в рамках пусконаладочных работ оборудования и включены в стоимость пусконаладочных работ, которые по договору №1617187377052090942000000/2016/2-898 Истцом не могут быть выполнены в связи с отсутствием строительной готовности Объекта.

Соответственно, требования Ответчика, не связанные с подлежащими приемке монтажными работами оборудования, являются необоснованными и незаконными.

Кроме того, для проверки работоспособности смонтированного Истцом оборудования необходимо подключение инженерных систем оборудования к внешним инженерным сетям, которые должен построить Ответчик.

Однако, Ответчик не построил внешние сети и, зная об этом, продолжал требовать от Истца подключение оборудования к несуществующим инженерным сетям.

В соответствии с ч.2 ст.718 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

В соответствии с п.4.8. договора Генподрядчик на основании счета и письменного обращения Подрядчика вправе рассмотреть вопрос о перечислении авансового платежа в размере не более 80 % (восемьдесят процентов) от цены договора при наличии соответствующего письменного обоснования такого финансирования со стороны Подрядчика.

В соответствии с п.4.10. договора стоимость выполненных Подрядчиком Работ после их принятия Генподрядчиком засчитывается в первую очередь в счет погашения аванса.

В соответствии с п.4.3. договора оплата выполненных Подрядчиком Работ осуществляется Генподрядчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ).

Учитывая ранее поступившие от Ответчика авансовые платежи по договору №1617187377052090942000000/2016/2-898 в общем размере 89 852 084,05 рублей и стоимость выполненных Истцом работ в размере 104 590 334,40 рублей, задолженность Ответчика перед Истцом за выполненные работы по ДОГОВОРУ №1617187377052090942000000/2016/2-898 с учетом зачета аванса составляет 14 738 250,35 рублей, исходя из следующего расчета: 104 590 334,40 рублей (стоимость выполненных Истцом работ) - 89 852 084,05 рублей (общая сумма авансовых платежей, полученных от Ответчика) = 14 738 250,35 рублей

05.09.2019 года Истцом в адрес Ответчика было направлено дополнение к вышеуказанной претензии с приложением оригиналов актов о приемке выполненных работ (КС-2) №1 от 02.11.18г., №2 от 02.11.18г., №3 от 02.11.18г., справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №1 от 02.11.18г., №2 от 02.11.18г., №3 от 02.11.18г., подписанных в одностороннем по рядке Истцом, на общую сумму 104 590 334,40 рублей и акт сверки взаимных расчетов между Истцом и Ответчиком по Договору №2 (исх. 197 от 05.09.2019г.).

Документы были получены Ответчиком 12.09.2019 года.

19.09.2019 года в адрес Истца от Ответчика поступило возражение на претензию (исх.№1901/СП от 09.09.19г.), согласно которому Ответчик повторно сообщил, что приемка смонтированного технологического оборудования по актам КС-2 будет проведена после подключения к необходимым инженерным сетям и проведения индивидуальных испытаний.

По состоянию на 13.11.2019г. Ответчик задолженность за выполненные работы добровольно не погасил, акт сверки взаимных расчетов не подписал.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Между тем, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 14 738 250 руб. 35 коп. являются задолженностью по договору № 1617187377182090942000000/2016/2-898 от 06.10.2019 г.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что на дату рассмотрения настоящего искового заявления (согласно данным бухгалтерского учета по Договору) АО «ГУОВ» не имеет задолженности перед ОАО «ИК «НИИ КВОВ», а наоборот числится сумма неотработанного аванса в размере 89 852 084,05 рублей.

Ответчиком указано на то, что общая сумма невыполненных работ по Договору составляет 122 840 280 руб. 16 коп. и каких-либо доказательств, свидетельствующих об экономии подрядчика не представлено.

Ответчиком указано на то, что в исковом заявлении ОАО «ИК «НИИ КВОВ» указывает, что работы выполнены на большую сумму, чем получено от Ответчика в качестве авансирования и в подтверждение ссылается на односторонние акты формы КС-2 и справки формы КС-3 (письмо от 13.11.2018 г. № 382, от 06.11.2018 г. № 368, а также в дополнениях к претензии исх. № 164 от 19.07.2019 г.) на общую сумму 104 593 880 руб. 76 коп. и просит взыскать дополнительно 14 738 250 руб.35 коп., однако направление в адрес Генподрядчика односторонних актов формы КС-2 и справок формы КС-3 не подтверждает передачу результата работ в связи с несоблюдением специального порядка сдачи-приемки выполненных работ (Раздел 12 Договора).

Ответчиком указано на то, что истец не представил первичные учетные документы (заверенные счета-фактуры на оборудование и материалы указанные в сметах «по прайс-листу», заверенные копии договоров по прочим затратам включая технологические присоединения, договоры на авторский надзор и проектные работы и т.д.), а также Исполнительную документацию на выполненный объем работ, оформленные должным образом, с сопроводительным письмом в срок не позднее 25 (двадцать пятого) числа текущего (отчетного) месяца (п. 12.1.3 Договора).

Ответчиком указано на то, что в приемке данных документов АО «ГУОВ» отказало в связи с тем, что объемы работ не подтверждены руководителем проекта (в связи с не проведением пусконаладочных работ предъявляемого к приемке Оборудования ЛОС-10 с блоком ЦМО, ЛОС 108 м3/час н цеха механического обезвоживания осадка), отсутствует исполнительная документация, что при этом АО «ГУОВ» воспользовалось своим правом, предусмотренным пунктом 12.1.2 Договора, отказалось подписывать направленные документы в связи с отсутствием (сметной документации и первичных учетных документов.

Ответчиком указано на то, что данные акты Истцом направлены в адрес Ответчика повторно 13.11.2018 исх. № 382 без устранения выявленных нарушений.

Ответчиком указано на то, что на данное обращение 16.11.2018 г. за исх. № 2908/ЮВО АО «ГУОВ» предоставило ответ, что в соответствии с ответом, 14.11.2018 г. технического заказчиком РУЗКС ЮВО сообщено (исх. № ФКП/ЮВО/7/6626), что по состоянию на 16.11.2018 г. поставленное АО «ИК «НИИ КВОВ» технологическое оборудование на вышеуказанные два объекта смонтировано и находится на неохраняемой территории без проведения индивидуального испытания, о чем имеются записи в актах монтажа оборудования.

Ответчиком указано на то, что в соответствии с п. 1.8 СНИП 3.05.05-84 «Технологическое оборудование и технологические трубопроводы», завершением работ по монтажу оборудования и трубопроводов надлежит считать завершение индивидуальных испытаний и подписание рабочей комиссией акта приемки оборудования.

АО «ГУОВ» ответило АО «ИК «НИИ КВОВ», что приемка смонтированного технологического оборудования возможна только после проведения индивидуального испытания и подключения необходимых инженерных систем для проверки работоспособности смонтированного оборудования.

Ответчиком указано на то, что в дальнейшем АО «ИК «НИИ КВОВ» обратилось к АО «ГУОВ» с претензией исх. № 164 от 19.07.2019 г. (с дополнениями к претензии за исх. № 197 от 05.09.2019 г.) в которой указало, что исполнительная документация на выполненные работы подписана и принята Генпродрядчиком по реестрам 12.06.2018 г. без замечаний.

Ответчиком указано на то, что АО «ГУОВ» рассмотрело данную претензию и 09.09.2019 г. за исх. № 1901/сп подготовило на нее ответ с доводами, изложенными 16.11.2018 г. за исх. № 2908/ЮВО.

Ответчиком указано на то, что необходимые первичные учетные документы и исполнительная документация не была представлена в адрес Генподрядчика, а также повторно после устранений замечаний Генподрядчика какие-либо работы к сдаче-приемке Истцом не предъявлялись.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Спорные акты КС-2, КС-3 №1 от 02.11.18г., №2 от 02.11.18г., №3 от 02.11.18г. направлены для подписания и принятия работ ответчику 05.09.2019.

Мотивированного отказа от подписания актов в соответствии с условиями договора ответчиком истцу в порядке и сроки, предусмотренные договором направлено не было.

Мотивы, на которые ссылается ответчик, не являются обоснованными.

Доводы ответчика о непредставлении истцом исполнительной документации отклоняются как необоснованные.

В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Поскольку ответчик, отказывается оплачивать переданные результаты подрядных работ ввиду непредставления исполнительной документации, он обязан доказать, что отсутствие документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению, однако, по мнению суда, такие доказательства ответчиком не представлены.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договорам подряда, не связывают факт оплаты выполненных работ с необходимостью представления исполнительной документации. Требование о передаче исполнительной документации на основании ст. 726 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть предметом самостоятельного требования. Возникновение обязанность заказчика по оплате работ в соответствии со ст.ст. 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации связано с фактом их сдачи подрядчиком.

Кроме того, истцом исполнительная документация была представлена ответчику. Рассмотрение претензий ответчика к форме составления отдельных документов, входящих в состав представленной подрядчиком исполнительной документации, выходит за рамки предмета рассматриваемого искового требования.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, оценивая представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, пришел к выводу о том, что поскольку ответчик не оспаривает объем и стоимость выполненных истцом работ на сумму 14 738 250,35 руб., не ссылается на наличие недостатков в данных работах, у него возникла обязанность по их оплате в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 278 209,72 руб. за период с 31.07.2019 по 13.11.2019, исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц, существующей в месте нахождения истца, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Учитывая изложенные положения законодательства, условия сделки, заключенной сторонами, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом также признаются правомерными требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Расходы по госпошлине распределены на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 307-309, 395, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «ГУОВ» в пользу АО «ИК «ОВВ» задолженность по договору № 1617187377182090942000000/2016/2-898 от 06.10.2019 г. в размере 14 738 250 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 278 209 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2019 г. по 13.11.2019 г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2019 г. по день фактической уплаты долга исходя из учетной ставки Банка России.

Взыскать с АО «ГУОВ» в доход федерального бюджета 98 082 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья П.С. Гутник