Решение от 5 августа 2022 г. по делу № А55-16123/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



05 августа 2022 года

Дело №

А55-16123/2022



Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 августа 2022 года


Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Бойко С.А.


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску, заявлению


Акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс"


к Обществу с ограниченной ответственностью "Миксмет"


о взыскании неустойки


при участии в заседании


от истца – Кани Л.Р. по доверенности от 30.12.2021

от ответчика – не явился

Установил:

Акционерное общество "Ракетно-космический центр "Прогресс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Миксмет" неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 31.08.2021 № 246СМСП/21 в размере 3 571 570 руб., а именно штраф в размере 425 187 руб. и неустойку в размере 3 146 383 руб., а также расходов по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании поддерживает исковые требования, ходатайствует о принятии уточнений исковых требований, просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Миксмет" неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 31.08.2021 № 246СМСП/21 в размере 7 228 176 руб. 60 коп., а именно штраф в размере 425 187 руб. и неустойку в размере 6 802 989 руб. 60 коп., рассчитанную за период с 11.01.2022 по 31.03.2022.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым ходатайство об уточнении заявленных требований принять.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.08.2021 года между АО "РКЦ "Прогресс" (истец, покупатель) и ООО "Миксмет" (ответчик, поставщик) был заключен договор поставки № 246СМСП/21 (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателю товар согласно Спецификации (Приложение № 1 к Договору), а покупатель обязался оплатить поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно п. 3.3. Договора стоимость товара, поставляемого поставщиком покупателю, определена Спецификацией Договора и устанавливается в размере 12 757 200 руб.

Пунктом 4.1. Договора предусмотрено, что покупатель осуществляет оплату Товара в порядке указанном в Спецификации.

В пункте 6.1. Договора указано, что срок поставки Товара определен Спецификацией.

Согласно п. 2 Спецификации «100% от стоимости товара покупатель перечисляет с расчетного счета на расчетный счет поставщика в течении 15 календарных дней с даты поставки товара на склад покупателя, подписания товарно-сопроводительных документов и получения соответствующего счета от поставщика».

В соответствии с п. 3 Спецификации срок поставки в течение 30 календарных дней с даты получения заявки поставщиком по согласованному в ней ассортименту.

07.09.2021 покупатель направил заявку (Исх. № 3334/2941) поставщику о поставке металлопродукции (свинец в чушках) в количестве 20 000 кг.

16.09.2021 произведена поставка свинца в количестве 20 005 кг. на сумму 4 253 463 руб. 10 коп., что подтверждается счет-фактурой ММ210916/1.

АО "РКЦ "Прогресс" исполнило свои обязательства по оплате поставленного товара и произвело оплату в размере 4 253 463 руб., что подтверждается платежным поручением № 27973 от 21.10.2021.

30.11.2021 покупатель направил вторую заявку (Исх. № 4852/2941) поставщику о поставке оставшейся металлопродукции (свинец в чушках) в количестве 40 000 кг. Поставщик получил данную заявку 09.12.2021, что подтверждается распечаткой с сайта экспресс доставки.

Срок поставки продукции согласно п. 3 Спецификации - 08.01.2022.

13.12.2021 (исх. № 202) ООО "Миксмет" направило в адрес АО "РКЦ "Прогресс" письмо с просьбой подписать дополнительное соглашение предусматривающее отсрочку платежа за поставленный товар в размере Зх календарных дней от даты отгрузки товара.

14.12.2021 (исх. № 203) ООО "Миксмет" направило в адрес АО "РКЦ "Прогресс" письмо с просьбой расторгнуть договор поставки № 246СМСП/21 от 31.08.2021 по соглашению сторон.

24.12.2021 в адрес ООО "Миксмет" был направлен ответ (исх. № 5235/2941) о невозможности расторгнуть договор № 246СМСП/21 от 31.08.2021г. в связи с тем, что не поставка материала существенно нарушит имущественные интересы АО "РКЦ "Прогресс".

Учитывая, что ранее ООО "Миксмет" осуществил поставку Товара в адрес АО "РКЦ "Прогресс" в количестве 20 005 кг. на сумму 4 253 463 руб., то оставшаяся часть Товара в количестве 39 995 кг. на сумму 8 503 737 руб. должна быть поставлена в срок до 08.01.2022.

Однако с 08.01.2022 до настоящего времени ООО "Миксмет" не выполнило свои обязательства по Договору, Товар покупателю не поставлен.

Пунктом 7.2. Договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, покупатель имеет право производить оплату по Договору за вычетом соответствующего размера неустойки, предусмотренного п. 7.3. Договора.

Так же пунктом 7.3. Договора предусмотрено, что в случае просрочки поставки товара, поставщик перечисляет на расчетный счет покупателя штраф в размере 5% от стоимости недопоставленного товара, а также неустойку в размере 1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

В срок, указанный в договоре, оплата не была произведена, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия от 21.02.2022 исх. № 197/0891 с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Ответ на претензию в адрес истца не поступил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 7.3. Договора в случае просрочки поставки товара, поставщик перечисляет на расчетный счет покупателя штраф в размере 5% от стоимости недопоставленного товара, а также неустойку в размере 1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данному в пункте 69 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик заявил об уменьшении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ. При этом он ссылается на явную несоразмерность заявленной суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Исходя из общих принципов действующего законодательства, суд в каждом конкретном случае оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В определении от 21.12.2000 № 277-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в подлежащей применению редакции) речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд отмечает, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении размера подлежащей уплате неустойки суд считает необходимым учитывать не только назначение этой меры, но и характер возникших между сторонами договора правоотношений.

Руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, статьей 333 ГК РФ, исходя из высокого размера неустойки (1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки) и штрафа (в размере 5% от стоимости недопоставленного товара), что свидетельствует об очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки и штрафа в пять раз. При этом суд исходит из того, что вышеназванные неустойка и штраф представляют собой единую санкцию на нарушение одного и того же обязательства, при этом в период просрочки (с 11.01.2022 по 31.03.2022) ключевая ставка Банка РФ составляла 8,5 - 20 % годовых или 0,023 - 0,055 % в день. Таким образом, размер заявленной неустойки многократно превышает указанную ставку.

На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки и штрафа подлежат удовлетворению в размере 1 445 635 руб. 32 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 40 858 руб.

Также с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 18 283 руб.


Руководствуясь ст.ст. 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Миксмет" (ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс" (ИНН <***>) штрафные санкции в размере 1 445 635 руб. 32 коп., а также расходы по госпошлине в размере 40 858 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Миксмет" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 18 283 руб.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
С.А. Бойко