Решение от 5 июня 2017 г. по делу № А49-4421/2017

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-4421/2017
город Пенза
06 июня 2017 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Дудоровой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мещеряковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Пензенского филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Русцентросвязь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 401558 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1 – главного юрисконсульта управления правового обеспечения по доверенности от 03.03.2017 № 0603/29/20-17,

установил:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Пензенского филиала обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Русцентросвязь» задолженности по оплате оказанных услуг в размере 401558 руб. 84 коп.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в предварительное судебное заседания, возражений относительно заявленных требований и доказательств уплаты задолженности не представил. Копия определения суда о времени и месте проведения предварительного судебного заседания была получена ответчиком по месту нахождения Пензенского филиала.

Также копия данного определения направлялась ответчику по адресу его места нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Вместе с тем почтовое отправление было возвращено в адрес суда отделением почтовой связи с соответствующей отметкой по истечении срока его хранения, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) является надлежащим извещением.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 61 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Таким образом, ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что судом приняты исчерпывающие меры по извещению ответчика об имеющемся в производстве суда деле с его участием. В этой ситуации риск наступления неблагоприятных последствий вследствие неполучения почтовых отправлений ответчик несет самостоятельно.

Ознакомившись с материалами дела, учитывая приведенные обстоятельства, отсутствие возражений представителя истца арбитражный суд признал подготовку дела к судебному разбирательству завершенной, открыл судебное заседание и рассмотрел исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения, арбитражный суд установил следующее.

Между ОАО «ВолгаТелеком», являющимся правопредшественником истца, и ответчиком 24.07.2009 был заключен договор № 56-09 на выполнение работ по организации и оказание услуг по размещению и техническому обслуживанию соединительных линий.

В соответствии с пунктом 1.1 договора истец по заявке ответчика, форма которой приведена в приложении № 1 к договору, принимает на себя обязательства по выполнению работ по организации и оказанию услуг по размещению и техническому обслуживанию соединительных линий ответчика в производственных помещения истца в пределах одного здания, а ответчик оплачивает оказанные работы и услуги в соответствии с условиями договора.

В пункте 1.2 договора указано, что перечень соединительных линий ответчика приведен в приложении № 2 к договору.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость работ и услуг определена в соответствии с приложением № 3 к настоящему договору.

Согласно приложению № 3 к договору в редакции дополнительного соглашения к нему от 10.04.2012 № 4 стоимость работ по организации соединительной линии составляет с 01.03.2012 – 3245 руб.

Стоимость услуг по размещению и техническому обслуживанию соединительной линии составляет в редакции дополнительного соглашения от 11.03.2014 № 5 с 10.03.2014 – 1322 руб., в редакции дополнительного соглашения от 28.01.2016 № 7 с 11.01.2016 – 2538 руб.

Работы по организации соединительной линии ответчик оплачивает по полученному от истца счету в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня его получения (пункт 3.3 договора).

Услуги по размещению и техническому обслуживанию соединительной линии ответчик оплачивает по счету до 15-го числа расчетного месяца (пункты 3.4-3.8 договора).

В пункте 7.1 договора стороны согласовали условие об обязательности соблюдения претензионного порядка урегулирования споров, возникающих из договора, срок рассмотрения претензии – 30 дней.

В силу статьи 309 и пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статей 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору в материалы дела представлены акты выполненных работ за период с октября 2015 года по декабрь 2016 года на общую сумму 401558 руб. 84 коп.

Акты подписаны обеими сторонами путем использования электронных подписей при отсутствии претензий к качеству выполненных работ и услуг, что свидетельствует о надлежащем исполнении истцом возложенных на него обязанностей.

Вместе с тем ответчик не исполнил обязательство по оплате оказанных работ и услуг, в связи с чем истец числит за ним задолженность в указанном размере.

Врученная согласно почтовому уведомлению 01.02.2017 ответчику претензия от 09.01.2017 № 5_09.01.2017 об уплате имеющейся задолженности также оставлена им без исполнения, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах арбитражный суд установил, что требования истца о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг подтверждены материалами дела, являются обоснованными, соответствуют законодательству и подлежат удовлетворению.

Истцом при обращении в арбитражный суд была уплачена государственная пошлина в размере 11031 руб. В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с акционерного общества «Русцентросвязь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 401558 руб. 84 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11031 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Н.В. Дудорова