Постановление от 24 мая 2021 г. по делу № А21-5443/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


24 мая 2021 года

Дело №

А21-5443/2020


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.

при участии от Калининградской областной таможни представителя Полищук Т.В. (доверенность от 24.12.2020 № 65),

рассмотрев 20.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калининградской областной таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу № А21-5443/2020,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Курсинвест», адрес: адрес: 238300, Калининградская обл., г. Гурьевск, Пражский бульвар, д. 1, кв. 23, ОГРН 1193926016130, ИНН 3917052630 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании решения Калининградской областной таможни, адрес: 236016, Калининград, Артиллерийская ул., д. 26, стр. 1, ОГРН 1083925999992, ИНН 3906190003 (далее – Таможня), от 07.03.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее – ДТ) № 10012020/191219/0157542, а также об обязании Таможни принять таможенную стоимость товаров по указанной ДТ по первому методу определения таможенной стоимости – по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Решением суда первой инстанции от 28.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.02.2021, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 28.10.2020 и постановление от 03.02.2021, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, заявленная декларантом таможенная стоимость является усредненной ценой, не учитывающей степень износа, типоразмер и иные характеристики ввозимых шин; таможенный орган полагает условие о цене товара в контракте несогласованным сторонами контракта. Таможня указывает, что продажа товара или их цена зависят от условия, влияние которого на цену товара не может быть количественно определено, декларантом не соблюдены требования пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС). Выявленные Таможней противоречия в представленных при таможенном оформлении и при проверке документах свидетельствуют о невозможности использования данных документов для целей подтверждения заявленной таможенной стоимости.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС, Союз) по внешнеторговому контракту № 1 от 01.12.2019, заключенному с компанией UAB «EURONEKA» (Литва), и поместило под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по ДТ № 10012020/191219/0157542 товары «шины пневматические, бывшие в употреблении, легковые, пригодные к эксплуатации», глубиной протектора не менее 4, разных товарных знаков, разных стран происхождения, в количестве 785 шт., стоимостью 504 руб. за 1 штуку.

Таможенная стоимость товара определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами на основании счетов-фактур от 04.12.2019 № ENKKI 8 и счета за оказание транспортных услуг от 18.12.2019 № 243.

При проведении таможенного контроля Таможня установила, что цены ввозимых товаров являются более низкими по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза.

В связи с этим и в соответствии с пунктом 2 статьи 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган запросил у декларанта документы об обстоятельствах, имеющих отношение к декларируемым товарам, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в ДТ.

По результатам анализа представленных декларантом документов, сведений и пояснений Таможня пришла к выводу, что признаки недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров, выявленные таможенным органом, декларантом не устранены.

Таможня приняла решение от 07.03.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10012020/191219/0157542, определив таможенную стоимость товаров резервным методом в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС на основе источника ценовой информации – ДТ № 10012020/191119/0142136.

Считая решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что декларант подтвердил достоверность заявленных сведений о таможенной стоимости ввезенного товара, в связи с чем удовлетворили заявленные требования, признав оспариваемое решение недействительным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС определено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

В соответствии с пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений данного Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление № 49), отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.

При проведении такой проверки таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем не может произвольно отказаться от использования закрепленного в пункте 15 статьи 325 ТК ЕАЭС права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В пункте 13 Постановления № 49 указано, что основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Непредставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем, при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суды установили, что декларант представил в таможенный орган достоверную, количественно определенную и документально подтвержденную информацию о внешнеэкономической сделке, противоречий в представленных документах не выявлено.

Обстоятельства, положенные таможенным органом в основу оспариваемого решения о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ, исследованы судебными инстанциями и не нашли своего подтверждения.

В обоснование своей позиции Таможня ссылается на неподтверждение декларантом заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, вызывающих сомнения у таможенного органа в связи с выявленными признаками недостоверности. Выводы Таможни основаны на том, что заявленная декларантом таможенная стоимость является минимальной в сравнении с поставками аналогичных товаров и должным образом документально не подтверждена. Однако в рассматриваемом деле суды сочли, что Таможня не доказала недостоверность и недостаточность сведений, содержащихся в представленных заявителем документах, для определения таможенной стоимости ввезенных товаров по стоимости сделки с ними.

На основании исследования представленных Обществом таможенному органу и в материалы дела документов суды установили согласование декларантом и его иностранным контрагентом условий поставки и оплаты товара (стоимости единицы товара, его количество, общую стоимость). Так, наименование товара, цена единицы, количество товара и общая сумма поставки, требования к качеству и комплектности спорного товара по условиям контракта определены в спецификации к каждой поставке, которая является необъемлемой частью договора.

Как указано в пункте 8 Постановления № 49, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований ТК ЕАЭС судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Контракт принят на обслуживание с присвоением уникального номера контракта 19120253/1326/0002/2/1 с датой от 06.12.2019, так как в этот день контракт подписан Обществом, другие контракты сторонами не заключались.

Ссылки Таможни на несоответствие дат контрактов суды приняли во внимание, однако не усмотрели в данном случае противоречий, поскольку, как следует из материалов дела, между Обществом и компанией UAB «EURONEKA» заключен единственный контракт, который, однако, идентифицируется под разными датами, в связи с чем стороны контракта заключили дополнительное соглашение к нему от 29.10.2020, где они договорились считать идентичными даты 01.12.2019 и 06.12.2019, используемые в наименовании контракта.

Суды установили, что поставка осуществлялась по заявке Общества на поставку 785 шин, в ответ на которую поставщик 04.12.2019 представил покупателю прайс-лист № 8 с предложением к поставке заявленного числа шин по цене 7 евро за штуку общей стоимостью 5 495 евро. В тот же день поставщик направил коммерческое предложение № 8, соответствующая спецификация № 8 подписана сторонами контракта.

Данными инвойса от 04.12.2019 № ENKKI8 также подтверждается, что стороны согласовали поставку шин в количестве 785 шт. по цене 7 евро за штуку общей стоимостью 5 495 евро с условием поставки FCA Клайпеда. Полная оплата товара по инвойсу № ENKKI 8 подтверждается заявлением на перевод от 31.03.2020 № 6 и выпиской по счету Общества за период с 01.12.2019 по 21.09.2020.

Условия перевозки спорного товара из Клайпеда в п. Лужки Гурьевского района Калининградской области на сумму 12 000 руб. подтверждены договором, заключенным с ООО «Логистик» от 15.12.2019 № 3 на выполнение транспортных услуг по перевозкам грузов, транспортной заявкой от 17.12.2019 № 1, актом от 19.12.2019 № 243, счетом от 19.12.2019 № 243; оплата 12 000 руб. за перевозку товара подтверждена поручением № 174 от 17.02.2020.

С учетом изложенного суд округа полагает возможным согласиться с выводами судебных инстанций о том, что, Общество представило все необходимые и достаточные документы, подтверждающие стоимость сделки с ввозимыми товарами. Между тем, надлежащих доказательств того, что за поставленный товар уплачена иная сумма, Таможней не представлено.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, приведенной в пункте 19 Постановления № 49, Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.04.2005 № 13643/04, отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости в связи с наличием каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, возможен только в том случае, когда таможенный орган установил конкретные условия или обязательства, которые предусматривает сделка купли-продажи, способные оказывать такое влияние, но влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено. В случае если таможенным органом не установлены конкретные условия и обязательства индивидуального характера, связанные с продажей товара определенному покупателю, способные оказывать влияние на цену сделки, вывод о невозможности применения первого метода является необоснованным.

Поскольку в рассматриваемом случае такие доказательства Таможня также не представила, суды, основываясь на положениях пункта 8 Постановления № 49, обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Обстоятельства настоящего дела и доводы сторон были предметом исследования судов двух инстанций, которые со ссылкой на имеющиеся в деле документы обоснованно и подробным образом аргументировали сделанный вывод о том, что предъявленные в процессе таможенного оформления и в материалы дела документы позволяют однозначно сделать вывод о структуре таможенной стоимости товаров, а также подтверждают заявленные декларантом сведения, поэтому представленные заявителем документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении спорной стоимости ввезенных товаров.

Приведенные Таможней в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права к конкретным обстоятельствам дела, не опровергают выводы судов и не подтверждают, что суды неполно и необъективно исследовали все имеющиеся в деле доказательства.

Несоответствия выводов судов об обстоятельствах спора имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции не усматривает; нарушений положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при сборе, исследовании и оценке доказательств судами не допущено. Переоценка доказательств и допущение на ее основе иных выводов относительно того, какие обстоятельства следует считать установленными, не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу № А21-5443/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Калининградской областной таможни – без удовлетворения.


Председательствующий

Е.Н. Александрова


Судьи



Л.И. Корабухина


Ю.А. Родин