Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А40-299105/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-299105/2023
14 октября 2024 года
город Москва


Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи: Анциферовой О.В. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев кассационную жалобу жалобы ООО «Логлаб Фулфилмент»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 года

по иску ООО «Сеть автоматизированных пунктов выдачи»

к ООО «Логлаб Фулфилмент»

третье лицо: временный управляющий ФИО1

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сеть автоматизированных пунктов выдачи» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Логлаб Фулфилмент» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 002 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 679,35 коп., с последующим начислением по день фактической уплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 года исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО «Логлаб Фулфилмент» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене, дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, в рамках договора купли-продажи № КП/ЛЛФ/150523 от 17.05.2023 года истец передал, а ответчик принял товары, что подтверждается актом приема-передачи товара от 17.05.2023 года, подписанным обеими сторонами.

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив факт поставки товара и неисполнение обязательств по его оплате, удовлетворили исковые требования.

Довод кассационной жалобы о необоснованной выдаче судом первой инстанции исполнительного листа не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание, поскольку в абзаце 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что арбитражный суд выдает исполнительный лист по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, взыскателю по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы.

Отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы о погашении задолженности перед истцом путем сальдирования в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) истца № А40-90234/2023, суды указали, что произведенное ответчиком сальдирование является его односторонним волеизъявлением и не лишает истца права обратиться с самостоятельным исковым требованием о взыскании задолженности по договору купли-продажи. При этом, какие-либо доказательства, подтверждающие осведомленность и согласие истца на произведенное ответчиком сальдирование в материалах дела отсутствуют, а потому никаких оснований считать образовавшуюся у ответчика задолженность погашенной в рассматриваемом случае не имеется.

Вместе с тем, судами не учтены следующие обстоятельства.


Согласно сложившейся судебной практике Верховного Суда Российской Федерации сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка, так как причитающуюся стороне итоговую денежную сумму уменьшает она сама своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не контрагент, констатировавший расчетную операцию сальдирования. Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021 N 305-ЭС19-17221(2).

По общему правилу сальдирование возможно в рамках одного договора, однако в ряде случаев подобным образом могут сопоставляться обязанности сторон, зафиксированные в разных договорах, фактически являющихся элементами одного правоотношения, искусственно раздробленного на несколько договорных связей для удобства сторон или по причине нормативных предписаний в соответствующей сфере отношений (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 N 305-ЭС19-10064, от 15.10.2020 N 302-ЭС20-1275).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела возникла следующая ситуация.

В деле А40-19124/23 с ООО «СЕТЬ АВТОМАТИЗИРОВАННЫХ ПУНКТОВ ВЫДАЧИ» в пользу ООО «ЛОГЛАБ ФУЛФИЛМЕНТ» взыскано 4 957 607 руб. 03 коп. долга, а также 47 788 (Сорок семь тысяч семьсот восемьдесят восемь) руб. расходов по госпошлине.

В последствии ООО «ЛОГЛАБ ФУЛФИЛМЕНТ» включился в реестр требований кредиторов ООО «СЕТЬ АВТОМАТИЗИРОВАННЫХ ПУНКТОВ ВЫДАЧИ» на основании судебного акта по делу А40-19124/23 на сумму 3 115 107 руб. 03 коп. (Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023).

Заявляя требования о включении в реестр требований кредиторов в сумме меньшей, чем взыскано судебным актом по делу А40-19124/23, ООО «ЛОГЛАБ ФУЛФИЛМЕНТ» указывал на сальдирование взаимных обязательств.

Как следует из судебных актов в деле А40-30234/23-79-20Б суды отклонили доводы должника и временного управляющего, основанные на несогласии с сальдированием, поскольку ООО «ЛОГЛАБ ФУЛФИЛМЕНТ» заявило о включении в реестр сумму меньшую, чем присуждено судебным актом в деле А40-19124/23, суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Таким образом, обоснованность и возможность сальдирования не были предметом оценки судов в деле А40-30234/23-79-20Б, что лишило право ООО «СЕТЬ АВТОМАТИЗИРОВАННЫХ ПУНКТОВ ВЫДАЧИ» проверить обоснованность сальдирования. В данном случае ООО «ЛОГЛАБ ФУЛФИЛМЕНТ» была создана ситуация, при которой сальдирование произведено по усмотрению общества без проверки судом его обоснованности.

Одновременно обоснованность сальдирования также не была предметом оценки в настоящем деле, поскольку взаимосвязь договоров, заключенных между ООО «СЕТЬ АВТОМАТИЗИРОВАННЫХ ПУНКТОВ ВЫДАЧИ» и ООО «ЛОГЛАБ ФУЛФИЛМЕНТ» не проверялась. Суды лишь сослались на заявление соответствующих доводов, однако правовая оценка им не дана.

Указанное имеет существенное значение, поскольку в случае, если имеются основания для сальдирования, исковые требования удовлетворению не подлежат (если не имеется иных препятствий).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в данном случае требование ответчика об установлении сальдирования основано на различных обязательствах сторон, однако не установили, являются ли указанные договоры элементами одного правоотношения и порождают ли встречные обязательства сторон. При этом, само по себе наличие встречных однородных требований не является основанием для проведения сальдирования.

Учитывая изложенные обстоятельства, приняв во внимание, что содержание взаимных предоставлений истца и ответчика происходит по разным договорам, судам надлежит установить обоснованность сальдирования.

При исследовании указанных обстоятельств необходимо иметь ввиду, что расчет сальдо по нескольким договорам правомерен в случаях, когда сделки имеют встречный, расчетный, вспомогательный, производный по отношению друг к другу характер, исходя из условий договоров, сложившейся практики сторон, обычаев делового оборота в данной сфере; также исследовать каким образом производилось формирование договорных условий (сквозных, перекрестных и т.п.), указывающих на неразрывную связь, единую хозяйственную (экономическую) цель, комплексное исполнение и пр., выступает приоритетным способом установления связанности договоров для целей последующего сальдирования требований; при отсутствии договорных условий, связывающих исполнение договоров, суды должны устанавливать наличие связи, исходя из совокупности факторов: субъектного состава; технологической сложности объекта, направленности действий субъектов на один такой объект (благо), достижение единой хозяйственной цели; общности цены, экономической стоимости общего результата; волевой обусловленности заключения отдельных договоров, согласованного поведения сторон отдельных договоров с четким распределением прав и обязанностей при совместном исполнении сделок и пр.

Исходя из изложенного обстоятельства, указанные в кассационной жалобе доводы, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Поскольку для принятия обоснованного и законного решения по настоящему спору требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду надлежит установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного спора, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по оплате государственной пошлины, разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 данного Кодекса.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 года по делу № А40-299105/2023 – отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.



Судья О.В. Анциферова