Решение от 5 сентября 2022 г. по делу № А14-10059/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж Дело NА14-10059/2022

« 05 » сентября 2022 г.


Резолютивная часть решения вынесена 10.08.2022.

Решение изготовлено в полном объеме 05.09.2022.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е. С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП 318366800037218, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гражданпроект-1» в лице ликвидатора ФИО2, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 133 238 руб. неосновательного обогащения по договору №44-21 от 15.10.2021

третье лицо: гр. ФИО3

без вызова сторон

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Гражданпроект-1» в лице ликвидатора ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 133 238 руб. неосновательного обогащения по договору №44-21 от 15.10.2021.

Определением суда от 24.06.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин ФИО3.

В материалы дела 18.07.2022 от ответчика через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление с приложением дополнительных документов.

25.07.2022 от истца поступили дополнительные письменные объяснения по существу заявленных требований.

25.07.2022 от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление.

09.08.2022 от ответчика поступило дополнение к отзыву на исковое заявление с приложением дополнительных документов.

На основании ст. 159 АПК РФ указанные документы приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

10.08.2022 вынесена резолютивная часть решения.

Согласно отчету о публикации судебных актов, размещенных на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru), резолютивная часть решения по настоящему делу, принятая в порядке упрощенного производства, опубликована 11.08.2022.

12.08.2022 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В период с 15.08.2022 по 26.08.2022 судья Завидовская Е. С. находилась в отпуске.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения (статья 157 ГПК РФ, статья 10, часть 2 статьи 18 АПК РФ).

В связи с указанным, мотивированное решение по делу №А14-10059/2022 изготовлено по выходу судьи Завидовской Е. С. из отпуска.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, 15.10.2021 между ФИО3 (заказчиком), ФИО1 (плательщиком) и ответчиком был заключен договор №44-21 от 15.10.2021 в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение обязательств по внесению изменений в генеральный план Никольского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области в части изменения функциональных зон территорий:

- территории № 1 (см. Приложение № 2) с зоны застройки малоэтажными жилыми домами на зону застройки средней этажности;

- территории № 2 (см. Приложение № 2) с зоны застройки малоэтажными жилыми домами на производственную зону, зону инженерной и транспортной инфраструктуры (п.1.1 договора).

Срок выполнения работ – 30 календарных дней со дня подписания договора, получения всех исходных данных и получения аванса на расчетный счет подрядчика от плательщика (пункт 4.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ по настоящему договору устанавливается в сумме 133 238 руб., НДС не облагается.

ИП ФИО1 на расчетный счет подрядчика были перечислены денежные средства в размере 133 238 руб. по чеку от 09.12.2021 руб. с назначением платежа «оплата по договору 44-21 от 15.10.2021».

ФИО3 ссылаясь на невыполнение ответчиком своих обязательств в установленные договором сроки, обратился к ответчику с претензией б/н от 02.03.2022, в которой отказался в одностороннем порядке от исполнения договора и потребовал возврата суммы неосвоенного аванса.

01.02.2022 между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 6/22, по условиям которого цедент передает, цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из обязательства ООО «Гражданпроект-1» (ИНН <***>), в дальнейшем именуемого «должник», по уплате цеденту суммы долга в размере 133 238 руб. и всех начисленных процентов, предусмотренных законом и договором № 44-21 на выполнение работ по внесению изменений в генеральный план Никольского сельского поселения Новоусманского района

Уклонение ответчика от возврата суммы перечисленного аванса послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора №44-21 от 15.10.2021, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 кодекса РФ о договорах подряда (подряд на выполнение проектных и изыскательских работ).

Статьей 758 Гражданского кодекса предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Общие положения о договоре подряда, предусмотренные параграфом 1 Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, также подлежат применению к отдельным видам договора подряда (подряд на выполнение проектных и изыскательских работ) если иное не установлено правилами об этих видах договоров.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 3.3 договора предусмотрен аванс в размере 100 % от указанной в п.3.1 договорной цены в сумме 133 238 руб.

Выполняя платежную функцию, аванс засчитывается в счет суммы выполняемых работ, при условии их сдаче-приемке.

Включение суммы аванса в условия договора служит гарантией реализации подрядчиком выполняемых работ и получаемого вознаграждения, а также правовым стимулом к исполнению обязательства надлежащим образом и получения встречного предоставления со стороны заказчика в полном объеме.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Следовательно, сумма аванса не может превышать сумму выполненных работ, поскольку иное порождает возникновение неосновательного обогащения стороны.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В пунктах 1 и 4 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором. При этом сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных законодательством или договором.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Возможность одностороннего отказа от договора подряда заказчиком предусмотрена также статьей 717 ГК РФ.

В случае расторжения договора сторона, исполнившая свои обязательства по передаче денежных средств, но не получившая встречного предоставления, вправе требовать возврата переданных должнику денежных средств на основании статьи 1102 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства.

Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" установлено, что если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статье 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на то, что работы по договору были выполнены частично, что подтверждается представленным в материалы дела актом № 2 от 28.12.2021 на сумму 66 619 руб., подписанным ФИО3 без возражений относительно объема, качества и стоимости работ.

Доводы истца об отсутствии обязанности по оплате части выполненной работы судом отклоняются ввиду следующего.

Согласно ст. 311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Аналогичные по своему содержанию условия содержатся в п.4.3 договора№44-21 от 15.10.2021.

Подписание заказчиком акта № 2 от 28.12.2021 на сумму 66 619 руб. свидетельствует о приемке заказчиком части работ, наличии потребительской ценности части выполненных работ и желании ими воспользоваться.

Кроме того, судом учтено, что ответчиком представлено письмо от 24.01.2022 согласно которому ФИО3 расторг спорный договор со ссылкой на ст. 717 ГК РФ.

На основании статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Учитывая изложенное, судом полагает доказанным факт выполнения работ на сумму 66 619 руб. и соответственно освоение подрядчиком аванса в данной части.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств выполнения и сдачи работ на всю сумму перечисленного аванса. Более того, ответчиком указано на невозможность выполнения работ ввиду отсутствия передачи исходных данных со стороны заказчика.

Поскольку получатель денежных средств (ответчик), уклоняется от возврата суммы перечисленного ему неотработанного аванса, несмотря на отсутствие оснований для ее удержания, он является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Суд первой инстанции учитывает, что в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между участниками коммерческого оборота основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, требования истца являются обоснованными в части взыскания с ответчика 66 619 руб., квалифицированы в качестве неосновательного обогащения. В остальной части требований следует отказать.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка судом отклоняются, поскольку ответчиком не оспаривается получение от истца требования кредитора от 02.03.2022 на сумму 1 106 619 руб., возникших при расторжении договора №44-21 от 15.01.2021 и № 45-21 от 15.10.2021.

Кроме того, в пункте 4 раздела II Судебной коллегии по экономическим спорам Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из отзыва ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Определением суда от 08.08.2022 удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о принятии обеспечительных мер; Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №12 по Воронежской области (<...>) запрещено совершать регистрационные действия в отношении ООО «Гражданпроект-1» (ОГРН <***>) о внесении записи об исключении юридического лица при добровольной ликвидации.

В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 4 статьи 96 Кодекса).

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 34 от 23.06.202 в сумме 4 997 руб., что составляет размер государственной пошлины по делу.

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 498, 50 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гражданпроект-1», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП 318366800037218, ИНН <***>) 66 619 руб. неосновательного обогащения и 2 498, 50 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения суда, либо со дня изготовления решения в полном объеме в случае обращения в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном АПК РФ.



Судья Арбитражного суда

Воронежской области Е.С. Завидовская