Решение от 10 марта 2021 г. по делу № А28-785/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-785/2021
г. Киров
10 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 10 марта 2021 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Лето» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612830, <...>)

к муниципальному образованию Рудничное городское поселение Верхнекамского района Кировской области в лице муниципального казенного учреждения Администрация Рудничного городского поселения Верхнекамского района Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612830, <...>)

о взыскании 32 268 рублей 94 копеек

без участия сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Лето» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному образованию Рудничное городское поселение Верхнекамского района Кировской области в лице муниципального казенного учреждения Администрация Рудничного городского поселения Верхнекамского района Кировской области (далее - ответчик) о взыскании 32 268 рублей 94 копеек долга по оплате услуг за содержание общего имущества за период с июля по декабрь 2020 года, в том числе:

- 3 337 рублей 07 копеек долга в отношении жилого помещения площадью 51,30 квадратных метров, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>, за период с августа по декабрь 2020 года;

- 5 037 рублей 27 копеек долга в отношении жилого помещения площадью 59,50 квадратных метров, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>, за период с июля по декабрь 2020 года;

- 2 772 рубля 62 копейки долга в отношении жилого помещения площадью 39,30 квадратных метров, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>, за период с августа по декабрь 2020 года;

- 2 060 рублей 06 копеек долга в отношении жилого помещения площадью 29,20 квадратных метров, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>, за период с августа по декабрь 2020 года;

- 2 446 рублей 67 копеек долга в отношении жилого помещения площадью 28,90 квадратных метров, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>, за период с июля по декабрь 2020 года;

- 2 480 рублей 54 копейки долга в отношении жилого помещения площадью 29,30 квадратных метров, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>, за период с июля по декабрь 2020 года;

- 1 224 рубля 75 копеек долга в отношении жилого помещения площадью 43,40 квадратных метров, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...> (1/3 доли), за период с июля по декабрь 2020 года;

- 2 505 рублей 94 копейки долга в отношении жилого помещения площадью 29,60 квадратных метров, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>, за период с июля по декабрь 2020 года;

- 2 565 рублей 20 копеек долга в отношении жилого помещения площадью 30,30 квадратных метров, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>, кв. 24, за период с июля по декабрь 2020 года;

- 1 760 рублей 93 копейки долга в отношении жилого помещения площадью 31,20 квадратных метров, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>, за период с сентября по декабрь 2020 года;

- 1 188 рублей 77 копеек долга в отношении жилого помещения площадью 33,70 квадратных метров, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...> (1/2 доли), за период с августа по декабрь 2020 года;

- 2 673 рубля 85 копеек долга в отношении жилого помещения площадью 37,90 квадратных метров, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>, за период с августа по декабрь 2020 года;

- 2 215 рублей 27 копеек долга в отношении жилого помещения площадью 31,40 квадратных метров, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>, за период с августа по декабрь 2020 года.

Исковые требования основаны на положениях статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательства по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирных домов, в которых расположены жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на несогласие с предъявленными исковыми требованиями; просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Суд, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

В многоквартирном доме по адресу <...>, расположено жилое помещение - кв. 2, общей площадью 51,30 квадратных метров.

В многоквартирном доме по адресу <...>, расположены жилые помещения - кв. 29, общей площадью 59,50 квадратных метров и кв. 55 общей площадью 39,30 квадратных метров.

В многоквартирном доме по адресу <...>, расположены жилые помещения - кв. 8, общей площадью 29,20 квадратных метров и кв. 14 общей площадью 28,90 квадратных метров.

В многоквартирном доме по адресу <...>, расположено жилое помещение - кв. 28, общей площадью 29,30 квадратных метров.

В многоквартирном доме по адресу <...>, расположено жилое помещение - кв. 41 (1/3 доли), общей площадью 43,40 квадратных метров.

В многоквартирном доме по адресу <...>, расположено жилое помещение - кв. 19, общей площадью 29,60 квадратных метров.

В многоквартирном доме по адресу <...>, расположено жилое помещение - кв. 24, общей площадью 30,30 квадратных метров.

В многоквартирном доме по адресу <...>, расположено жилое помещение - кв. 23, общей площадью 31,20 квадратных метров.

В многоквартирном доме по адресу <...>, расположены жилые помещения - кв. 8 (1/2 доли), общей площадью 33,70 квадратных метров, кв. 32 общей площадью 37,90 квадратных метров, кв. 40 общей площадью 31,40 квадратных метров.

Указанные помещения являются муниципальной собственностью, что подтверждается представленными в материалы дела решениями Арбитражного суда Кировской области, в том числе по делу №А28-6880/2020 от 27.11.2020, по делу №А28-10253/2020 от 16.12.2020, по делу №А28-10669/2020 от 11.12.2020, по делу №А28-10670/2020 от 14.11.2020, решением Верхнекамского районного суда Кировской области по делу №2-448/2020 от 24.08.2020, и сторонами не оспаривается.

Истец в спорный период являлся управляющей организацией в многоквартирных домах по адресу: <...> далее – МКД).

Между истцом и собственниками помещений МКД подписаны договоры, в том числе:

- договор на содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества от 03.06.2020 №Мир-1, в отношении МКД расположенного по адресу: <...>, предметом которого является выполнение истцом (подрядчик), в течение согласованного с заказчиком срока за плату, работ и услуг по содержанию общего имущества МКД;

- договор управления МКД от 23.04.2020 №Ор-24, в отношении МКД расположенного по адресу: <...>, по условиям которого управляющая организация по поручению собственников помещений в МКД обязуется в течение согласованного договором срока в интересах и за счет собственников оказывать услуги и выполнять работы по управлению МКД, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений МКД;

- договор управления МКД от 24.04.2020 №Ор-25, в отношении МКД расположенного по адресу: <...>, по условиям которого управляющая организация по поручению собственников помещений в МКД обязуется в течение согласованного договором срока в интересах и за счет собственников оказывать услуги и выполнять работы по управлению МКД, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений МКД;

- договор управления МКД от 23.04.2020 №Ор-28, в отношении МКД расположенного по адресу: <...>, по условиям которого управляющая организация по поручению собственников помещений в МКД обязуется в течение согласованного договором срока в интересах и за счет собственников оказывать услуги и выполнять работы по управлению МКД, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений МКД;

- договор управления МКД от 20.04.2020 №Ор-30, в отношении МКД расположенного по адресу: <...>, по условиям которого управляющая организация по поручению собственников помещений в МКД обязуется в течение согласованного договором срока в интересах и за счет собственников оказывать услуги и выполнять работы по управлению МКД, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений МКД;

- договор управления МКД от 27.03.2020 №ОР-33, в отношении МКД расположенного по адресу: <...>, по условиям которого управляющая организация по поручению собственников помещений в МКД обязуется в течение согласованного договором срока в интересах и за счет собственников оказывать услуги и выполнять работы по управлению МКД, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений МКД;

- договор управления МКД от 20.04.2020 №Ор-35, в отношении МКД расположенного по адресу: <...>, по условиям которого управляющая организация по поручению собственников помещений в МКД обязуется в течение согласованного договором срока в интересах и за счет собственников оказывать услуги и выполнять работы по управлению МКД, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений МКД;

- договор управления МКД от 18.04.2020 №Юб-3, в отношении МКД расположенного по адресу: <...>, по условиям которого управляющая организация по поручению собственников помещений в МКД обязуется в течение согласованного договором срока в интересах и за счет собственников оказывать услуги и выполнять работы по управлению МКД, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений МКД.

Также истец осуществляет функции по управлению МКД по адресу: <...>, в соответствии с решением общего собрания собственников от 16.04.2020, оформленным протоколом №1.

В июле - декабре 2020 года истец оказывал услуги по содержанию общего имущества вышеуказанных многоквартирных домов.

Расчет платы за содержание общего имущества произведен истцом с учетом площади жилых помещений ответчика (51,30 квадратных метров; 59,50 квадратных метров; 39,30 квадратных метров; 29,20 квадратных метров; 28,90 квадратных метров; 29,30 квадратных метров; 43,40 квадратных метров (1/3 доли); 29,60 квадратных метров; 30,30 квадратных метров; 31,20 квадратных метров; 33,70 квадратных метров (1/2 доли); 37,90 квадратных метров; 31,40 квадратных метров;) и решений собственников помещений МКД об установлении тарифа (протоколы общего собрания собственников помещений МКД) (представлены в материалы дела).

Полагая, что ответчик, как собственник указанных выше жилых помещений, обязан нести расходы на содержание общего имущества, истец обратился в адрес ответчика с претензией от 10.12.2020 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Не получив ответа на претензию, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Принадлежность ответчику на праве собственности спорных жилых помещений в МКД подтверждается материалами дела, в ходе рассмотрения дела сторонами не отрицалась, документально не опровергнута.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание помещения, взносов на капитальный ремонт.

Структура платы за помещение и коммунальные услуги определена в статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, истец, являясь управляющей организацией, имеет право требовать оплаты за содержание общего имущества в МКД.

Доказательства управления МКД в спорный период иной управляющей организацией, принятия собственниками решений о самостоятельном управлении домами в материалах дела отсутствуют.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10).

Факт оказания услуг в спорный период подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается. Доказательства ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по предоставлению услуг суду не представлены.

Проверив расчеты истца, суд признает их обоснованными, соответствующими действующему законодательству. Расчеты истца ответчиком не оспариваются, прав ответчика не нарушают.

Доказательства надлежащего и своевременного исполнения обязанности по оплате содержания помещения и коммунальных услуг ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, исковые требования истца о взыскании с ответчика 32 268 рублей 94 копеек долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении с исковым заявлением истцом было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины. Определением от 02.02.2021 ходатайство истца удовлетворено, предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по иску до окончания рассмотрения дела по существу.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального образования Рудничное городское поселение Верхнекамского района Кировской области в лице муниципального казенного учреждения Администрация Рудничного городского поселения Верхнекамского района Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Лето» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 32 268,94 (тридцать две тысячи двести шестьдесят восемь) рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Е.Ю.Прозорова.