Решение от 26 августа 2019 г. по делу № А65-36528/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-36528/2018

Дата принятия решения – 26 августа 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 26 августа 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПетрол», г. Волгоград, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг-Трейд», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы в размере 4 777 382,50 руб., процентов в размере 57 884,86 руб., третьи лица ООО «ЮгРесурс», ООО «Респект-Трейд», ООО «Лизинговая компания Развитие»,

с участием:

от истца – не явился;

от ответчика – ФИО2 по доверенности,

от третьих лиц – не явились,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоПетрол» (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг-Трейд» (отвтчик) о взыскании суммы в размере 4 777 382,50 руб., процентов в размере 57 884,86 руб.

Третьими лицами по делу были привлечены ООО «ЮгРесурс», ООО «Респект-Трейд», ООО «Лизинговая компания Развитие».

Истец в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, прокомментировал отзыв, просил в удовлетворении отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Лизинг-Трейд» (лизингодатель, ответчик) и ООО «Респект-Трейд» (лизингополучатель) были заключены договора лизинга № 22/16-Л/34-ВОЛ от 09.03.2016, № 23/16-Л/34-ВОЛ от 09.03.2016, № 37/16-Л/34-ВОЛ от 23.03.2016, № 38/16-Л/34-ВОЛ от 23.03.2016, № 60/16-Л/34-ВОЛ от 04.05.2016.

В рамках исполнения обязательств по вышеуказанным договорам, лизингодатель передал, а лизингополучатель принял во временное владение и пользование, транспортные средства на основании актов приема-передачи.

В связи с просрочкой уплаты лизинговых платежей по вышеуказанным договорам лизинга лизингодатель в одностороннем порядке расторг вышеуказанные договора лизинга, направив в адрес лизингополучателя уведомления о расторжении договоров лизинга.

Предмет лизинга был возвращен лизингодателю, который после проведенной оценки его рыночной стоимости реализовал его.

Совершенные ответчиком действия подтверждаются представленными в дело отчетами об оценке транспортных средств и договорами купли-продажи.

Кроме того, 20.04.2018 ООО «Респект-Трейд» (цедент) и ООО «ЮгРесурс» (цессионарий) заключили договора цессии (уступки права требования): №2 на право требования долга от ООО «Лизинг-Трейд» по договору лизинга №22/16-Л/34-ВОЛ от 09.03.2016 в размере 946422 руб. 42. коп.; №3 на право требования долга от ООО «Лизинг-Трейд» по договору лизинга №23/16-Л/34-ВОЛ от 09.03.2016 в размере 441975 р. 09 коп.; №4 на право требования долга от ООО «Лизинг-Трейд» по договору лизинга №37/16-Л/34-ВОЛ от 23.03.2016 в размере 1146944 руб. 14 коп., №5 на право требования долга от ООО «Лизинг-Трейд» по договору лизинга №38/16-Л/34-ВОЛ от 23.03.2016 в размере 1137038 руб. 59 коп., №6 на право требования долга от ООО «Лизинг-Трейд» по договору лизинга №60/16-Л/34-ВОЛ от 05.05.2016 в размере 1105002 руб. 26 коп.

В свою очередь, 11.07.2018 ООО «ЮгРесурс» (цедент) и ООО «ЭкоПетрол» (цессионарий, истец) заключили договор цессии (уступки права требований) суммы 4777382 руб. 50 коп. на основании заключенных между ООО «Респект-Трейд» и ООО «ЮгРесурс» договоров цессии №2,3,4,5,6 от 20.04.2018, предметом которых было право требования к ООО «Лизинг-Трейд».

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Предмет договора между сторонами определен, неясностей у цедента и цессионария отсутствовали, разногласий относительно уступленного права требования между данными лица не имеется.

Таким образом, право требования суммы неосновательного обогащения в результате расторжения договоров лизинга в установленном законом порядке перешло к истцу.

Согласно почтовой квитанции и информации с сайта Почты России, 26.07.2018 истец претензией №652 от 19.07.2018 уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования и потребовал выплатить сумму долга в размере 4777382 руб. 50 коп. по вышеназванным договорам лизинга.

Поскольку претензия истца была оставлена без внимания, истец обратился в суд для защиты прав и законных интересов.

По мнению истца, ответчик неосновательно обогатился, поскольку после расторжения договоров лизинга и возврата ему предметов лизинга продолжает неправомерно удерживать часть выкупной стоимости, оплаченной ООО «Респект-Трейд» по спорным договорам, в общем размере 4777382 руб. 50 коп.

Под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (пункт 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014г. № 17).

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014г. № 17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17).

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» разъясняется, что указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

В процессе рассмотрения дела, по ходатайству истца, была проведена судебная экспертиза общества с ограниченной ответственности «Консалтинговое Агентство «Независимость», г.Казань по оценке изъятого у ООО «Респект-Трейд» имущества.

Согласно заключению эксперта № 94/19 от 14.06.2019 рыночная стоимость возвращенного имущества оказалась значительно выше стоимости, за которую ответчиком реализована техника и выше стоимости оценки, проводимой на момент изъятия предметов лизинга.

Все мотивы, по которым эксперт пришел к таким выводам, детально изложены в исследовательской части заключения.

Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности – соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом не оспорили выводов эксперта, доказательств несоответствия экспертного заключения обязательным нормативным требованиям не представили, не заявили ходатайства о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы по делу.

Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло. Экспертиза проведена с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу, соответствующим статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктами 3.2-3.5, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 ответчик произвел расчет сальдо встречных обязательств по спорным договорам лизинга, принимая во внимание фактический срок пользования предметом лизинга, общую сумму размера финансирования и платы за финансирование за время до фактического возврата предмета лизинга, рыночную стоимость предмета лизинга.

Ответчиком в отзыве представлен расчет сальдо встречных обязательств по спорным договорам лизинга.

Представленный расчет судом проверен и признан неверным, поскольку в результате проведенной судебной экспертизы, судом установлено, что ответчик произвел реализацию ниже рыночной стоимости объектов лизинга, в связи с чем, суд считает в порядке п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 произвести самостоятельный расчет, исходя из следующих данных.

По договору лизинга №22/16-Л/34-ВОЛ от 09.03.2016: общий размер лизинговых платежей – 4623961 руб. 95 коп. (согласно графику платежей), аванс – 514200 руб. (п.4.1 договора), закупочная стоимость имущества – 3428000 руб.(согласно спецификации к договору), срок договора с 09.03.2016 по 28.02.2019 (п.6.3. договора), дата получения лизингополучателем предмета лизинга – 28.03.2016 (по акту приема-передачи), дата возврата предмета лизинга лизингодателю: 20.02.2018 (по акту приема-передачи), полученные лизинговые платежи – 892148 руб. 08 коп., стоимость реализованного имущества – 2262290 руб. (по заключению судебного эксперта), начисленная лизингодателем неустойка за просрочку внесения лизинговых платежей – 280402 руб. 38 коп.

По договору лизинга №23/16-Л/34-ВОЛ от 09.03.2016: общий размер лизинговых платежей – 4623961 руб. 95 коп. (согласно графику платежей), аванс – 514200 руб. (п.4.1 договора), закупочная стоимость имущества – 3428000 руб.(согласно спецификации к договору), срок договора с 09.03.2016 по 28.02.2019 (п.6.3. договора), дата получения лизингополучателем предмета лизинга – 30.03.2016 (по акту приема-передачи), дата возврата предмета лизинга лизингодателю: 02.09.2017 (по акту приема-передачи), полученные лизинговые платежи – 1409061 руб. 24 коп., стоимость реализованного имущества – 2793091 руб. (по заключению судебного эксперта), начисленная лизингодателем неустойка за просрочку внесения лизинговых платежей – 154996 руб. 16 коп.

По договору лизинга №37/16-Л/34-ВОЛ от 23.03.2016: общий размер лизинговых платежей – 3466296 руб. 95 коп. (согласно графику платежей), аванс – 536756 руб. (п.4.1 договора), закупочная стоимость имущества – 2683780 руб.(согласно спецификации к договору), срок договора с 23.03.2016 по 31.03.2019 (п.6.3. договора), дата получения лизингополучателем предмета лизинга – 15.04.2016 (по акту приема-передачи), дата возврата предмета лизинга лизингодателю: 23.08.2017 (по акту приема-передачи), полученные лизинговые платежи – 1004414 руб. 04 коп., стоимость реализованного имущества – 2085701 руб. (по заключению судебного эксперта), начисленная лизингодателем неустойка за просрочку внесения лизинговых платежей – 92740 руб. 33 коп.

По договору лизинга №38/16-Л/34-ВОЛ от 23.03.2016: общий размер лизинговых платежей – 3466296 руб. 95 коп. (согласно графику платежей), аванс – 536756 руб. (п.4.1 договора), закупочная стоимость имущества – 2683780 руб.(согласно спецификации к договору), срок договора с 23.03.2016 по 31.03.2019 (п.6.3. договора), дата получения лизингополучателем предмета лизинга – 15.04.2016 (по акту приема-передачи), дата возврата предмета лизинга лизингодателю: 07.12.2017 (по акту приема-передачи), полученные лизинговые платежи – 1171816 руб. 38 коп., стоимость реализованного имущества – 1979329 руб. (по заключению судебного эксперта), начисленная лизингодателем неустойка за просрочку внесения лизинговых платежей – 162044 руб. 97 коп.

По договору лизинга №60/16-Л/34-ВОЛ от 05.05.2016: общий размер лизинговых платежей – 3466296 руб. 95 коп. (согласно графику платежей), аванс – 536756 руб. (п.4.1 договора), закупочная стоимость имущества – 2683780 руб.(согласно спецификации к договору), срок договора с 04.05.2016 по 31.05.2019 (п.6.3. договора), дата получения лизингополучателем предмета лизинга – 09.06.2016 (по акту приема-передачи), дата возврата предмета лизинга лизингодателю: 21.11.2017 (по акту приема-передачи), полученные лизинговые платежи – 1088115 руб. 21 коп., стоимость реализованного имущества – 2154150 руб. (по заключению судебного эксперта), начисленная лизингодателем неустойка за просрочку внесения лизинговых платежей – 155863 руб. 19 коп.

Расчет производился судом следующим образом: (лизинговые платежи, полученные от ответчика + рыночная стоимость имущества) - (размер финансирования без аванса + плата за финансирование до фактического возврата + сумма пени).

С учетом ранее изложенного, на основании Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17, суд приходит к следующим выводам:

- по договору лизинга №22/16-Л/34-ВОЛ от 09.03.2016 полученное лизингодателем от лизингополучателя по договору меньше того, что он был вправе получить по договору лизинга. У лизингодателя (ответчика) имеется убыток в размере 802923 руб. 30 коп.,

- по договору лизинга №23/16-Л/34-ВОЛ от 09.03.2016 полученное лизингодателем от лизингополучателя по договору больше того, что он был вправе получить по договору лизинга. У лизингодателя (ответчика) имеется сумма неосновательного обогащения перед истцом в размере 560642 руб. 44 коп.,

- по договору лизинга №37/16-Л/34-ВОЛ от 23.03.2016 полученное лизингодателем от лизингополучателя по договору больше того, что он был вправе получить по договору лизинга. У лизингодателя (ответчика) имеется сумма неосновательного обогащения перед истцом в размере 499703 руб. 47 коп.,

- по договору лизинга №38/16-Л/34-ВОЛ от 23.03.2016 полученное лизингодателем от лизингополучателя по договору больше того, что он был вправе получить по договору лизинга. У лизингодателя (ответчика) имеется сумма неосновательного обогащения перед истцом в размере 416232 руб. 74 коп.,

- по договору лизинга №60/16-Л/34-ВОЛ от 05.05.2016 полученное лизингодателем от лизингополучателя по договору больше того, что он был вправе получить по договору лизинга. У лизингодателя (ответчика) имеется сумма неосновательного обогащения перед истцом в размере 570023 руб. 73 коп.,

Таким образом, произведя расчет сальдо встречных обязательств по всем договорам лизинга, суд установил, что ответчик имеет право требовать от истца возврата финансирования, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций на общую сумму 802 923 руб. 30 коп.

Истец имеет право на получение от ответчика разницы между произведенными им лизинговыми платежами и понесенными ответчиком затратами в виде суммы неосновательного обогащения на общую сумму 2046602 руб. 38 коп.

Довод ответчика о необоснованности исковых требований ввиду наличия условия в главе 10 правил к договорам лизинга об отсутствии права требования возмещения каких-либо убытков, вызванных расторжением договоров лизинга ввиду просрочек внесений лизинговых платежей суд находит несостоятельным и несоответствующим природе возникновения долга.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности. Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Тогда как обязательства из неосновательного обогащения, являются отдельным видом обязательств, носящим внедоговорный характер.

Статья 1102 Гражданского кодекса определяет их следующим образом: «Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли».

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие законных оснований такого приобретения либо сбережения. Для возникновения данного обязательства не имеет значения является ли оно последствием поведения потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц, а также наличие их воли.

Поскольку задолженность, возникшая у ответчика к истцу, по своей правовой природе представляет собой сумму неосновательного обогащения, возникшей из разницы между суммой внесенных лизингополучателем лизингодателю платежей (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга и суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, то лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ №17 от 14.03.2014г., установления баланса интересов сторон по договору лизинга, требования истца о взыскании неосновательного обогащения, подлежат частичному удовлетворению в сумме 1243679 руб. 08 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по правилам процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 57884 руб. 86 коп. за период с 01.08.2018 по 30.09.2018.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При этом суд исходит из следующего. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» существо требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Судебная практика исходит из того, что лизингодатель должен узнать о получении им лизинговых платежей в сумме большей, чем его встречное предоставление, с момента, когда ему должна была стать известна стоимость возвращённого предмета лизинга, которая определяется из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (определение ВС РФ от 6.12.2012 № 305-ЭС17-12215).

Следовательно, при начислении предусмотренных статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов в пользу лизингополучателя необходимо руководствоваться датой продажи предмета лизинга лизингодателем.

Вместе с тем, истец производит расчет с 01.08.2018, поясняя это разумным сроком для удовлетворения претензионных требований, полученным ответчиком 26.07.2018.

По смыслу положений статей 49, 167, 168, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их нормативном единстве арбитражный суд разрешает спор в пределах заявленных требований и не вправе выходить за их пределы.

С учетом частичного удовлетворения первоначально заявленных исковых требований, суд произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга 1243679 рублей 08 копеек, размера процента годовых: 7,25%, действовавшего в период просрочки с 01.08.2018 по 16.09.2018, 7,5% действовавшего в период просрочки с 17.09.2018 по 30.09.2018; и пришел к выводу об обоснованности удовлетворения заявленной суммы процентов по 395 ГК РФ в размере 15 188 рублей 22 копеек.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Стоимость проведенной судебной экспертизы составила 25000 руб.

Истец платежным поручением №589 от 02.04.2019 внес на депозит суда 25000 руб. с указанием основания платежа проведение судебной оценочной экспертизы по делу А65-36528/2018

В соответствии с пунктом 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 176, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-Трейд», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПетрол», г. Волгоград (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 1 243 679,08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 188,22 руб., государственную пошлину в размере 12 282 руб., расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 6 507,50 руб.

В остальной части иска отказать.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство «Независимость» на основании счета на оплату №155 от 19.06.2019 денежную сумму в размере 25 000 рублей, перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению №589 от 02.04.2019.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Воробьев