Решение от 5 февраля 2024 г. по делу № А56-66132/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66132/2023
05 февраля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2024 года. Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Слободиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «ФИО1 Адвертайзинг Фанд» (192284, <...>, литер А, квартира 1314, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.11.2013, ИНН: <***>)

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 29.05.2019)


при участии

от истца: ФИО3 (доверенность от 01.09.2023)

от ответчика: не явился (извещен под роспись представителя в протоколе судебного заседания от 29.11.2023)



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО1 Адвертайзинг Фанд» далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 654013 руб. 66 коп. задолженности и 193531 руб. 43 коп. неустойки по договору на оказание рекламных и маркетинговых услуг № 60383, а также 743 044 руб. 01 коп. задолженности и 224754 руб. 22 коп. неустойки по договору на оказание рекламных и маркетинговых услуг № 63997 (с учетом уточнения требований).

Ответчик представил отзыв.

Истец представил возражения на отзыв.

Оснований для отложения судебного заседания суд не усмотрел, так как рассмотрение дела было отложено с 29.11.2023, документы от истца поступили 07.01.2024, ходатайства об ознакомлении с материалами дела в электронном виде ответчик не подавал. Доказательства направления документов ответчику истец представил.

Подача ходатайства об ознакомлении с материалами дела очно в здании суда не снимает обязанности с представителя ответчика по явке в суд в день судебного заседания. Уважительных причин неявки представителя ответчика в судебное заседания ответчик суду не указал.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

04 августа 2014 года и 11 июля 2013 года (в редакции дополнительных соглашений от 01.02.2020) между Обществом и предпринимателем ФИО2 были заключены два договора коммерческой концессии, по условиям которых предпринимателю за плату было предоставлено право на эксплуатацию двух ресторанов Subway.

В соответствии с пунктом 4.1 договоров коммерческой концессии ресторанам присвоены номера 63997 и 60383 соответственно.

Договоры содержат пункт 5.19, согласно которому ответчик обязался совместнос другими лицензиатами принять участие в формировании рекламного фонда лицензиатов и производить отчисления в указанный денежный фонд в процентном отношении от валовых продаж своих ресторанов, работающих под торговой маркой «Сабвэй».

Аккумулированием средств рекламного фонда и дальнейшим продвижением торговой марки на российском рынке занимается Общество. Для этой цели истец на договорной основе за счет лицензиатов торговой марки осуществляет рекламные маркетинговые и информационные мероприятия, повышающие продажи каждого ресторана сети. Объем указанных мероприятий, в том числе, определяется исходя из объема денежных средств, перечисленных лицензиатами и имеющихся в распоряжении истца. При этом лицензионная плата в размере 8% от валовой выручки должна производиться ответчиком периодически, раз в месяц.

01 февраля 2020 года на основании вышеуказанного пункта договоракоммерческой концессии между Обществом и предпринимателем ФИО2 были заключены договоры об оказании рекламных и маркетинговых услуг за № 63997 и № 60383, соответствующие номерам открытых ответчиком ресторанов.

В соответствии с пунктом 4.1 указанных договоров объем средств в виде отчислений от валовых продаж ресторанов, которые ответчик обязался периодически перечислять в Рекламный фонд, определяется на основании отчетов о валовой выручке, которые ответчик еженедельно направляет владельцу торговой марки.

Согласно пункту 4.2 договоров сумма, определенная в порядке, установленным пунктом 4.1 договора, должна перечисляться ответчиком истцу ежемесячно в виде периодических авансовых платежей, не позднее 15-го числа текущего месяца. При этом размер отчислений от валовой выручки был в одностороннем порядке снижен истцом и составил 2% от валовой выручки.

Об объеме валовых продаж ответчик еженедельно сообщает с использованием аппаратно-программной системы торговых терминалов RKeeper SUBWAY® разработки компании UCS LLC (Москва, Россия). Указанная система в реальном времени передает данные о валовых продажах с кассовых аппаратов ответчика. В соотвествии с пунктом 5.8 договоров коммерческой концессии при не представлении отчетов правообладатель вправе самостоятельно определить размер валовой выручки. исходя из размера дохода в предыдущем отчетном периоде.

В соответствии пунктом 6.1 договоров за просрочку оплаты установлены пени в размере 20% годовых с невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец в опровержение доводов ответчика пояснял, что в соответствии с пунктом 4.2 договоров обязательство по оплате периодических авансовых платежей ответчиком и обязательство истца совершить маркетинговые и рекламные мероприятия являются встречными по отношению друг к другу. При этом услуги по договору оказываются не лично ответчику, рекламные и маркетинговые мероприятия предназначены для всех лицензиатов сети «Сабвэй» и проводятся для поднятия продаж каждого ресторана. Данное условие закреплено в пункте 3.1 договора. При этом согласно последнему предложению в пункте 5.19 договора коммерческой концессии лицензиат признает, что вклады в рекламныи? фонд могут не давать лицензиату выгод, пропорциональных его расходам. Размер оплаты по договору не меняется в зависимости от стоимости проведенных истцом рекламных и маркетинговых мероприятий и всегда определяется в размере определенного процента от ежемесячной валовой выручки ответчика. Таким образом, доводы ответчика о возросших расходах Рекламного фонда не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку рост этих расходов не влияет на те платежи, которые обязан осуществлять ответчик. Соответственно, любые доказательства касающиеся этих расходов не являются относимыми доказательствами.

Наличие или отсутствие актов приемки оказанных услуг не влияет на обязанность ответчика выплачивать предусмотренные договором периодические авансовые платежи, поскольку сама суть авансовых платежей заключается в том, что они осуществляются до оказания услуг. Согласно пункту 3.4 договора услуги считаются оказанными и в том случае, если заказчик не подписал соответствующий акт.

Все необходимые документы, акты оказанных услуг, подписанные квалифицированной цифровой подписью, направляются ответчику через систему электронного документооборота, как это предусмотрено пунктом 3.5 договора.

Истец представил акты оказанных услуг за 2021-2022 год, в которых имеется соответствующая отметка системы электронного документооборота.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал требования истца подлежащими удовлетворению.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 29.05.2019) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 Адвертайзинг Фанд» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.11.2013, ИНН: <***>) 654013 руб. 66 коп. задолженности и 193531 руб. 43 коп. неустойки по договору на оказание рекламных и маркетинговых услуг (№ 60383), а также 743044 руб. 01 коп. задолженности и 224754 руб. 22 коп. неустойки по договору на оказание рекламных и маркетинговых услуг (№ 63997), а также 31143 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 29.05.2019) в доход федерального бюджета 10 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Рагузина П.Н.