Решение от 18 июня 2025 г. по делу № А27-17657/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-17657/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 июня 2025 года

Резолютивная часть объявлена 3 июня 2025 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей

истца – арбитражного управляющего ФИО1

ответчика - директора ФИО2, приказ от 30.08.2024 №194-к, представителя по доверенности от 20.02.2025 ФИО3

исковое заявление государственного предприятия Кемеровской области "ГлавУКС", ИНН <***>

к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа № 81 имени Евгения Ивановича Стародуб", ИНН <***>

о взыскании 73 918 940,94 руб. задолженности, 89 501 053,69 руб. пени,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью "Дон", ИНН <***>, общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление механизации-7», ИНН <***>, муниципальное образование Новокузнецкий городской округ в лице Комитета образования и науки Администрации города Новокузнецка (ОГРН <***>, ИНН <***>); Министерство образования Кузбасса (ОГРН <***>, ИНН <***>)

у с т а н о в и л :

государственное предприятие Кемеровской области "ГлавУКС" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа № 81 имени Евгения Ивановича Стародуб" (ответчик) о взыскании 73 918 940,94 руб. задолженности, предъявленную подрядной организацией ООО «СУМ-7» и установленную вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.06.2024 по обособленному спору А27-17480-8/2019; стоимости услуг Технического Заказчика в размере 2 499 674,33 рубля; сумму пени в размере 89 501 053,69 рублей.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на пропуск срока исковой давности, а также на следующие обстоятельства:

выделенные из федерального и местного бюджетов денежные средства на финансирование объекта строительства были израсходованы в полном объеме, что подтверждается данными, отраженными в бухгалтерском учете, актами сверки с техническим заказчиком и первичными учетными документами из которых следует, что на строительство было выделено 1 245 112 890,73 руб., в том числе фактически оплачено ГПКО «ГлавУКС» 868 508 310,72 руб.;

Отсутствие задолженности ответчика перед ГПКО «ГлавУКС» на дату прекращения договора подтверждается актами сверки взаимных расчетов от 01.07.2019 и от 01.01.2020;

При исполнении обязанностей технического заказчика с (02.12.2013 по 23.03.2018) истец не предъявлял ответчику требований по спорным актам и при передаче прав новому техническому заказчику не включил их в объем выполненных, но не сданных работ, при расторжении правоотношений подписал с заказчиком акт сверки, подтверждающий отсутствие задолженности заказчика по оплате работ;

Результат проведенной по делу А27-17480/2019 строительной экспертизы не может безусловно быть применен для установления обязанностей МАОУ «СОШ № 81» перед ГПКО «ГлавУКС» по оплате работ, установленная стоимость работ превышают цену договора, не учитывает снижение стоимости работ на стоимость устранения недостатков работ, не дает оценку результатам проведенной ранее строительной экспертизы (25.03.2019);

При включении в реестр требований кредиторов требования МАУ «СОШ № 81» к ГПКО «ГлавУКС» о возврате авансового платежа в сумме 9 135 427,30 руб. о наличии встречных требований, ставших предметом настоящего иска, не заявлялось.

Исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.05.2020 г. по делу № А27-17480/2019 в отношении Государственного предприятия Кемеровской области «ГлавУКС» (ГПКО «ГлавУКС») введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В деле о банкротстве ГПКО ГлавУКС ООО «СУМ-7» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ГП КО «ГлавУКС» требования в размере 118 641 203,56 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.06.2024 по обособленному спору А27- 17480-8/2019, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024 (резолютивная часть), требования ООО «Строительное управление механизации-7» в сумме 71 419 266, 61 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Государственного предприятия Кемеровской области «ГлавУКС», город Кемерово.

В числе прочих обстоятельств, судом первой инстанции установлено, что указанная сумма требований образована в результате неисполнения ГПКО ГлавУКС условий договора № 333 от 31.01.2014, заключенного в интересах муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №1 имени Евгения Ивановича Стародуб» и во исполнение обязательств, принятых по договору № 291 от 02.12.2013.

В рамках обособленного спора А27-17480-8/2019 проведена судебная строительная экспертиза; итоговое заключение экспертной организации ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» № 403- 02.2024 от 28.05.2024 признано судом основанием для подтверждения фактического исполнения ООО «Строительное управление механизации-7» работ на объекте «Строительство школы № 81 на 825 мест в Заводском районе г. Новокузнецка, расположенного по адресу <...> на сумму 71 419 266, 61 рублей.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 3.1.2 Договора № 291 от 02.12.2013 года, заключенному между МАОУ «СОШ № 81 имени Е.И. Стародуб» (Заказчик) и ГПКО ГлавУКС (Технический Заказчик) финансирование работ (за исключением услуг Технического Заказчика) осуществляется Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Технического Заказчика, на основании представленных Техническим Заказчиком отчета о ходе исполнения договора с приложением копий документов, подтверждающих выполнение работ.

Перечисление производится в течение 5 банковских дней с момента представления указанных документов.

На основании пункта 3.1.3 Договора № 291 Заказчик оплачивает услуги Технического Заказчика (3,5 % от суммы капитальных вложений, суммы налогов и прочих затрат, необходимых для выполнения работ по строительству объекта – пункт 2.2. Договора № 291) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Технического Заказчика, на основании представленных Техническим Заказчиком отчета в течение 5 банковских дней с момента представление соответствующих документов.

В целях исполнения Договора № 291 все необходимые договоры Технический заказчик заключает от своего имени, но за счет средств Заказчика (пункты 5.1.1. – 5.1.3. Договора № 291); в том числе с подрядной организацией на выполнение строительных работ по объекту, договоры поставки, монтажа оборудования, иные необходимые для исполнения Договора № 291 договоры.

В частности, именно таким является Договор № 333 от 31.01.2014 года, Подрядчиком в рамках которого и являлось ООО «СУМ-7» (Соглашение от 22.03.2018 года о перемене лиц в обязательстве по договору № 333 от 31.01.2014 года; прилагается).

Указанный Договор № 333, явившийся основанием для включения в реестр требований кредиторов ГПКО ГлавУКС требования ООО «СУМ-7» (Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.06.2024 по обособленному спору А27-17480-8/2019), прямо предусматривает зависимость финансирования по договору № 333 от финансирования за счет средств федерального и областного бюджета в пределах лимита бюджетных обязательств по капитальным вложениям, предусмотренных на соответствующий финансовый год в рамках договора № 291 от 02 декабря 2013 год, заключенного между МАОУ «СОШ № 81» и ГПКО ГлавУКС (пункт 2.2. Договора № 333).

Взысканные в соответствии с Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.06.2024 по обособленному спору А27-17480-8/2019 ГПКО ГлавУКС от ответчика не получены.

Обстоятельства, связанные со стоимостью и фактическим исполнением работ ООО «СУМ-7» установлены Определением от 24.06.2024 года; судебный акт вступил в законную силу 29.08.2024 года (дата изготовления Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу А27-17480/2019.

Школа введена в эксплуатацию, результаты работ востребованы (Сведения Министерства строительства Кузбасса от 22.09.2021 года).

28.08.2024 года конкурсным управляющим ГПКО ГлавУКС в адрес ответчика направлена претензия.

По состоянию на 05.09.2024 года претензия не получена (уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80546398542358 прилагается).

Пунктом 8.2. Договора № 291 предусмотрено право Технического заказчика при нарушении Заказчиком порядка финансирования по договору требовать от последнего оплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент предъявления, за каждый день просрочки от неоплаченной суммы по Договору № 291.

26.02.2019 года ООО «СУМ-7» передало строительную площадку ГПКО ГлавУКС в связи с расторжением договора.

В свою очередь, с 25.03.2019 года место Технического заказчика по Договору № 291 заняло ООО «ДОН».

Таким образом, все фактически выполненные работы, в отношении которых вынесено Определение от 24.06.2024 года, выполнены ООО «СУМ-7» в тот период действия Договора № 291, когда Техническим заказчиком являлось ГПКО ГлавУКС, то есть не позднее 26.02.2019 года.

Указанные обстоятельства были предметом исследования в рамках обособленного спора А27-17480-8/2019 и сторонам известны.

Всего в соответствии с положениями Договора № 291 и Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.06.2024 по обособленному спору А27-17480-8/2019 задолженность ответчика составляет:

Сумму финансирования работ в размере 71 419 266, 61 рублей, предъявленную ГПКО ГлавУКС подрядной организацией ООО «СУМ-7» и установленную вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.06.2024 по обособленному спору А27-17480-8/2019 при участии Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 81 имени Е.И. Стародуб»,

Стоимость услуг Технического Заказчика (пункт 2.2. Договора № 291 от 02.12.2013 года) в размере 2 499 674,33 рубля (3,5 % от суммы 71 419 266, 61 рублей).

Сумму пени: 73 918 940,94*121,08% = 89 501 053,69 рублей.

Требование истца об окончательном расчете Ответчиком оставлено без исполнения, впоследствии истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

При этом по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно статье 1102 ГК РФ в случае объявления комиссионера несостоятельным (банкротом) его права и обязанности по сделкам, заключенным им для комитента во исполнение указаний последнего, переходят к комитенту.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2002 № 68 «О практике применения части второй статьи 1002 ГК РФ» (далее - информационное письмо N 68) переход к комитенту прав и обязанностей комиссионера по сделкам с третьими лицами происходит в силу прямого указания закона и не требует заключения специального соглашения между комиссионером и комитентом, а также согласия комиссионера, комитента и третьих лиц.

Моментом перехода прав и обязанностей от комиссионера к комитенту признается дата принятия решения арбитражного суда о признании комиссионера банкротом и об открытии конкурсного производства.

При рассмотрении вопроса о переходе прав и обязанностей от комиссионера к комитенту необходимо выяснить, были ли сделки с третьими лицами заключены комиссионером во исполнение указаний комитента (пункт 2 информационного письма N 68).

Согласно пункту 6 информационного письма N 68 правило части второй статьи 1002 ГК РФ применяется к отношениям по агентскому договору, если агент выступает в сделках с третьими лицами от своего имени, но за счет принципала.

Таким образом, предусмотренные положениями статьи 1002 ГК РФ последствия наступают в случае наличия между сторонами посреднического договора - агентирования или комиссии.

Вступившим в законную силу судебным актом (решение от 29.01.2025) по делу №А27-11124/2022, заключенный МАОУ «СОШ № 81 имени Е.И. Стародуб» и ГП КО «ГлавУКС» договор от 02.12.2013 № 291 по своей правовой природе является агентским договором, на который в соответствии со статьей 1011 ГК РФ распространяются положения главы 51 ГК РФ «Комиссия».

25.03.2019 МАОУ «СОШ № 81» (заказчик) ГП КО «ГлавУКС» (технический заказчик 1) и ООО «ДОН» (технический заказчик 2) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору от 02.12.2013 № 291, в котором стороны констатировали, что техническим заказчиком 1 освоены капитальные вложения стоимостью 821 680 776,46 руб.

Заказчиком перечислены денежные средства техническому заказчику 1 в сумме 876 293 471,88 руб.

В распоряжении технического заказчика 1 остается сумма неиспользованного аванса 54 612 695, руб., который технический заказчик 1 обязуется возвратить и/или предоставить соответствующие акты о приемке выполненных работ на указанную сумму.

Имеются выполненные работы, которые на дату заключения настоящего соглашения не сданы техническим заказчиком 1 заказчику (пункт 3).

По условиям соглашения технический заказчик 1 с согласия заказчика передает техническому заказчику 2, а технический заказчик 2 принимает неисполненные права и обязанности технического заказчика 1 по договору, за исключением гарантийных обязательств по работам, которые были выполнены до заключения настоящего соглашения, а также обязанностей по сдаче работ, выполненных на дату заключения настоящего соглашения (не сданных техническим заказчиком 1 заказчику) и прав на получение по ним оплаты (п.4.1).

Виды, объемы и стоимость работ, указанных в пункте 3.4 настоящего соглашения, должны быть определены (согласованы) между заказчиком и техническим заказчиком 1 в срок до 31 мая 2019 года.

При этом, в указанный срок технический заказчик 1 обязуется представить документы, подтверждающие выполненные работы (в том числе экспертное заключение экспертной организации Союз «Кузбасская торгово-промышленная палата», подтверждающая виды, объемы и стоимость выполненных работ) (в редакции дополнительного соглашения от 15.05.2019 № 2).

В соответствии с пунктом 4.4 соглашения в случае если работы выполнены на сумму меньше неизрасходованного аванса (на дату предоставления документов заказчику), технический заказчик 1 обязуется перечислить заказчику остаток денежных средств в срок не позднее 10.06.2019 (в редакции дополнительного соглашения от 15.05.2019).

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что права и обязанности, указанные в пункте 4.1 настоящего соглашения, передаются техническим заказчиком 1 техническому заказчику 2 с даты заключения сторонами настоящего соглашения.

С указанной даты технический заказчик 1 утрачивает права и не несет обязанностей, переданных техническому заказчику 2 в соответствии с п.4.1 настоящего соглашения.

В соответствии с условиями договора №291 ГП КО «ГлавУКС» обязано выполнить работы в срок до 10.01.2019 (дополнительное соглашение к договору №11 от 31.08.2018).

Однако со стороны должника обязательства в срок не были исполнены.

25.03.2019 права и обязанности по договору были переданы ООО «ДОН».

Таким образом, действие договора от 02.12.2013 № 291 между МАОУ «СОШ № 81» и ГП КО «ГлавУКС» прекращено 25.03.2019.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Защита права по иску лица, право которого нарушено, осуществляется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу положений части 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

При этом указано, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (части 3 статьи 199 ГК РФ).

Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 576-О, от 20.11.2008 N 823-О-О, от 25.02.2010 N 266-О-О) установление сроков исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены, а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 N 306- ЭС22-8161, от 20.12.2022 N 305-ЭС22-17153 и N 305-ЭС22-17040, от 01.08.2023 N 301- ЭС23-4997).

В пункте 16 Постановления N 43 отмечено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Определением Судебной коллегии по экономическим спора Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 N 301-ЭС16-537 разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Кроме того, в силу пункта 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 за 2019 год течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).

Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Договор на строительство между МАОУ «СОШ № 81» и ГП КО «ГлавУКС» от 02 декабря 2013 г. № 291 первоначально заключен на сумму 1 004 131 000 руб.

За период строительства 4 раза производилось увеличение стоимости договора, в том числе:

согласно дополнительному соглашению от 16.05.2016 сумма договора 1 011 289 000 руб.;

согласно дополнительному соглашению от 30.10.2018 № 12 сумма договора 1 101 020 204,58 руб.;

согласно дополнительному соглашению от 26.12.2019 № 20 сумма договора 1 191 648 064,10 руб.;

согласно дополнительному соглашению от 14.09.2020 № 21 сумма договора 1 258 314 730,77 руб.

Финансирование строительства осуществлялось за счет федерального и местного бюджета.

В период действия договора произошла смена технического заказчика на ООО «ДОН» в связи с ненадлежащим исполнением ГП КО «ГлавУКС» своих обязанностей (соглашение от 23.04.2019).

При этом, ранее, 14.01.2019 договор №333 от 31.01.2014, заключенный между ГП КО «ГлавУКС» и ООО «СУМ-7» был расторгнут по причине неисполнения обязанностей (абз. 2 стр. 4 Определения Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 по делу №А27-17480/2019).

Таким образом, требования истца связаны с периодом «до перемены технического заказчика», а точнее - до расторжения 14.01.2019 договора подряда.

Согласно пункту 5.2 договора у заказчика в числе обязанностей: вести бухгалтерский учет капитальных вложений, своевременно финансировать работы по исполнению договора.

За период с 2014 года по 2020 год по договору от 02.12.2013 № 291 предоставлено актов выполненных работ на общую сумму 1 245 112 890,73 руб., в том числе по ГП КО «ГлавУКС» 859 372 883,42 руб., по ООО «ДОН» 385 740 007,31 руб.

Данные акты приняты к бухгалтерскому учету и оплачены, что подтверждается журналами операций № 4 «Журнал операций расчетов с поставщиками и подрядчиками».

Кассовые расходы за период действия договора составили всего 1 254 248 318,03 руб., в том числе по ГПКО «ГлавУКС» 868 508 310,72 руб., по ООО «ДОН» 385 740 007,31 руб.

Таким образом, выделенные из федерального и местного бюджетов денежные средства на финансирование объекта строительства были израсходованы в полном объеме. Указанные доводы подтверждаются данными, отраженными в бухгалтерском учете, актами сверки с техническим заказчиком и первичными учетными документами из которых следует, что на строительство было выделено 1 245 112 890,73 руб., в том числе фактически оплачено ГПКО «ГлавУКС» 868 508 310,72 руб.

Отсутствие задолженности ответчика перед ГП КО «ГлавУКС» на дату прекращения договора подтверждается также актами сверки взаимных расчетов от 01.07.2019 и от 01.01.2020.

По состоянию на 01.07.2019 сложилась дебиторская задолженность по МАОУ «СОШ № 81» в сумме 9 135 427,30 руб. - предоплата за строительно-монтажные работы «ГлавУКС». Дебиторская задолженность подтверждена актом сверки на 01.07.2019 и актом сверки на 01.01.2020.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.04.2021 по делу о банкротстве № А27-17480-15/2019, суд определил включить требования МАОУ «СОШ № 81» в сумме 9 135 427,30 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ГП КО «ГлавУКС».

Согласно платежному поручению от 24.06.2022 № 47, ГП КО «ГлавУКС» произвел частичное погашение требований кредиторов 3 очереди в сумме 1 922 548,87 рублей на лицевой счет 713Ж4870001 открытый в УФК по Кемеровской области-Кузбассу.

Задолженность ГПКО «ГлавУКС» перед МАОУ «СОШ №81» составляет 7 212 878,43 руб.

При исполнении обязанностей технического заказчика с (02.12.2013 по 23.03.2018) истец не предъявлял ответчику требований по спорным актам и при передаче прав новому техническому заказчику не включил их в объем выполненных, но не сданных работ, при расторжении правоотношений подписал с заказчиком акт сверки, подтверждающий отсутствие задолженности заказчика по оплате работ.

Соглашение о переходе прав к техническому заказчику № 2 предусматривало:

предоставление техническим заказчиком № 1 актов выполненных, но не сданных работ, подтверждение видов, объемов и стоимости этих работ заключением экспертной организации Союз «Кузбасская Торгово-Промышленная палата».

Акты предоставлены, виды, объем и стоимость работ по ним подтверждены экспертизой экспертной организации Союз «Кузбасская Торгово-Промышленная палата», иные работы, в том числе указанные в спорных актах, экспертизой выявлены не были и техническим заказчиком не заявлялись.

Таким образом, подтверждены работы на общую сумму 37 692 106,96 руб., их стоимость зачтена в счет ранее перечисленного техническому заказчику авансового платежа (авансовый платеж в размере 54 612 695,42 руб., зачтено 37 692 106,96 руб., возвращено заказчику перечислением денежных средств 7 785 161,16 руб., остаток задолженности в размере 9 135 427,30 руб. решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.04.2021 по делу о банкротстве № А27-17480-15/2019 включен в реестр требований кредиторов, 24.06.2022 ГП КО «ГлавУКС» произвел частичное погашение дебиторской задолженности в сумме 1 922 548,87 руб.).

Таким образом, частичной оплатой задолженности за невозвращенный авансовый платеж (в сумме 7 785 161,16 руб. и в сумме 1 922 548,87 руб.), не предъявлением требований по спорным актам в момент перехода прав и подписанием акта сверки, а также отсутствием возражений при рассмотрении требований о включении авансового платежа в реестр требований, истец также подтвердил отсутствие претензий к заказчику.

Также и новый технический заказчик (ООО «Дон») ни в ходе выполнения работ, ни при окончании строительства и закрытии договора № 291, не указывал о наличии спорных не оплаченных работ.

По соглашению от 23.03.2018 (с учетом условий дополнительных соглашений) на ГП КО «ГлавУКС» была возложена обязанность до 31.05.2019 предоставить акты выполненных, но не сданных работ, подтвердив виды, объем и стоимость работ заключением экспертной организации Союз «Кузбасская Торгово-Промышленная палата».

Таким образом, по условиям соглашения от 23.08.2018, заказчиком экспертизы был ГлавУКС, им же были сформированы вопросы перед экспертами в соответствии с соглашением от 23.03.2018.

Перед экспертами был поставлен единственный вопрос «Какова стоимость строительно-монтажных работ, которые могут быть приняты ГП КО «ГлавУКС».

Стоимость работ, за весь период действия агентских отношений с ГлавУКС, в том числе определенная заключением экспертной организации Союз «Кузбасская Торгово-Промышленная палата от 25.03.2019, составила 868 508 310,72 руб. и оплачена в полном объеме.

Иного выполненного, но не сданного объема работ, в том числе, по спорным актам, экспертизой от 25.03.2019 не установлено.

Отсутствие задолженности ответчика перед ГП КО «ГлавУКС» на дату прекращения договора подтверждается также актами сверки взаимных расчетов от 01.07.2019 и от 01.01.2020.

Суд полагает, что срок исковой давности следует исчислять с 31.05.2019 (установленный для истца срок предъявления выполненных, но не сданных работ в рамках соглашения от 23.03.20218 с учетом дополнительных соглашений и тридцатидневный срок для урегулирования спора в досудебном порядке).

Согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Настоящее исковое заявление подано через систему «Мой Арбитр5.09.2024, т.е. с пропуском установленного срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает основания для удовлетворения исковых требований как в части стоимости выполненных работ, так и в части услуг технического заказчика, рассчитанного от стоимости выполненных работ, так и в части неустойки ввиду пропуска срока исковой давности.

Доводы истца о том, что к спорным отношениям подлежит применению предельный срок исковой давности в соответствии с пунктом 2 статьи 196 ГК РФ, в связи с чем десятилетний срок исковой давности не истек, суд отклоняет, как основанные на неправильном толковании заявителем положений действующего законодательства, неприменимых к рассматриваемым правоотношениям.

Как разъясняется в пункте 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 N 3-П, институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Учитывая вышеуказанные разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, конкретные обстоятельства настоящего дела, возникновение спорных обязательств из предпринимательской (осуществляемой на свой риск и направленная на систематическое получение прибыли) деятельности сторон, суд полагает, что десятилетний срок исковой давности в данном случае не применим и основания для его применения отсутствуют.

При таких обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению.

Иные доводы истца, оценка которых не нашла своего отражения в тексте решения, отклоняются судом как основанные на неверном толковании действующих норм права и противоречащие материалам судебного дела и как не влияющие на исход рассмотрения настоящего спора. Государственная пошлина в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья К.В. Козина