Решение от 26 июля 2018 г. по делу № А70-4120/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4120/2018
г. Тюмень
27 июля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 20 июля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 июля 2018 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление

открытого акционерного общества «Инженерный центр энергетики Урала - Уралвнипиэнергопром, Уралсельэнергопроект, Уралтэп, Уралоргрэс, Уралвти, Уралэнергосетьпроект, Челябэнергосетьпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 30.09.2002, место нахождения: 620075, <...>)

к публичному акционерному обществу «Фортум» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 01.07.2005, место нахождения: 454090, <...>, эт. /пом. 7/8)

о взыскании 477 646 рублей

и встречному иску

публичного акционерного общества «Фортум»

к открытому акционерному обществу «Инженерный центр энергетики Урала - Уралвнипиэнергопром, Уралсельэнергопром, Уралтэп, Уралоргрэс, Уралвти, Уралэнергосетьпроект, Челябэнергосетьпроект»

о взыскании 822 807,45 рублей ,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии представителей:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 29.12.2017,

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности от 09.09.2016, 



установил:

Открытое акционерное общество «Инженерный центр энергетики УралаУралвнипиэнергопром, Уралсельэнергопром, Уралтэп, Уралоргрэс, Уралвти, Уралэнергосетьпроект, Челябэнергосетьпроект» (далее – истец, ОАО «Инженерный центр энергетики Урала») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к публичному акционерному обществу «Фортум» (далее – ответчик ПАО «Фортум») о взыскании 348 647,23 рубля задолженности по договору №19/2200/16/17951/5.082.16 от 08.02.2016, неустойки в размере 128 999,48 рублей с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 03.04.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

24.04.2018 в арбитражный суд от ПАО «Фортум» поступил встречный иск о взыскании с ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» неустойки в размере 822 807,45 рублей.

Определением от 04.05.2018 встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга, в части взыскания суммы неустойки уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку за период с 21.12.2017 по 04.06.2018 в размере 285 890,73 рубля, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично, уменьшить или увеличить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что частичный отказ от исковых требований не противоречит законодательству, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, заявлен уполномоченным лицом, арбитражный суд принимает частичный отказ от исковых требований и прекращает производство по делу в части суммы основного долга.

Судом также принято уточнение исковых требований в части взыскания неустойки.

Ответчик иск не признал, представил отзыв, возражает в удовлетворении заявленных требований, считает сумму неустойки завешенной, просил снизить размере неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства по делу, суд считает, что заявленные требования по первоначальному и встречным искам подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.02.2016 между ОАО «Фортум» (заказчик, в настоящее время – ПАО «Фортум») и ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» (подрядчик) заключен договор № 19/2200/16/17951/5.082.16 (далее - договор), согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с Техническим заданием на разработку ПД (приложение №1 к настоящему договору) выполнить работы для Тюменской ТЭЦ-2 филиала Энергосистема «Западная Сибирь» ОАО «Фортум» по корректировке проекта ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» № 218.20 по объекту «Реконструкция шламоотстойника Тюменской ТЭЦ-2. Корректировка», (далее по тексту - Работы или Проектные работы), а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Срок выполнения проектных работ: начало проектных работ - 10.02.2016, окончание проектных работ - 19.12.2016. Сроки завершения отдельных этапов проектных работ (промежуточные сроки) определяются в Техническом задании на разработку ПД (приложение №1 к настоящему договору) - пункт 2.3 договора.

Согласно пункту 3.1 договора цена проектных работ является твердой и составляет 5 900 000 рублей  в соответствии с приложением №2 к настоящему договору, в том числе:

1 этап - 2 400 000 рублей - обследование строительных конструкций сооружений шламоотстойника. Корректировка проектной документации и результатов инженерных изысканий;

2 этап - 1 800 000 рублей - корректировка рабочей документации, проверка и согласование смет;

3 этап - 400 000 рублей - экологическая экспертиза;

4 этап - 400 000 рублей - сопровождение Государственной экспертизы проекта.

В случае нарушения срока начала или окончания выполнения проектных работ, а также в случае нарушения промежуточных сроков (этапов проектных работ) выполнения проектных работ заказчик имеет право потребовать уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% (ноля целых пяти десятых процента) от цены проектных работ, указанной в пункте 3.1 настоящего договора, за каждый день просрочки (пункт 11.3 договора в редакции протокола разногласий).

В случае нарушения заказчиком срока оплаты проектных работ (за исключением оплаты авансовых платежей, если таковые предусмотрены договором), произошедшего по вине заказчика, подрядчик вправе взыскать с заказчика штрафную неустойку в размере 0,5% от стоимости не оплаченных в срок проектных работ за каждый день просрочки (пункт 11.4 договора).

Работы по договору выполнены подрядчиком в полном объеме и приняты заказчиком без замечаний, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты выполненных работ №5/255 от 06.10.2016, №5/23 от 30.09.2017, №5/607 от 02.12.2016, №5/685 от 24.07.2017 на общую сумму 6 972 944,50 рублей.

Согласно пунктам 14.1 договора в качестве способа обеспечения обязательств подрядчика по надлежащему исполнению своих обязательств по договору, заказчик формирует гарантийный фонд путем удержания 10% от суммы каждого счета-фактуры (акта о приемке выполненных проектных работ) – гарантийный фонд. Размер гарантийного фонда с учетом стоимости принятых работ составил 697 294,45 рублей.

Пунктами 14.2 договора предусмотрено, что первая часть в размере 50% от суммы сформированного гарантийного фонда, предусмотренного пунктом 14.1 договора, выплачивается подрядчику в течение 30 календарных дней после наступления последнего во времени из нижеуказанных условий:

сдача заказчику результата выполненных проектных работ в полном объеме;

передача заказчику полного комплекта проектной документации;

получение положительного результата экологической экспертизы проектной документации в соответствии с настоящим договором;

подписание сторонами Акта сдачи-приемки проектной продукции;

подписание акта сверки взаиморасчетов;

оплата подрядчиком сумм неустойки, штрафов, пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Остаток сформированного гарантийного фонда выплачивается подрядчику в течение 30 календарных дней по истечении 24 месяцев со дня подписания Акта окончательной приемки результата работ либо ввода в эксплуатацию объекта – в зависимости от того, какое условие наступит ранее (пункт 14.3 договора).

Выполнение условий, предусмотренных пунктом 14.2 договора подтверждается указанными выше актами выполненных работ, а также актами сдачи-приемки проектной документации №5/1 от 06.10.2016, №5/607 от 02.12.2016, №5/2 от 02.12.2016, №5/24 от 20.01.2017, №5/3 от 20.01.2017, №5/4 от 24.07.2017, №5/5 от 24.07.2017, №5/6 от 30.09.2017, актом сверки взаимных расчетов от 17.11.2017.

Последним из перечня событий, установленных пунктом 14.2 договора, является подписание 17.11.2017 сторонами акта сверки взаимных расчетов по договору.

Таким образом, в соответствии с условиями 14.2 договора срок на оплату 50% от сформированного гарантийного фонда истек 20.12.2017.   

В связи с нарушением ответчиком срока выплаты первой части сформированного гарантийного фонда, истец произвел начисление неустойки.

08.02.2018 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате гарантийного удержания и неустойки, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

После принятия искового заявления к производству ответчик платежным поручением №12419 от 04.06.2018 произвел оплату гарантийного удержания, в данной части истец заявил отказ от исковых требований, производство по делу в  части взыскания суммы основного долга прекращено судом.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В соответствии с пунктом 11.4 договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты проектных работ (за исключением оплаты авансовых платежей, если таковые предусмотрены договором), произошедшего по вине заказчика, подрядчик вправе взыскать с заказчика штрафную неустойку в размере 0,5% (ноля целых пяти десятых процента) от стоимости не оплаченных в срок проектных работ за каждый день просрочки.

Гарантийное удержание оплачено ответчиком 04.06.2018, данный факт сторонами не оспаривается.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате гарантийного удержания установлено судом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.12.2017 по 04.06.2018 является обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает, что размер неустойки (пени, штрафа), устанавливаемый сторонами в договоре не должен приводить к обогащению одной стороны за счет другой и нарушению принципа справедливости; неустойка должна носит компенсационный, а не карательный характер. Ответчик  считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая факт исполнения обязательств ответчиком с незначительной просрочкой.

Судом находит подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении №7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 Постановления №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) не исключает снижение договорной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о размере, подлежащей взысканию неустойки, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока оплаты выполненных работ, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судом установлено, что расчет неустойки произведен истцом исходя из условий договора, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность кредитора доказывать наличие убытков, но при наличии возражений второй стороны кредитор может представить доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) - пункт 74 Постановления №7.

Истцом не представлены какие-либо доказательства несения соответствующих расходов, а потому суд приходит к выводу об отсутствии убытков на стороне истца.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Начисление неустойки в заявленном размере противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 №5467/14 по делу №А53-10062/2013).

Начисление неустойки в установленном размере приводит к явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае виновная в неисполнении обязательства сторона должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки. Поэтому при определении соразмерности размера неустойки суд вправе, не учитывая волю сторон, исходить из того, имеются ли в деле доказательства наличия у стороны негативных последствий ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Суд, оценив представленные доказательства и доводы сторон, приходит к выводу, что заявленная к взысканию неустойка, несоразмерна последствиям нарушения должником своих обязательств.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд учитывает то, что начисленная неустойка составляет 3/4 суммы основного долга, начисленного за два шесть месяцев 2018 года. Кроме того, суд принимает во внимание, что на дату вынесения решения ответчик произвел оплату задолженности.

Установленный договором процент неустойки, по мнению суда, является чрезмерно высоким - 0,5% в день, что составляет 180 процентов годовых и превышает ключевую ставку банковского процента для целей применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствует о явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Сведениями об обстоятельствах, которые на момент заключения договора повлияли и обусловили установление повышенного размера ответственности, суд не располагает.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание оплату ответчиком основного долга, период просрочки, доводы ответчика, учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер и несоразмерность неустойки последствиям нарушения исполнения обязательства, в связи с чем суд, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необходимым снизить размер неустойки до 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон и соответствует компенсационной природе неустойки. Указанный процент неустойки является обычно применяемым в гражданских правоотношениях.

Суд считает, что снижением неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации достигается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка в силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом обогащения кредитора.

Судом произведен перерасчет неустойки, всего сумма неустойки составляет 57 875,44 рубля (348 647,23 рубля * 166 дней * 0,1%).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 57 875,44 рубля.

Как следует из материалов дела, ПАО «Фортум» обратился в суд с встречным иском к ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» о взыскании неустойки в размере 822 807,45 рублей за нарушение сроков выполнения работ.

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску указывает на нарушение сроков выполнения работ по первому и третьему этапам договора, в том числе по первому этапу «Корректировка ПСД» на 73 дня (с 26.07.2016 по 06.10.2016) по третьему этапу «Экологическая экспертиза» на 45 дней (с 31.08.2016 по 13.10.2016).

Ответчик возражает в удовлетворении встречных исковых требований, указывает, что просрочка исполнения обязательств по договору произошла по вине заказчика, вследствие задержки предоставления ответа на запрос заказчиком по 1 этапу на 98 дней, и как следствие, задержку работ по 3 этапу.

Согласно Техническому заданию на корректировку проекта, срок выполнения 1 этапа (корректировка ПД) был согласован сторонами с 10.02.2016 г. по 25.07.2016.

Материалами дела установлено, что на техническом совещании по вопросам корректировки проекта «Реконструкция шламоотстойника Тюменской ТЭЦ-2» 17.05.2016 сторонами было принято решение о выделении шламопроводов в отдельный проект в целях своевременного прохождения экологической экспертизы проекта реконструкции шламоотстойника, а также ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» были обозначены недостатки реализации 4-го варианта прокладки шламопровода (л.д. 123-125).

Кроме того, на совещании подрядчик подтвердил, что по состоянию на 17.05.2016все исходные данные по его запросам были представлены заказчиком в полном объеме.

Таким образом, подрядчик признал достаточность полученной информации для выполнения работ по договору в установленные сроки.

Соответствующее решение о выделении шламопроводов в отдельный проект было также подтверждено перепиской сторон.

В письме от 20.05.2016 исх.№5-45-28-2879 подрядчик просил сообщить о выбранном варианте реконструкции магистральных шламопроводов, а также официально подтвердить решение о выделении магистральной части шламопроводов в отдельный проект.

В ответном письме от 24.05.2016 №ДП-72-18/653 ПАО «Фортум» просило подтвердить возможность использования полиэтиленовых труб для транспортируемой среды шламовых вод, поскольку изначально заказчиком был выбран 4-ый вариант реконструкции магистральной части шламопроводов, проработать и обозначитть возможные риски, связанные с разделением проекта.

Письмом от 01.06.2016 №5-31-28-3093 подрядчик сообщил об отсутствии рисков по согласованию проектной документации, связанных с вынесением из текущего проекта реконструкцию магистральных шламопроводов в отдельный проект технического перевооружения, а также указал, что в текущей корректировке проектной документации реконструкция данных магистральных шламопроводов исключена.

Таким образом, из текущего проекта «Реконструкция шламоотстойника Тюменской ТЭЦ-2» реконструкция магистральных шламопроводов была выделена в отдельный проект, соответственно, отсутствовала в составе проектной документации, подготовленной в рамках первого этапа, которая в последующем была направлена на экологическую экспертизу (3 этап), следовательно, действия заказчика по согласованию вариантов прокладки магистральных трубопроводов, в данном случае, не могли повлиять на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по 1 и 3 этапу.

Суд отклоняет довод ответчика по встречному иску о том, что о выделении работ по проектированию реконструкции магистральных шламопроводов он был уведомлен только в августе 2016 года, как не подтвержденный материалами дела, поскольку на 01.06.2016 подрядчик владел информацией о выделении указанных работ в отдельный проект, на что указал в письме №5-31-28-3093.

При этом суд считает необходимым отметить, что 26.08.2016 заказчик повторно уведомил подрядчика о выделении работ по проектированию магистральных шламопроводов в отдельный проект.

В связи с необходимостью выполнения дополнительных инженерно-геодезических  и инженерно-геологических изысканий сторонами заключено дополнительное соглашение №1 от 03.10.2016, срок выполнения дополнительного объема работ был определен с 15.09.2016 по 20.10.2016. Впоследствии, протоколом урегулирования разногласий от 24.11.2016 срок выполнения дополнительных работ был изменен - с 12.12.2016 по 23.01.2017. Работы, выполненные по дополнительному соглашению, были переданы подрядчиком и приняты заказчиком на основании акта выполненных работ №5/24 от 20.01.2017.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пункта 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств того, что ответчиком при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, были предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, в дело не представлено.

Ответчик не доказал факт отсутствия его вины в просрочке выполнения подрядных работ.

Оснований для применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и освобождения ответчика от ответственности в полном объеме или частично не имеется.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

За все время фактического выполнения 1 этапа работ - с 10.02.2016 по 06.10.2016, письменных уведомлений о том, что есть вероятность нарушения срока завершения данного этапа в связи с задержкой заказчика, ответчик не направлял.

Доказательства уведомления истца о приостановлении работ в материалах дела также отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик по встречному иску, выступая в качестве подрядчика, заключившего договор, приступил к работам, своим правом приостановления работ, по независящим от него обстоятельствам, не воспользовался, приняв все риски, связанные с выполнением обязательств по выполнению проектных работ.

В отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств в установленный договором срок, исковые требования в части возложения на него обязанности по взысканию неустойки подлежат удовлетворению.

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 822 807,45 рублей.

Вместе с тем, суд считает, что расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору составлен некорректно, без учета расчета стоимости не исполненных в срок обязательств по каждому этапу работ, а не от общей цены договора.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №676/12 от 22.05.2012, установлено, что неустойка рассчитывается от стоимости не исполненных в срок обязательств по каждому этапу работ.

Истцом по встречному иску к взысканию заявлена неустойка, которая рассчитывается от цены контракта, без учета каждого этапа работ.

Стороны в пункте 5.3 договора согласовали стоимость работ по каждому из четырех этапов.

Как следует из представленных в материалы дела актов стоимость работ по 1 этапу «Корректировка ПСД» составила 2 832 000 рублей, по третьему этапу «Экологическая экспертиза» 472 000 рублей.

Таким образом, по расчету суда неустойка за нарушение срока выполнения работ по 1 этапу составила 206 736 рублей (2 832 000 рублей * 73 дня * 0,1%), по третьему этапу  - 21 240 рублей (472 000 рублей * 45 дней * 0,1%), всего 227 976 рублей.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства,  суд считает, что исковые требования о взыскании неустойки по договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 227 976  рублей. В остальной части встречного иска суд отказывает.

Судом произведен зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого с ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» в пользу ПАО «Фортум» подлежат взысканию денежные средства в размере 162 938,56 рублей.

При вынесении резолютивной части решения от 20.07.2018 судом была допущена арифметическая ошибка в сумме государственной пошлины, подлежащей взысканию с ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» в пользу ПАО «Фортум»  по встречному иску. 27.07.2018 судом вынесено определение об исправлении допущенной арифметической ошибки.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, не изменяя существа вынесенного решения, считает необходимым исправить данную опечатку и изложить резолютивную часть решения по настоящему делу в исправленном варианте.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



Р Е Ш И Л:

Принять отказ акционерного общества «Инженерный центр энергетики Урала - Уралвнипиэнергопром, Уралсельэнергопроект, Уралтэп, Уралоргрэс, Уралвти, Уралэнергосетьпроект, Челябэнергосетьпроект» от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 348 647,23 рубля.

Производство по делу №А70-4120/2018 в указанной части прекратить.

Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Фортум» в пользу открытого акционерного общества «Инженерный центр энергетики Урала - Уралвнипиэнергопром, Уралсельэнергопроект, Уралтэп, Уралоргрэс, Уралвти, Уралэнергосетьпроект, Челябэнергосетьпроект» неустойку в размере 57 875,44 рубля, государственную пошлину в размере 12 553 рубля.

В остальной части иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Инженерный центр энергетики Урала - Уралвнипиэнергопром, Уралсельэнергопром, Уралтэп, Уралоргрэс, Уралвти, Уралэнергосетьпроект, Челябэнергосетьпроект» в пользу публичного акционерного общества «Фортум» неустойку в размере 227 976 рублей, государственную пошлину в размере 5391 рубль.

Произвести зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого:

Взыскать с открытого акционерного общества «Инженерный центр энергетики Урала - Уралвнипиэнергопром, Уралсельэнергопроект, Уралтэп, Уралоргрэс, Уралвти, Уралэнергосетьпроект, Челябэнергосетьпроект» в пользу публичного акционерного общества «Фортум» денежные средства в размере 162 938,56 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Фортум» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3138 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья                                                                                                                   Михалева Е.В.