Решение от 17 октября 2018 г. по делу № А70-17743/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17743/2017
г. Тюмень
18 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 18 октября 2018 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Бучельниковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал»                       (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Автотеплотехник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 4 902 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: по доверенности от 14.08.2017 № 182/17,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 02.02.2018 № 147А,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (далее – истец, водоканал) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением                                  к открытому акционерному обществу «Автотеплотехник» (далее – ответчик, общество)              о взыскании  4 902 руб. 40 коп. платы за превышение допустимых к сбросу концентраций загрязняющих веществ (далее – ПДК).

Истец в исковом заявлении ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и просил иск удовлетворить, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 15 Правил исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2017                    № 255 (далее – Правила № 255), постановлением Правительства Российской Федерации       от 13.09.2016 № 913 «О ставках платы за негативное воздействие на окружающую среду                 и дополнительных коэффициентах» (далее – постановление № 913).

Определением суда от 03.05.2018 производство по делу приостановлено                            до вступления в законную силу судебного акта по делу № А70-13764/2017.

Определением от 25.09.2018 производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования. Возражая по доводам отзыва на иск, указал на то, что поскольку результаты анализов проб, проведенных лабораторией истца, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, отсутствие резервной пробы не влияет на существо рассматриваемого спора; нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ                        и микроорганизмов в водные объекты, за превышение которых предусмотрена плата, устанавливаются абонентам органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией ВКХ, во исполнение постановления Администрации города Тюмени                   от 21.03.2016 № 67-пк «Об определении ООО «Тюмень Водоканал» (далее – постановление № 67-пк) уполномоченной организацией по установлению нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод абонентам, осуществляющим сброс сточных вод в централизованную систему водоотведения города Тюмени» и в целях предотвращения негативного воздействия на водные объекты ООО «Тюмень Водоканал» приказом № 103-16 от 14.04.2016 установил нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод абонентам, осуществляющим сброс сточных вод в централизованную систему водоотведения города Тюмени (возражения на отзыв, дополнения к иску, л.д. 89, 108). Пояснил, что в акте от 09.03.2017 есть ссылка на пломбу  и ее номер, расчет осуществлен с учетом результатов анализов отобранной параллельной пробы                            и за истинное значение принято среднее арифметическое значение.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал изложенную ранее правовую позицию по иску (отзыв на иск – л.д. 72-73, дополнения по делу – л.д. 102-103), указав о том, что резервная проба истцом, на которого возложена такая обязанность,               не отбиралась, ответчик располагает иными результатами анализов параллельных проб аккредитованной лаборатории и не возражал против проведения анализа резервной пробы и одной из параллельных проб; представил контррасчет платы за прием загрязняющих сточных вод с превышением ПДК за период с декабря 2016 года по февраль 2017 года                на сумму 2 681 руб. 73 коп. (л.д. 130-131). После того как представителем истца разъяснено начисление по акту от 09.03.2017 возражений по начислениям в этой части                не заявил.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что между водоканалом                         и обществом (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод              и загрязняющих веществ от 09.03.2010 № 00368/000 (далее – договор, л.д. 10-21),               в редакции дополнительного соглашения к договору от 19.08.2014 (далее – дополнительное соглашение, л.д. 22-25), по условиям которого водоканал обязуется отпускать абоненту питьевую воду и принимать сточные воды, а абонент обязуется оплачивать отпущенную питьевую воду и сброшенные сточные воды в объеме и сроки               в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами               и действует с 01 января до 31 декабря 2010 года. Договор считается ежегодно продленным                             на следующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от исполнения настоящего договора на следующий год или о заключении договора на иных условиях, или внесении (дополнений) в договор (пункты 10.2, 10.4 договора). 

В отсутствие заявлений сторон о прекращении, расторжении договора, доказательств заключения нового договора, суд признает договор продленным в силу пункта 10.4 договора и пункта 2 статьи 540 ГК РФ и исходит из того, что в спорный период договор являлся действующим.

Согласно подпункту 5.2.4 пункта 5.2 договора водоканал имеет право осуществлять в любое время необходимый контроль за соблюдением абонентом договорных условий             и отбирать контрольные пробы сточных вод, сбрасываемых абонентом в систему коммунальной канализации. Периодичность контроля и перечень контролируемых показателей состава сточных вод абонентов определяется водоканалом. Отбор проб может производится представителем водоканала в любое время суток (без предварительного оповещения абонента).

В силу пункта 5.1 договора абонент, в свою очередь, обязан осуществлять постоянный контроль за составом сточных вод, сбрасываемых им в систему коммунальной канализации. Контроль осуществляется путем анализа состава сточных вод после локальных сооружений по очистке стоков в контрольных колодцах                           на канализационных выпусках абонента.       

Перечни объектов с объемами водопотребления и водоотведения приведены                         в приложениях № 2 и 3 к договору в редакции дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктом 6.4. договора плата за превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах определяется                                          по дифференцированным расчетам, исходя из фактической концентрации загрязняющих веществ (приложение № 5).

Согласно пункту 7.3 договора расчет суммы оплаты за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в сточных водах производится в порядке, установленном постановлением Администрации Тюменской области от 24.06.2004 № 63-пк                           «Об утверждении Порядка взимания платы за сброс вод и загрязняющих веществ                     в системы канализации и населенных пунктов».

Водоканалом с целью осуществления контроля за составом сбрасываемых стоков абонента 01.12.2016 и 09.03.2017 произведены отборы проб сточных вод, о чем составлены акты от 01.12.2016 № 1457 (л.д. 26) и  от 09.03.2017 № 216 (л.д. 42).

По результатам анализа отобранной пробы 01.12.2016 Центральной аналитической лабораторией истца составлен протокол испытаний от 07.12.2016 № СВ.1656/16, согласно которому выявлено несоответствие исследуемой пробы (ПДК) по показателям взвешенные вещества, по нефтепродукты, ХПК, фенолы (летучие), железо общее.

В то же время 01.12.2016 ответчиком производился параллельный отбор проб сточных вод, что подтверждается соответствующей отметкой на акте от 01.12.2016                  № 1457 отбора сточных вод и актом от 01.12.2016 № 77 отбора образцов воды, составленным АО «Региональный Аналитический Центр» (л.д.94,95).

Согласно протоколу испытаний от 12.12.2016 № 8988 Испытательной лаборатории АО «Региональный Аналитический Центр» установлена иная фактическая концентрация нефтепродуктов, железа общего, фенолов (л.д. 29).

21.12.2016 ответчиком в адрес истца письмом № 08-832 направлена копия вышеуказанного протокола испытаний от 12.12.2016, и указано при этом, что показатели анализов пробы воды, полученные лабораторией водоканала, являются завышенными                 и не могут являться основанием для начисления платы за негативное воздействие загрязняющих веществ (л.д. 74).

Как пояснил представитель истца в судебном заседании на основании протокола испытаний от 12.12.2016 № 8988 истец произвел расчет платы за ПДК за три месяца (декабрь 2016 года, январь 2017 года, февраль 2017 года) на общую сумму 4 465 руб.                44 коп. (л.д. 31, 33, 35).

Согласно представленному ответчиком контррасчету (л.д. 130-131) размер платы             за ПДК за указанный период составил в общей сумме 2 681 руб. 73 коп.

По результатам анализа отобранной пробы 09.03.2017 Центральной аналитической лабораторией истца составлен протокол испытаний от 14.03.2017 № СВ.238/17, согласно которому выявлено несоответствие исследуемой пробы (ПДК) по показателям нефтепродукты, фенолы (летучие), железо общее (л.д. 43).

В то же время 09.03.2017 ответчиком производился параллельный отбор проб сточных вод, что подтверждается соответствующей отметкой на акте от № 216 отбора сточных вод и актом от 09.03.2017 (л.д.42).

Согласно протоколу испытаний от 15.03.2017 № 952 Испытательной лаборатории АО «Региональный Аналитический Центр» установлена иная фактическая концентрация указанных показателей (л.д. 44).

Как пояснил представитель истца в судебном заседании на основании протоколов испытаний от 14.03.2017 № СВ.238/17 и от 15.03.2017 № 952 истец произвел расчет платы за ПДК с учетом показаний результатов отобранной параллельной пробы принимая                 во внимание за истинное значение среднее арифметическое значение, что за три предъявленных месяца (март 2017 года, апрель 2017 года, май 2017 года) составило                 436 руб. 96 коп. (л.д.46, 48, 50).

Претензия об уплате дебиторской задолженности от 07.08.2017 № И.09.ТНВК.КД – 07082017 – 0003 (л.д. 60) с требованием о внесении платы оставлена ответчиком                   без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца                               в арбитражный суд с настоящим иском.

Одним из принципов охраны окружающей среды является принцип «загрязнитель платит», который, как следует из статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ              «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды), выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер                            по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 12-П).

Согласно подпункту «г» пункта 36 Правил холодного водоснабжения                                и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации  от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644) организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Таким образом, законодатель установил три самостоятельных вида платежа: 1) плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод (или плата                    за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ), 2) плату               за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, 3) плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

В рассматриваемом случае предметом исковых требований является правонарушение, связанное с негативным воздействием загрязняющих веществ в сточных водах на окружающую среду (плата за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, ПДК).

Между тем в рамках дела №А70-13764/2017 рассмотрен спор о взыскании суммы платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по акту от 01.12.2016 № 1457.

По ходатайству истца производство по настоящему делу было приостановлено                  до вступления в законную силу судебного акта по делу № А70-13764/2017.

Руководствуясь пунктами 18, 19, 27-32, 34-38 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 (далее – Правила № 525) суд установил,               что акт отбора проб от 01.12.2016 № 1457 и акт отбора параллельной пробы от 01.12.2016 № 77 составлены с нарушением пункта 32 Правил № 525, приложения № 2 к Правилам            № 525.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что оба акта сторон                по отбору проб составлены с нарушением порядка проведения проб, установленного                    в пункте 32 Правил, а именно: в актах не проставлены номера пломб, в то время как требование об обязательном наличии пломб на емкостях с пробами сточных вод направлено на обеспечение возможности достоверно установить факт того, что предметом лабораторного исследования являлись именно те фрагменты сточных вод, которые были отобраны на объекте абонента в контрольном канализационном колодце (то есть, по сути, на обеспечение достоверности и допустимости результатов последующего анализа проб сточных вод). Данное требование, будучи установленным нормативным правовым актом, подлежит обязательному соблюдению при проведении процедуры отбора проб                       и первичной, и параллельной, каких-либо исключений в его применении Правилами                  № 525 не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь                      при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным            на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом  по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение  для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Оценивая представленные доказательства и объяснения представителей сторон                   в совокупности (статья 71 АПК РФ), принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу № А70-13764/2017, суд приходит к выводу о том, что акты                     от 01.12.2016 по причине отсутствия в них указания пломб на отобранных пробах                        не принимаются в качестве допустимых доказательств.

Вместе с тем, ответчик представил в материалы дела контррасчет суммы платы                      за декабрь 2016 года, январь 2017 года и февраль 2017, согласно которому размер платы составил 2 681 руб. 73 коп. Указанную сумму ответчик не оспаривает.

Соглашаясь с позицией ответчика, суд полагает, что требование за декабрь 2016 года, январь 2017 года и февраль 2017 подлежит удовлетворению частично в сумме               2 681 руб. 73 коп.

Как указано ранее, истцом также заявлено требование о взыскании платы за ПДК              по результатам анализа отобранной пробы 09.03.2017 № 216.

Названный акт подписан уполномоченными представителями истца и ответчика               без замечаний и разногласий. Порядок и условия отбора сточных вод, а также акт отбора проб сточных вод требованиям, соответствуют установленным нормативным актам.               На акте имеется отметка, что проба опломбирована, указан номер 11162563. Претензии                               о нарушении порядка отбора проб не предъявлены ответчиком.

В то же время 09.03.2017 ответчиком производился параллельный отбор проб сточных вод.

Учитывая сведения, содержащиеся в протоколах испытаний истца и ответчика                  от 14.03.2017 № СВ.238/17 и от 15.03.2017 № 952, водоканал произвел расчет платы             за ПДК принимая во внимание за истинное значение среднее арифметическое значение, что за три предъявленных месяца (март 2017 года, апрель 2017 года, май 2017 года) составило 436 руб. 96 коп. (л.д.46, 48, 50).

Суд полагает, что указанный расчет соответствует положениям статьи 36 Правил            № 525. Ответчик не оспорил указанный расчет (аудиозапись от 18.10.2018) и контррасчет не представлял (статья 65 АПК РФ).

В силу пункта 111 Правил № 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (в том числе                      ее отдельных объектов).

Пунктом 112 Правил № 644 предусмотрено, что запрещен сброс (прием) абонентами в централизованные системы водоотведения сточных вод, содержащих вещества (материалы), которые могут привести к следующим недопустимым негативным последствиям, угрожающим работоспособности систем водоотведения:

а) повреждение объектов централизованных систем водоотведения и нарушение режима их работы, в том числе в силу следующих причин:

разрушающее коррозионное, абразивное или механическое воздействие                               на канализационные сети, иные сооружения и оборудование;

образование в канализационных сетях и на очистных сооружениях пожароопасных, взрывоопасных и токсичных газопаровоздушных смесей;

нарушение процессов биологической очистки сточных вод на очистных сооружениях централизованной системы водоотведения, в том числе по причине содержания в сточных водах стойких, токсичных, биоаккумулирующих веществ, не поддающихся очистке;

б) нарушение надежности и бесперебойности работы централизованной системы водоотведения, в том числе по причине уменьшения рабочего сечения сетей                             и возникновения препятствий для тока воды;

в) создание условий для причинения вреда здоровью персонала, обслуживающего централизованные системы водоотведения;

г) невозможность утилизации осадков сточных вод с применением методов, безопасных для окружающей среды.

Как указано в подпункте «б» пункта 113 Правил № 644, сточные воды, принимаемые (отводимые) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать следующим требованиям: значения показателей общих свойств сточных вод                              и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения (далее - максимальные допустимые значения показателей и концентраций), по перечню согласно приложению № 5, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 114 настоящих Правил.

При этом повышенная плата за сброс сточных вод с превышением ПДК загрязняющих веществ не является штрафной санкцией, а представляет собой иной размер платы за оказываемые услуги по приему и обезвреживанию вредных веществ, содержащихся в сточных водах, то есть особый стоимостной эквивалент затрат, вызванных природоохранными нарушениями из-за невыполнения технологических требований. Соответственно, неисполнение указанного обязательства может влечь меры гражданско-правовой ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2005 № 2-Г05-1, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1997 № 6004/97).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт сброса сточных вод с превышением ПДК загрязняющих веществ, суд приходит к выводу о правомерности требований водоканала в сумме                3 118 руб. 69 коп. (декабрь 2016 года, январь 2017 года и февраль 2017 в сумме 2 681 руб. 73 коп. + март 2017 года, апрель 2017 года, май 2017 года 436 руб. 96 коп.).

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение от 14.12.2017 № 38198, л.д. 6).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом данного положения судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления, распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд  



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Автотеплотехник»                              (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)               3 118 руб. 69 коп. основного долга, 1 272 руб. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 4 390 руб. 69 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Игошина Е.В.