Решение от 2 ноября 2022 г. по делу № А73-12248/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12248/2022
г. Хабаровск
02 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 26.10.2022 г.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Николаевская-на-Амуре Центральная районная больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682469, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680022, <...>)

о расторжении договора и взыскании 250 195 руб. 16 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 г. (онлайн),

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Николаевская-на-Амуре Центральная районная больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-Строй» о расторжении договора № 167/20_АИ от 03.12.2020 г. и взыскании 250 195 руб. 16 коп., составляющих долг в размере 163 000 руб. 00 коп. и пени в размере 87 195 руб. 16 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, возражений не заявил.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 03.12.2020 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на изготовление корпусной мебели по индивидуальному заказу № 167/20_АИ, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению корпусной мебели (изделие) и передать результат работ заказчику, а заказчик в соответствии с условиями настоящего договора обязуется принять и оплатить изделие в количестве, комплектности, комплектации в соответствии с проектом (Приложение № 1, 1-1, 1-2, 1-3, 1-4).

Пунктом 3.2 договора определен срок изготовления – 30 рабочих дней с момента оплаты по договору.

Согласно пункту 5.1 договора, общая сума договора составляет 203 727 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 5.3 договора, оплата производится заказчиком путём перечисления в качестве аванса 80 % предоплаты на расчетный счет исполнителя, либо внесение денежных средств в кассе организации 163 000 руб. 00 коп.

Оставшиеся 20% заказчик оплачивает до начала монтажных работ сразу после доставки изделия, что составляет 40 727 руб. 00 коп.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец платежным поручением № 459983 от 08.12.2020 г. перечислил ответчику денежные средства в размере 163 000 руб. 00 коп.

Между тем, ответчиком обязательства по договору не исполнены, работы по изготовлению корпусной мебели не выполнены.

Истцом 20.05.2022 г. в адрес ответчика направлена претензия № 01-15-960 с требованием о возврате денежных средств. Кроме того, в данной претензии истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При анализе представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу о том, что ответчиком допущены нарушения при исполнении договора № 167/20_АИ от 03.12.2020 г. в виде нарушения обязательства по изготовлению изделий в установленный срок, что признано судом существенным нарушением поставщиком условий договора.

Установленный статьей 452 ГК РФ досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, при этом судом принимается во внимание оставление ответчиком без ответа претензию о возврате перечисленной в рамках договора оплаты.

В связи с этим требование о расторжении договора является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда поставщик, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный поставщиком.

В силу статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание заявленных требований, представляя при этом допустимые с точки зрения закона доказательства.

Истцом представлены надлежащие доказательства перечисления ответчику в рамках договорных обязательств суммы в размере 163 000 руб. 00 коп.

Доказательств, подтверждающих передачу истцу предусмотренного договором товара или возврата предварительной оплаты, ответчиком не представлено, сумма аванса не оспорена.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с чем, исковое требование о взыскания аванса в размере 163 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Помимо этого, истцом заявлено требование об оплате неустойки, за нарушение срока изготовления за период с 28.01.2021 г. по 31.03.2022 г. в сумме 87 195 руб. 16 коп.

Статьей 329 ГК РФ установлена возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой.

Согласно пункту 6.2 договора, в случае несоблюдения сроков изготовления изделия, исполнитель выплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % от стоимости изделия за каждый день просрочки.

В силу статьи 330 ГК РФ привлечение ответчика, допустившего ненадлежащее исполнение обязательства по оплате выполненных работ, к ответственности следует признать правомерным.

Согласно расчету истца пеня за период просрочки с 28.01.2021 г. по 31.03.2022 г. составила 87 195 руб. 16 коп.

Расчет неустойки проверен судом, признан верным, ответчиком не оспорен.

Статья 333 ГКРФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Наличия признаков несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства судом не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в пункте 75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Ответчик доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

В связи с чем, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере – 87 195 руб. 16 коп.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения также подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения в размере 163 000 руб. 00 коп., начиная с 26.06.2022 г., исходя из ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор № 167/20_АИ от 03.12.2020 г., заключенный между Краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Николаевская-на-Амуре Центральная районная больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края и Обществом с ограниченной ответственностью «Мастер-Строй».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Строй» в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Николаевская-на-Амуре Центральная районная больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края неосновательное обогащение в сумме 163 000 руб. 00 коп., пени в сумме 87 195 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения в размере 163 000 руб. 00 коп., начиная с 26.06.2022 г., исходя из ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Строй» в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Николаевская-на-Амуре Центральная районная больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края расходы по оплате госпошлины в сумме 14 004 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья С.И. Дюкова