Постановление от 23 марта 2018 г. по делу № А01-1574/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-1574/2017
город Ростов-на-Дону
23 марта 2018 года
15АП-251/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ареопаг Сибири»

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 28.11.2017 по делу № А01-1574/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ареопаг Сибири»

к обществу с ограниченной ответственностью «Запад Инвест Строй»

при участии третьего лица: ФИО2 Владиславовича

о взыскании неустойки, штрафа,

принятое в составе судьи Мусифулиной Н.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ареопаг Сибири» обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Запад Инвест Строй» о взыскании:

- неустойки за период с 01.03.2017 по 18.04.2017 в размере 51 597 руб.,

- штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования о выплате неустойки в размере 25 798,50 руб.,

- неустойки, начисленной с 19.04.2017 по 06.07.2017 в размере 76 788 руб.,

- штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования о выплате неустойки в размере 38 394 руб.,

- процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ключевой ставке Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.

Заявленные требования мотивированы приобретением истцом в порядке цессии права, возникшего у участника долевого строительства (ФИО2) по отношению к ответчику-застройщику, требовать выплаты финансовых санкций, связанных с ненадлежащим исполнением последним договора долевого участия в строительстве жилого дома № 38 от 10.02.2015, заключенного с ФИО2

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.11.2017 с ООО «Запад Инвест Строй» в пользу ООО «Ареопаг Сибири» взыскана неустойка за период с 02.03.2017 по 06.07.2017 в размере 56 578,50 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований о выплате неустойки в размере 28 289,25 руб. В остальной части иска отказано.

Суд указал, что право на взыскание с ответчика неустойки возникло у первоначального кредитора по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома с момента просрочки передачи квартиры, в связи с чем суд пришел к выводу, что по договору уступки права требований новый кредитор приобретает тот же объем прав, в том числе право требовать взыскание неустойки с ответчика за весь период просрочки. Суд признал требование о взыскании неустойки законным, указал, что применяемая к расчету формула определена верно, поскольку просрочка допущена застройщиком в период, когда участником долевого строительства являлся гражданин. Однако суд установил, что расчет истцом составлен не верно, период начисления пени корректно производить с 02.03.2017, применению подлежит ставка рефинансирования, действующая на день вынесения решения (8,25%), согласно расчету суда взысканию подлежит 113 157 руб. неустойки и 56 578 руб. штрафа (50%) за период с 02.03.2017 по 06.07.2017. Суд удовлетворил ходатайство ответчика о снижении неустойки до разумных пределов и применении положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем присудил ко взысканию 56 578,50 руб. пени и 28 289,25 руб. штрафа. В удовлетворении требований о взыскании процентов отказано со ссылкой на Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25.

Общество с ограниченной ответственностью «Ареопаг Сибири» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить в части снижения пени по правилам статьи 333 ГК РФ, взыскать в пользу истца неустойку за период с 01.03.2017 по 06.07.2017 в размере 128 385 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований о выплате неустойки в размере 64 192,50 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд неправомерно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ и от соответствующей суммы неустойки определил размер штрафа. Истец не согласен с решением суда в части примененной ставки рефинансирования, также не согласен с определенным периодом начисления пени.

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступил.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит частичной отмене, а оснований к увеличению присужденных сумм не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Запад Инвест Строй» (Застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) заключен договор № 38 участия в долевом строительстве от 10.02.2015, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости «Многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой по адресу: <...>, и после получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по передаточному акту, а участник долевого строительства обязуется уплатить в предусмотренный настоящим договором срок обусловленную цену и принять в установленном порядке объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод домов в эксплуатацию (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 1 620 000 руб.

В силу пункта 4.1 договора предполагаемый срок получения разрешения на ввод объекта (Многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой по адресу: <...>) в эксплуатацию – 31.12.2016.

Пунктом 4.2 установлено, что срок передачи объекта участнику долевого строительства – в течение 60 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая обязательств, или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне неустойки и возместить причиненные убытки, предусмотренные ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004.

Между тем, ответчик свои обязательства по строительству многоквартирного дома и передаче объекта долевого строительства по акту приема-передачи не исполнил. Дом до настоящего времени в эксплуатацию не сдан, квартира участнику долевого строительства не передана.

Письмом от 26.10.2016 № 33-26-10-16 застройщик уведомил участника долевого строительства об изменении срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем предложил подписать дополнительное соглашение к договору.

Письмом от 04.04.2017 ФИО2 обратился к ООО «Запад Инвест Строй» с требованием об уплате неустойки за период с 01.03.2017 по 04.04.2017, мотивированным неисполнением обязательства по передаче помещения по акту приема-передачи.

В ответ на указанную претензию ООО «Запад Инвест Строй» письмом от 05.05.2017 № 2-05-05-17 сообщило о невозможности уплаты неустойки и предложило ФИО2 подписать дополнительное соглашение к договору об изменении срока передачи объекта долевого строительства.

Письмом от 27.05.2017 ФИО2 отказался от подписания дополнительного соглашения, указал, что в случае неуплаты неустойки будет вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

18.04.2017 ФИО2 (Цедент) и ООО «Ареопаг Сибири» (Цессионарий) заключили договор уступки прав требования неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома (цессия) № 105/2017-04 (т. 1, л.д. 12-13).

В рамках данного договора ООО «Ареопаг Сибири» приобрело право требования (в том числе судебного) по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № 38 от 10.02.2015, заключенного между ФИО2 (Цедент, Участник) и ООО «Запад Инвест Строй» (Должник, Застройщик), за нарушение сроков передачи однокомнатной квартиры со строительным № 64, по адресу: <...>, сумм имущественных санкций:

- в части неустойки (пени), начисление которой предусмотрено пунктом 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30.12.2004, за период с 01.03.2017 по 18.04.2017 в размере 51 597 руб.;

- в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в части уплаты неустойки указанной в п. 1.1.1. настоящего договора, предусмотренного статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 25 798,50 руб.;

- в части неустойки (пени), начисление которой предусмотрено пунктом 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30.12.2004, за нарушение сроков передачи вышеуказанной квартиры за период с 19.04.2017 по день фактической передачи вышеуказанного недвижимого имущества и в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в части уплаты неустойки указанной в настоящем пункте договора, предусмотренного статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии со ст. 388.1 Гражданского кодекса РФ.

Данный договор уступки прав требования неустойки зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в установленном законом порядке.

Согласно п. 1.3 договора уступки прав неустойки Цедент подтверждает, что расчет по договору долевого участия произведен в полном объеме (задолженности перед Должником не имеется), акт приема-передачи квартиры не подписывался.

Обязанность Ответчика по передаче объекта долевого строительства не исполнена по день подачи искового заявления, акт приема-передачи не подписан, дом в эксплуатацию не сдан.

31.05.2017 в адрес ООО «Запад Инвест Строй» направлено уведомление об уступке прав требования от 31.05.2017, согласно которому ФИО2 передал ООО «Ареопаг Сибири» право требования в части взыскания пени и штрафа.

ООО «Запад Инвест Строй» выдало справку-согласие на заключение договора уступки прав по договору участия в долевом строительстве.

ООО «Ареопаг Сибири» направило в адрес ООО «Запад Инвест Строй» претензию от 31.05.2017 с требованием уплатить неустойку и штраф.

Неисполнение указанной обязанности явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права. Однако принимая решение не учел следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ , по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 6 Федерального закона № 214-ФЗ , по застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче, не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком объекты в установленный срок переданы не были, это обстоятельство последним не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2014 г. в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, Закон № 214-ФЗ устанавливает законную неустойку за нарушение исполнения обязанности застройщика по своевременной передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Ответчиком не оспорен факт нарушения обязательства по передаче квартиры в установленный срок. Указанное само по себе достаточно для подтверждения факта нарушения застройщиком установленного спорным договором срока, ввиду чего, основания для начисления пени правомерно констатированы судом первой инстанции.

Апелляционным судом проверена легитимация истца на заявление требований о выплате в его пользу указанной санкции.

Согласно статье 382 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования); для перехода к другому лицу права кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статьи 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При этом, гражданское законодательство не устанавливает в качестве обязательного условия при заключении договора уступки полного выхода первоначального кредитора из правоотношений с должником и запрета на уступку части права (требования). Если иные правила не предусмотрены законом или договором, право первоначального требования перейдет к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода (ст. 384 ГК РФ). Следовательно, стороны могут прийти к соглашению об уступке части, а не всего права.

Согласно пункту 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Закон № 214-ФЗ содержит соответствующую специальную норму. Так, согласно статье 17 закона договор и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

На спорном договоре цессии имеется отметка о государственной регистрации.

Судом первой инстанции указано, что так как просрочка в передаче квартиры была во время, когда участником долевого строительства являлся гражданин, то и неустойка, установленная частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, должна исчисляться по формуле: 1/300 х (ставка рефинансирования) х 1 620 000 руб. (цена договора) х (количество дней просрочки)) х 2.

Судом первой инстанции установлено, что период начисления пени определен истцом не верно, ввиду следующего.

Право на взыскание с ответчика неустойки возникло у первоначального кредитора ФИО2 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 38 от 10.02.2015 с даты не позднее 60 дней, начиная с 31.12.2016, следовательно, крайней датой исполнения обязательств является 01.03.2017, таким образом, с учетом положений статей 190-193 ГК РФ ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по передаче квартиры начиная с 02.03.2017.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в отзыве на иск возражений относительно периода начисления неустойки и соответственно отсутствия у суда первой инстанции права самостоятельно корректировать период начисления пени судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неверном понимании норм гражданского законодательства.

Определяя размер ставки рефинансирования, подлежащей принятию к расчету, суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, где указано, что механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Данные разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации применительно к вопросу о том, на какой момент определяется размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанный подход является общим и не сопряжен со спецификой правоотношений по энергоснабжению.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции ставки рефинансирования, действующей на дату вынесения решения, судом апелляционной инстанции отклоняется, применение судом первой инстанции разъяснений Верховного суда, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 произведено правомерно.

Учитывая, что резолютивная часть решения суда вынесена судом первой инстанции 28.11.2017, в указанный период действовала ставка рефинансирования в размере 8,25% (Информация Банка России от 27.10.2017), суд первой инстанции правомерно определяя объем ответственности ООО «Запад Инвест Строй» пришел к выводу, что истец имел право начислить ответчику пеню за период с 02.03.2017 по 06.07.2017 (127 дней) в сумме 113 157 руб.

Ответчик, возражая против размера заявленной неустойки, в суде первой инстанции заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью неустойки заявленной к возмещению последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, приняв во внимание, что иск заявлен юридическим лицом, суд пришел к выводу о возможности уменьшения неустойки до размера 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора долевого участия за каждый день просрочки.

Истец в апелляционной жалобе с указанным снижением не согласился, указал, что оснований для такового не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления N 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции обоснованно учел, что право на взыскание неустойки в заявленной сумме основано на договоре уступки прав требований неустойки (цессии) № 105/2017-04 от 18.04.2017 именно для ФИО2, как для участника долевого строительства объекта недвижимости, возникли неблагоприятные последствия из-за нарушения застройщиком срока исполнения обязательства по строительству и передаче ему помещения, указанного в договоре долевого участия в строительстве.

Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции правомерно учел компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, стоимость предмета цессии, подлежащей оплате ФИО2 в размере 15 000 руб. (п. 1.2. договора от 18.04.2017), а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Неустойка призвана компенсировать убытки кредитора. Однако получить прибыль от вложения отыскиваемой суммы долга истец не мог бы ни при каких условиях оборота. Начисленный истцом процент влечет явное неосновательное обогащение истца и не соответствует смыслу и целям взыскания пени. В данном случае истец злоупотребляет правами, ссылаясь на закон о правах потребителя, то есть действует формально правомерно, однако фактически с целью необоснованного получения суммы, значительно превышающей возможные убытки, причиненные ему просрочкой ответчика. Доказательств реального несения истцом убытков в заявленной сумме не представлено.

С учетом изложенного сумма неустойки подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.

Однако учитывая, что каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки банковского кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка рассчитана в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ, согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены контрактов за каждый день просрочки, в связи с чем, снижает размер пени.

При изложенных обстоятельствах, учитывая компенсационный характер неустойки, судом установлено наличие условий для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера 1/300 ставки рефинансирования, до суммы 56 578,50 руб. за период с 02.03.2017 по 06.07.2017.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в сумме 64 192,50 руб., суд требования ООО «Ареопаг Сибири» с учетом снижения суммы штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ удовлетворил в части 28 289,25 руб.

Истец обжалует решение суда первой инстанции в связи с тем, что штраф определен от суммы пени с учетом ее уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ. Ответчик решение не обжалует, в связи с чем истец в дополнительных пояснениях по делу настаивает на проверке законности и обоснованности решения в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части (части 5-6 статьи 268 АПК РФ).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, применение положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможно по существу спорных правоотношений сторон, поскольку рассмотрение вопроса о соразмерности начисленных сумм неустойки и штрафа, обоснованности снижения таковых неразрывно связано с вопросом о правомерности начисления указанных санкций.

Суд апелляционной инстанции признает неверным вывод суда первой инстанции о признании обоснованным требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей", исковые требования в данной части не подлежащими удовлетворению, в связи с чем решение от 28.11.2017 подлежит отмене в части.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При этом статья 383 ГК РФ не допускает переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 6 приведенной статьи при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно абзацу первому преамбулы к Закону о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами.

Потребителем, согласно абзацу третьему преамбулы, признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При удовлетворении в судебном порядке требования истца о взыскании неустойки на основании части 2 статьи 6 ФЗ N 214, суд приходит к выводу о том, что у истца, не могло возникнуть предусмотренное пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей право на присуждение ему штрафа, поскольку истец, в силу буквального прочтения и толкования абзаца третьего преамбулы к указанному Закону, не является и не может являться потребителем.

Аналогичный вывод следует из принципов, заложенных в разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащееся в пункте 19 Постановления от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" касающихся возможности уступки прав потребителей.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Данные разъяснения основаны на правовом подходе, применимом и к спорным правоотношениям и не связаны со спецификой отношений по автострахованию.

Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя по своей правовой природе является правом гражданина-потребителя на безусловную компенсацию предполагаемых убытков, связанных с нарушением имущественных и личных неимущественных прав, составляющих в своей совокупности единый комплекс прав гражданина-потребителя, неразрывно связанных с его личностью. Учитывая, что переход права путем его уступки по договору является идеальным (не овеществленным), переход указанного права, неразрывно связанного с личностью гражданина - потребителя, на основании ст. 383 ГК РФ следует считать несостоявшимся.

Кроме того, договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда 13 Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Существом законодательного регулирования Закона о защите прав потребителей является принцип повышенной защищенности граждан, вступающих в гражданские правоотношения с профессиональными участниками, являющимися экономически и организационно более сильными участниками данных отношений.

В свою очередь, передача таких прав граждан-потребителей в пользу других профессиональных участников гражданских правоотношений, в том числе для их реализации в ином процессуальном порядке (по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), может создать для них не обусловленные их статусом преимущества, которые, в том числе, могут привести к ограничению конкуренции.

Поскольку у истца по настоящему делу отсутствует право требовать взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований дольщика в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей", соответствующее исковое требование является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. В иске в указанной части надлежало отказать.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств заявления ответчиком ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании штрафа, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не имеющий правового значения при полном отказе в удовлетворении указанного требования. Кроме того, штраф рассчитывается от присужденной пени, в силу чего соответствующий довод жалобы неверен в любом случае.

Судом отказано в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на всю взысканную сумму, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ключевой ставке Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.

Решение суда сторонами в указанной части не оспаривается, ввиду чего законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в обжалуемой части с учетом части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене в части начисления суммы штрафа, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Отмена решения суда в соответствующей части влечет изменение распределения судебных расходов по делу.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое распределение осуществляется пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом снижение неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на распределение суммы государственной пошлины.

Общая сумма иска составляла 192 577,50 руб. Соответственно при подаче иска надлежало оплатить 6777 руб. государственной пошлины. Судом первой инстанции истцу предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до разрешения спора по существу.

Без учета снижения пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованным признано начисление пени в сумме 113 157 руб. Следовательно, для целей пропорционального отнесения государственной пошлины на стороны иск считается удовлетворенным на 58,76%. Соответственно на ответчика относится 3982 руб. государственной пошлины по иску и указанная сумма подлежит взысканию в доход федерального бюджета, а на истца относится 2795 руб. государственной пошлины по иску и указанная сумма подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобы подлежат с учетом предоставленной отсрочки взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета, поскольку доводы жалобы судом отклонены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.11.2017 по делу № А01-1574/2017 отменить в части взыскания суммы штрафа. В указанной части принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад Инвест Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Яблоновский, ул. Лаухина, 13, к. 2) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ареопаг Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) неустойку за период с 02.03.2017 по 06.07.2017 в размере 56 578,50 руб.».

Решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.11.2017 по делу № А01-1574/2017 изменить в части распределения судебных расходов.

Изложить абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад Инвест Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Яблоновский, ул. Лаухина, 13, к. 2) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 982 руб.».

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ареопаг Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) в доход федерального бюджета 2 795 рублей государственной пошлины по иску».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ареопаг Сибири» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий М.Н. Малыхина

СудьиА.А. Попов

О.А. Сулименко