Решение от 20 ноября 2019 г. по делу № А07-28028/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-28028/19
г. Уфа
20 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2019 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Воронковой Е. Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ганеевым Р.Ф., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "КАПСТРОЙРЕМОНТ" (ОГРН 5137746014951)

к ООО "РЭУ" (ОГРН 1131838001008)

о взыскании 3 669 992 руб. 72 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определения суда ответчику направлялись по юридическому адресу регистрации: <...> Конверты возвращены почтовым отделением связи с отметкой: «истек срок хранения». Отметки о доставке извещений на конверте проставлены.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению искового заявления ООО "КАПСТРОЙРЕМОНТ" была опубликована на официальном интернет-сайте суда.

Ответчик отзыв не представил.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 г. по делу № А40-44304/17-175-67Б в отношении ликвидируемого должника - Общества с ограниченной ответственностью "КапСтройРемонт" (ОГРН <***>, ИНН <***>, АДРЕС:123290, <...>, КОМ 132Л) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

По имеющимся бухгалтерским документам ООО «КапСтройРемонт» произвело оплату ООО «РЭУ» на общую сумму 4 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 34 от 02.11.2015 г. на сумму 4 500 000 руб. (В назначении платежа указано – «оплата по счету №15 от 29.10.2015 г. аванс по договору №КС-408-15/СП от 29.10.2015 г.»)

ООО «РЭУ» не исполнило свои обязательства на сумму 3 669 992, 72 руб. Соответствующие товары, услуги ООО «КапСтройРемонт» не получило.

В соответствии с ч. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127 ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств считается наступившим.

Конкурсным управляющим 03.06.2019 г., в адрес Ответчика направлено требование (претензия) конкурсного управляющего о предоставлении документов (оплаты задолженности). Требование конкурсного управляющего было оставлено без ответа, в связи с чем Истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Исследовав представленные материалы, суд находит исковые требования обоснованными, исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по законным основаниям должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения. Следовательно, для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа материалов дела усматривается, что спорная денежная сумма перечислена истцом ответчику при отсутствии договорных правоотношений.

По смыслу ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В нарушение ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил суду платежных документов, подтверждающих факт возврата полученных от истца денежных средств, либо наличие правовых оснований для удержания полученных денежных средств.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком, либо иных гражданско-правовых оснований, предусматривающих наличие оснований для получения ответчиком денежных средств от истца на основании представленных платежных поручений, суду также не представлено.

Как указал конкурсный управляющий ООО «КапСтройРемонт» ФИО1 относительно документов, указанных в платежном поручении № 34 от 02.11.2015, между ООО «КапСтройРемонт» и ООО «Сота-НЧ» был заключен договор уступки права требования № 25/УПТ от 05.04.2017 года, согласно которому ООО «КапСтройРемонт» уступил ООО «Сота-НЧ» право требования к ООО «РЭУ» на сумму 3 669 992, 72 руб. за 11250 руб.

10.05.2017 между ООО «КапСтройРемонт» и ООО «РИКОМСТРОЙ» был заключен договор уступки права требования № 45/УПТ, согласно которому ООО «КапСтройРемонт» уступил ООО «РИКОМСТРОЙ» право требования к ООО «Сота-НЧ» на сумму 11 250 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2019г., вступившем в законную силу 29.05.2019г. (Постановление 9 ААС от 29.05.2019), договора уступки права требования, в том числе № 25/УПТ от 05.04.2017 г.,№45/УПТ от 10.05.2017 были признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок. ООО «КапСтройРемонт» вернули в первоначальное положение и восстановили в правах требования к ООО «РЭУ».

Первичные документы, подтверждающие права требования к ООО «РЭУ» по договору уступки права требования №25/УПТ от 05.04.2017г. находятся у ООО «Сота - НЧ».

Конкурсным управляющим ООО «КапСтройРемонт» было направлено требование возвратить все переданные ООО «Сота-НЧ» по договорам уступки прав требований первичные документы (договора, акты оказанных услуг, платежные поручения, накладные и иные документы) подтверждающие сумму долга, а также требование, в случае полного или частичного исполнения Должниками своих обязательств по оплате долга в адрес ООО «Сота - НЧ», вернуть ООО «КапСтройРемонт» исполненное путем перечисления денежных средств.

ООО «Сота - НЧ» первичные документы в адрес конкурсного управляющего ООО «КапСтройРемонт» не передал, ранее чем 04.09.2019г. истребовать документы у ООО «Сота - НЧ» конкурсный управляющий не имел возможности, поскольку исполнительные листы Арбитражный суд г. Москвы ООО «КапСтройРемонт» не выдавал.

ООО «КапСтройРемонт» 28.05.2019г. направляло заявление в суд о выдаче исполнительного листа по делу № А40-44304/2017, однако суд 06.06.2019 г. в такой выдаче отказал ввиду рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Доказательств того, что по договору цессии должником имело место исполнение в адрес цессионария не представлено.

Иск принят в производство 23.08.2019 года, судебные заседания назначались на 07 октября 2019 года, 18 ноября 2019 года. Как указано выше, факт надлежащего уведомления ответчика подтверждается материалами дела. Ответчик имел возможность воспользоваться своими процессуальными правами.

Доказательств отсутствия факта неосновательного обогащения ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо того, что денежные средства были получены во исполнение обязательственных правоотношений.

Оснований для применения положений ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации из обстоятельств и материалов настоящего дела судом не усматривается.

Пунктом 1 статьи 313 ГК РФ предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Оснований полагать, что имели место данные обстоятельства, у суда нет.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "РЭУ" (ОГРН <***>) в пользу ООО "КАПСТРОЙРЕМОНТ" (ОГРН <***>) 3 669 992 руб. 72 коп. сумму неосновательного обогащения.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с ООО "РЭУ" (ОГРН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 41350 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.Г. Воронкова