Постановление от 5 ноября 2024 г. по делу № А84-7774/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А84-7774/2023
г. Калуга
05 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 05.11.2024


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3



при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

при участии в заседании:

от истца – индивидуального предпринимателя ФИО4

от ответчика – ООО «АгроПром»


от третьих лиц – ООО «СК Южный формат», ООО «Южный формат»



ФИО5


ФИО6 (дов. от 15.08.2024, диплом), ФИО7 (дов. от 29.10.2024, диплом)

ФИО8 (дов. от 13.08.2024, диплом)

представители не явились, извещены надлежаще




рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 по делу № А84-7774/2023,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4) обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «АгроПром» (далее – ООО «АгроПром») с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате дополнительных работ по договору подряда на выполнение земляных работ от 13.04.2021 № 13/04-21 в сумме 5 038 605 руб., а также неустойки за просрочку оплаты работ в размере 344 136,72 коп. за период с 27.08.2021 по 11.07.2023 с продолжением ее начисления по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 07.03.2024 исковые требования ИП ФИО4 удовлетворены частично.

С ООО «Агро-Пром» в пользу ИП ФИО4 взыскана задолженность по оплате дополнительных работ по договору подряда в сумме 5 038 605 руб., а также неустойка за просрочку оплаты работ в размере 367 817,64 руб. на день вынесения резолютивной части решения от 27.02.2024, неустойка из расчёта 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 28.02.2024 по день фактической оплаты задолженности.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 решение суда отменено.

В удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ИП ФИО4 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал на неправомерность вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности по оплате дополнительных работ по разработке грунта в объеме 12 441,00 куб. м на сумму 5 038 605 руб. и соответственно неустойки за просрочку оплаты работ, поскольку, по мнению истца, выполнение подрядчиком спорного объема работ в рамках договора подряда на выполнение земляных работ подтверждается направленным в адрес ответчика универсальным передаточным актом № 54 от 26.08.2021, который не был им подписан со ссылкой на несогласование с заказчиком данного объема работ.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик сослался на неправомерность доводов заявителя, указав на то, что спорный объем дополнительных работ не был согласован с заказчиком в установленном законом порядке, в связи с чем не подлежал оплате заказчиком. Приложенный к досудебной претензии акт сверки взаимных расчетов не может быть основанием для оплаты несогласованных с заказчиком дополнительных работ.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третьи лица, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. Дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, и возражений на жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Агро-Пром» (заказчик) и ИП ФИО4 (подрядчик) 13.04.2021 был заключен договор подряда на выполнение земляных работ №13/04-21, по условиям пункта 1.1. которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по проведению земляных работ на объекте заказчика по адресу: РК, Бахчисарайский район, на территории Каштановского сельского совета, I очередь (объект), согласно технической документации предоставленной заказчиком, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

На основании пункта 1.5 договора срок выполнения работ установлен до 31.08.2021.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ составляет 2 000 000 руб. 00 коп., исходя из единичной расценки – 405 руб. за 1 м3, ориентировочный объем работ составляет 4 938,27 м3.

Согласно пункту 4.1 договора приемка конечного результата работ подтверждается подписанием сторонами акта выполненных работ (УПД).

В ходе рассмотрения дела суды установили, что между сторонами договора без возражений были подписаны УПД от 20.07.2021 № 22 на выполненный объем работ 4 938,27 м3 (объем работ по договору) и от 01.08.2021 № 40 на выполненные дополнительные работы в объеме 740,74 м3.

Указанные работы заказчик (ответчик) оплатил в полном объеме в период с 13.05.2021 по 05.08.2021, что подтверждается приложенным к иску актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2021 по 11.08.2022.

В последующем ИП ФИО4 направила в адрес ООО «Агро-Пром» претензию от 25.05.2022 № 8 с требованием об оплате выполненных работ в объеме 12 441,00 м3 на сумму 5 338 605,00 руб., к которой приложила акт сверки взаимных расчетов на сумму 5 338 605,00 руб., в котором в графе «дебет» был указан документ от 26.08.2021 № 54 на сумму 5 038 605,00 руб.

ООО «Агро-Пром» направило ИП ФИО4 возражения от 14.06.2022 на претензию, в которых отрицало факт выполнения ИП ФИО4 земляных работ в объеме 12 441,00 м3 на сумму 5 038 605,00 руб., а также факт согласования данного объема работ с заказчиком.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования ИП ФИО4, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости спорного объема работ в заявленном размере, а также взыскания неустойки за просрочку оплаты работ с применением моратория, установленного Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, с исключением из периода просрочки периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь пунктом 4 статьи 329, статьями 709, 743 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате спорного объема дополнительных работ, и соответственно неустойки за просрочку оплаты работ.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства на основании следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона оплате подлежат лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком, либо необходимость срочного выполнения которых обусловлена вероятностью гибели или повреждения объекта строительства. Обязанность по доказыванию фактических обстоятельств, являющихся основаниями удовлетворения иска о взыскании стоимости дополнительных работ, возлагается на подрядчика.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что работы по договору подряда 13.04.2021 выполнялись в соответствии с предоставленной заказчиком проектной документацией «Строительство мелиорационной системы капельного орошения виноградника с прудом-копанью на землях ООО «АгроПром» по адресу: Республика Крым, Бахчисарайский район, на территории Каштановского сельского совета, 1 очередь» 11.20-002-ПЗ.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что ориентировочный объем работ составляет 4 938,27 м3.

Как следует из ведомости объемов работ проектной документации, предоставленной заказчиком подрядчику, объем работ по разработке грунта III группы с перемещением в тело дамбы составляет 6 367,00 м3 .

Согласованный в договоре объем земляных работ по разработке грунта и отсыпке дамбы, составляющий 4 938,27 м3 подрядчик сдал заказчику по УПД от 20.07.2021 № 22, который заказчик принял и оплатил.

Заказчик также принял и оплатил дополнительные работы ИП ФИО4 в объеме 740,74 м3 по УПД от 01.08.2021 № 40.

Предметом настоящего спора является оплата дополнительных земляных работ, отраженных в УПД от 26.08.2021 № 54 в объеме 12 441,00 м3, на сумму 5 038 605,00 руб.

Как свидетельствуют материалы дела и установлено судом апелляционной инстанции, дополнительное соглашение, предусматривающее выполнение спорного объема дополнительных работ, между истцом и ответчиком не было заключено.

В материалы дела истцом был представлен УПД от 26.08.2021 № 54 на спорный объем земляных работ 12 441,00 м3, стоимостью 5 038 605,00 руб., подписанный в одностороннем порядке только ИП ФИО4 Со стороны заказчика - ООО «Агро-Пром» данный универсальный передаточный документ подписан не был.

Доказательств направления УПД от 26.08.2021 № 54 в адрес ООО «Агро-Пром» по почте или вручения нарочным, а также того, что незамедлительное выполнение соответствующего объема работ предотвратило гибель или повреждение объекта, ИП ФИО4 в порядке статьи 65 АПК РФ представлено не было.

Приложенный истцом к претензии от 25.05.2022 № 8 акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2021 по 11.08.2022, суд апелляционной инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства согласования с заказчиком необходимости выполнения спорного объема работ на сумму 5 338 605,00 руб., поскольку данный документ не был подписан заказчиком и не может служить основанием для оплаты работ.

Таким образом, установив, что спорный объем дополнительных земляных работ в установленном законом порядке подрядчиком с заказчиком согласован не был, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате дополнительных работ в сумме 5 038 605,00 руб.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 329 ГК РФ, поскольку оснований для удовлетворения основного требования суд апелляционной инстанции не усмотрел, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты работ также правомерно было оставлено судом без удовлетворения.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают правомерность выводов суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку доказательств, которая в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 по делу № А84-7774/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.


Председательствующий

ФИО1



Судьи

ФИО2


ФИО3