Постановление от 25 декабря 2018 г. по делу № А32-37356/2012

040/2018-53017(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-37356/2012
г. Краснодар
25 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2018 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего должника – открытого акционерного общества НЭМБЦ «Большой Утриш» – Казан И.И., в отсутствие Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 августа 2018 года (судья Туманова Л.Р.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 8 ноября 2018 года по делу № А32-37356/2012 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Сурмалян Г.А.,), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Научно-экспериментальный морской биотехнический центр «Большой Утриш» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – управление) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Казан И.И., просило признать незаконным бездействие Казан Ирины Ивановны, выразившееся в не предъявлении к исполнению исполнительного листа на сумму 74 936 566 рублей к Матвееву Д.Н.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2018 года, в удовлетворении жалобы отказано.


Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Жалоба мотивирована тем, что суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела. Решение собрания кредиторов от 06.09.2017 о непредъявлении исполнительного листа о взыскании с Матвеева Д.Н. в пользу должника ущерба, причиненного преступлением, является незаконным ввиду превышения компетенции. Конкурсный управляющий Казан И.И., действовал в нарушение своих обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 129 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Сумма дебиторской задолженности, подлежащей взысканию в пользу должника, составляет 74 936 566 рублей, в то время как общий размер требований кредиторов, включенных в реестр, составляет 7 871 203 рубля 32 копеек. В случае погашения Матвеевым Д.Н. задолженности перед должником, требования кредиторов могут быть погашены в полном объеме. По мнению подателя жалобы, ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей противоречит основным целям конкурсного производства и нарушает права управления как единственного учредителя должника.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий должника Казан И.И. просит жалобу оставить без удовлетворения, считает выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании конкурсный управляющий Казан И.И. поддержала доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения конкурсного управляющего Казан И.И., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 10.12.2012 заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением суда от 29.01.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 24.09.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 16.11.2016 конкурсным управляющим должника утверждена Казан Ирина Ивановна.

Управление 07.02.2018 обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Казан И.И.


Суды установили, что приказом Росимущества от 24.04.2015 № 165 «О закреплении федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных казенных предприятий, акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью с государственным участием за структурными подразделениями Росимущества отдельных прав акционера – Российской Федерации по акционерным обществам» полномочия по осуществлению отдельных прав акционера ОАО НЭМБЦ «Большой Утриш» делегированы управлению.

В собственности Российской Федерации находится пакет акций должника в размере 100% от уставного капитала общества.

В обоснование доводов жалобы управление указывает, что по инициативе конкурсного управляющего Казан И.И., действовавшей на основании статьи 12 Закона о банкротстве, 06.09.2017 созвано собрание кредиторов должника.

В ходе собрания кредиторов конкурсный управляющий выступил с предложением не предъявлять исполнительный лист о взыскании с Матвеева Д.Н. в пользу должника ущерба, причиненного преступлением, выданного на основании приговора Анапского районного суда Краснодарского края от 26.03.2015, в размере 74 936 566 рублей.

На собрании кредиторов должника от 06.09.2017 большинством голосов принято решение не предъявлять исполнительный лист о взыскании с Матвеева Д.Н. в пользу должника ущерба в размере 74 936 566 рублей. Решение, принятое собранием кредиторов, отражено в протоколе от 06.09.2017.

Управление полагает, что решение, принятое собранием кредиторов, является недействительным, так как принято с превышением компетенции, нарушает интересы кредиторов должника, а также интересы единственного учредителя должника – управления.

Суды правомерно указали, что основанием для удовлетворения жалобы кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству или требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредиторов, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.


Обязанности конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129, 130, 139 и 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

По смыслу положений статей 60 и 145 Закона о банкротстве, для удовлетворения жалобы должника на действия (бездействие) арбитражного управляющего необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, а также незаконность обжалованных действий (бездействия).

Как следует из материалов дела, постановлением Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю от 06.10.2015 окончено исполнительное производство о взыскании с Матвеева Д.Н. в пользу должника ущерба, причиненного преступлением, в размере 74 936 566 рублей.

Исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с тем, что у должника Матвеева Д.Н. отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В бухгалтерской отчетности должника 15.12.2015 произведено списание безнадежной ко взысканию задолженности.

Конкурсный управляющий Казан И.И. провела работу по установлению имущественного положения Матвеева Д.Н. и установила, что по состоянию на 2017 год имущественное положение Матвеева Д.Н. не изменилось, у него отсутствует имущество, за счет которого возможно исполнение судебного акта о взыскании ущерба.

Согласно аудиторскому заключению ООО Аудиторская фирма «Берегиня»

от 09.08.2017 № 27 при восстановлении ранее списанной дебиторской задолженности у должника возникнут налоговые обязательства, в виде необходимости исчислить налог на прибыль в общем размере 14 987 313 рублей 20 копеек.

Данная сумма налога для должника будет являться текущим платежом. Как следует из указанного аудиторского заключения, в отсутствие соизмеримого имущества у должника, восстановление ранее списанной задолженности является нецелесообразным.

Конкурсным управляющим должника приняты меры, направленные на продажу спорной дебиторской задолженности (уступку права требования). Согласно отчету об оценке № 190218.02-01-ДЗ рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 19.02.2018 составляет 4 000 рублей. Управляющий пришел к выводу, что расходы на проведение торгов значительно превысят рыночную стоимость имущества, подлежащего продаже.

Суды установили, что конкурсным управляющим выполнены необходимые мероприятия по взысканию и оценке дебиторской задолженности. В рамках своих полномочий конкурсный управляющий оценил перспективы взыскания, восстановления и


продажи спорной задолженности. Обоснованным является вывод судов о том, что управление не доказало противоправность или неразумность действий конкурсного управляющего, а также нарушение прав и законных интересов управления действиями (бездействием) арбитражного управляющего, принимая во внимание объективную невозможность взыскания ущерба.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции. Согласно статье 287 Кодекса кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 августа 2018 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2018 года по делу № А32-37356/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий Ю.В. Мацко

А.В. Гиданкина

Судьи М.Г. Калашникова