Решение от 31 июля 2020 г. по делу № А56-43618/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43618/2020
31 июля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель Глухарева Анна Александровна (адрес: Россия 195427, Санкт-Петербург, Светлановский пр-кт 79/194, ОГРНИП:318784700360188);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Проспект КИМа, 19» (199155, <...> ОГРН: <***>);

о взыскании неустойки,

при участии:

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.12.2019;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее- истец, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проспект КИМа, 19» (далее- ответчик, Общество) о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве от 26.02.2016 №Д-ОС-02/16-3/1-302-303-304 в размере 1 973 496,31 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве. Просил суд о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки.

Заслушав пояснения ответчика, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

Между истцом, ФИО4 (участники долевого строительства ) и ответчиком (застройщик) был заключен договор долевого строительства от 26.02.2016 №Д-ОС-02/16-3/1-302-303-304.

В соответствии с пунктом 1.1 названного договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить на земельном участке площадью 14 180 кв.м., расположенном по адресу: <...>, лит.Д, кадастровый номер 78:06:0206601:29 гостиничено-офисный комплекс «Доклендс» (апартотель со встроенными помещениями и подземной автостоянкой), состоящий из двух блоков (№1 и №2), корпуса №3, и после получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, характеристики которых определены в пункте 1.2 договора.

Согласно пунктам 3.1 договоров объект строительства подлежал передаче участнику долевого строительства не позднее 31.12.2017.

16.03.2020 между ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 было заключен соглашение об уступке прав по договору долевого строительства, в соответствии с которым предприниматель стала единственным участником долевого строительства по договору от 26.02.2016 №Д-ОС-02/16-3/1-302-303-304.

Однако, как указывает истец, в нарушение условий договора объект по спорному договору передан 26.06.2019.

Ссылаясь на нарушение сроков передачи объекта, истец направил ответчику претензию об уплате неустойки, предусмотренной частью 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Поскольку требование об оплате неустойки добровольно удовлетворено не было, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Судом установлено, что в соответствии с условиями договора долевого строительства застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект строительства до 31.12.2017. Между тем, согласно акту приема-передачи объект передан с нарушением сроков, установленных договором, что является основанием для начисления неустойки.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что истцом расчет неустойки с применением ставки рефинансирования 7,75 % годовых выполнен не верно, поскольку на дату исполнения застройщиком своих обязательств ставка рефинансирования составляла 7,5 % годовых. Также ответчиком, ссылаясь на завышенный размер неустойки, заявлено ходатайство о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении начисленной неустойки.

Правила статьи 333 ГК РФ действительно предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №71, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, определенной в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Согласно расчету истца неустойка, подлежащая выплате кредитору, определена на основании пункта 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. По мнению суда, установленный законом размер неустойки представляет собой наименьшую плату за допущенное нарушение и не может быть признан явно несоразмерным. Для снижения неустойки ниже установленного законом размера необходимо представить доказательства наличия исключительных обстоятельств, влекущих применение статьи 333 ГК РФ.

Наличие исключительных обстоятельств ответчиком не доказано, равно как и не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вместе с тем, действительно на момент исполнения обязательств застройщиком ставка рефинансирования составляла 7,5% годовых, в связи с чем суд находит доводы ответчика в этой части обоснованными. Таким образом, неустойка за просрочку нарушения сроков передачи объекта, установленных договором, составляет 1 909 835,14 руб. (14 332 721,48*553*7,5/300/100). Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы о том, что просрочка передачи объекта возникла не по вине застройщика, поскольку в период с 2017 по 2018 год был перекрыт проезд по проспекту КИМа, ограничения движения на Васильевском острове по причине подготовки к чемпионату мира по футболу-2018, нестабильная ситуация с курсом рубля и евро, судом не принимаются, так как данные обстоятельства относятся к рискам предпринимательской деятельности, которые несет застройщик.

Доводы о том, что апартотель был фактически введен в эксплуатацию 19.01.2018 в отсутствие доказательств передачи объектов участнику долевого строительства, либо отказа последнего от приемки объектов, правового значения не имеют, поскольку в соответствии с условиями заключенного договора застройщик признается исполнившим свои обязательства не с момента ввода здания в эксплуатацию, а с момента передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Доводы о сложности процедуры классификации здания в качестве отеля также отклоняются судом, поскольку ответчик, как профессиональный застройщик, должен был сознавать возможные сложности при постановке здания на кадастровый учет и с учетом этого обстоятельства определять момент передачи объекта. Более того, именно застройщик является лицом, определяющим условия договора долевого участия в части установленного в нем срока, в связи с чем неисполнение принятых на себя обязательств в части срока – это риски застройщика.

Ответчик ходатайствовал о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Обосновывая возможность предоставления отсрочки, ответчик ссылается на пп.7 п.1 Постановления Правительства РФ №423 от 02.04.2020.

Согласно части 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления.

В соответствии пп.7 п.1 Постановления Правительства РФ №423 от 02.04.2020 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.Так, в отношении уплаты неустойки (пени), требования о которой было предъявлено к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления , предоставляется отсрочка до 01.01.2021.

На основании изложенного ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда подлежит удовлетворению.

Помимо изложенного в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит также 31 679 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проспект КИМа в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 909 835,14 руб. неустойки по договору участия в долевом строительстве от 26.02.2016 №Д-ОС-02/16-3/1-302-303-304 и 31 679 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Проспект КИМа отсрочку исполнения решения суда до 01.01.2021.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Вареникова А.О.