Решение от 17 апреля 2023 г. по делу № А43-24859/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А43-24859/2022


г. Нижний Новгород 17 апреля 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-521),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску крестьянского (фермерского) хозяйства «Заречное» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с.Старомочалеи Нижегородская область, в лице конкурсного управляющего ФИО2,

к ответчикам: Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...>) Федеральной службе судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН <***>), г.Москва,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) судебного пристава-исполнителя Пильнинского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО3, 2) ФИО4, с. Тенекаево, Пильнинский район, Нижегородская область,

о взыскании 1 580 000 руб. 00 коп. убытков,

при участии представителей:

от истца - ФИО2 (паспорт);

от ответчиков: от ГУ ФССП по НО - ФИО5 по доверенности от 28.02.2022 №Д-52907/22/97-ЛМ; от ФССП - ФИО5 по доверенностям от 17.01.2022 № Д-00073/22/80-ДА, от 28.12.2022 № Д-52907/22/169-ЛМ;

от третьих лиц - не явились;

установил:

крестьянское (фермерское) хозяйство «Заречное» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о взыскании 1580000 руб. 00 коп. убытков.

Определением от 30.01.2023 судом принято к рассмотрению заявление истца о фальсификации доказательств, а именно: запроса № 1020166677 от 22.05.2020, запросов Гостехнадзор (страницы 8-9, 20-27), постановления о взыскании исполнительского сбора от 08.06.2020 (стр. 13-14), постановления о запрете на регистрационные действия от 31.08.2020 (стр. 15-16), запроса сведений о заработной плате (стр. 17), требование (стр. 28-29), акта о совершении исполнительских действий от 22.05.2021, от 29.05.2021 (стр. 30-31).

Истец заявление о фальсификации поддержал, исковые требования просил удовлетворить.

Ответчики возразили против удовлетворения исковых требований, представили письменные дополнения к возражениям на заявление о фальсификации. Из представленных пояснений следует, что не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу. Ответчики пояснили, что в рамках дела № А43-22240/2021 материалы исполнительного производства были исследованы, судом дана надлежащая оценка действиям судебного пристава-исполнителя.

Третье лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечили.

Истец в ходе судебного заседания ходатайствовал об отложении судебного заседания с целью предоставления материалов исполнительного производства, которое было представлено ранее в материалы дела № А43-22240/2021.

Ходатайство истца судом удовлетворено, в связи с чем в судебном заседании 27.03.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 03.04.2023, после которого рассмотрение дела было продолжено.

После перерыва истцом представлены материалы исполнительного производства № 9350/20/52043-ИП из дела № А43-22240/2021. Истец заявление о фальсификации материалов исполнительного производства поддержал. В обоснование заявления истец указал, что при рассмотрении дела № А43-22240/2021 ответчик уже предоставлял материалы исполнительного производства. Между тем, в рамках настоящего дела материалы исполнительного производства содержат документы, которые ранее в дело № А43-22240/2021 не предоставлялись, в связи с чем вновь представленные документы в материалы исполнительного производства являются сфальсифицированными. Истцом также заявлено ходатайство о вынесении частного определения для привлечения ответчиков к ответственности.

Ответчики возразили против удовлетворения иска, пояснили, что документы, находящиеся в исполнительном производстве и представленные в материалы дела, сформированы судебным приставом-исполнителем в электронном виде в автоматизированной программе ПК ОСП АИС, на документах имеется штрих-код. Кроме того, документы сформированные в программе ПК ОСП АИС подписаны электронной подписью должностного лица с указанием «Метки времени», а именно дата и время подписания документа судебным приставом-исполнителем, что исключает подделку подписи и внесение в него исправлений или дополнений.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Рассмотрев ходатайство истца о фальсификации доказательств, суд отклоняет его ввиду следующего.

Обстоятельства, на которые сослался ответчик в обоснование заявления о фальсификации, не свидетельствуют о фальсификации материалов исполнительного производства (запроса № 1020166677 от 22.05.2020, запросов Гостехнадзор (страницы 8-9, 20-27), постановления о взыскании исполнительского сбора от 08.06.2020 (стр. 13-14), постановления о запрете на регистрационные действия от 31.08.2020 (стр. 15-16), запроса сведений о заработной плате (стр. 17), требование (стр. 28-29), акта о совершении исполнительских действий от 22.05.2021, от 29.05.2021 (стр. 30-31)) в том содержательно-правовом смысле, который придается статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе). Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также, если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Между тем, доводы истца касаются несоответствия представленных в рамках настоящего дела и в рамках дела № А43-22240/2021 сведений, относительно материалов исполнительных производств, в связи с чем заявление истца не подлежит рассмотрению по правилам рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, ввиду чего отклоняется судом.

Учитывая изложенное, ходатайство истца о вынесении частного определения судом также отклоняется.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС №032924997, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу №А43-3934/2016, 18.05.2020 судебным приставом-исполнителем Пильнинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство №9350/20/52043-ИП.

17.11.2020 судебным приставом-исполнителем Пильнинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области вынесено постановление №52043/20/59795 об окончании исполнительного производства №9350/20/52043-ИП.

Постановлением заместителя старшего судебного пристава Пильнинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 24.08.2021 №52043/21/17735 постановление №52043/20/59795 об окончании исполнительного производства №9350/20/52043-ИП отменено; исполнительное производство №9350/20/52043-ИП возобновлено и зарегистрировано за номером №15635/21/52043-ИП.

24.08.2021 судебным приставом-исполнителем Пильнинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области составлен Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пильнинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области №52043/21/17857 от 24.08.2021 исполнительное производство №15635/21/52043-ИП окончено, исполнительный документ подлежал возвращению взыскателю.

На основании исполнительного листа серии ФС №032924996, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу №А43-3934/2016, 18.05.2020 судебным приставом-исполнителем Пильнинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство №9853/20/52043-ИП.

17.11.2020 судебным приставом-исполнителем Пильнинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области вынесено постановление №52043/20/59791 об окончании исполнительного производства №9853/20/52043-ИП.

Постановлением заместителя старшего судебного пристава Пильнинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 24.08.2021 №52043/21/17734 постановление №52043/20/59791 об окончании исполнительного производства №9853/20/52043-ИП отменено; исполнительное производство №9853/20/52043-ИП возобновлено и зарегистрировано за номером №15634/21/52043-ИП.

24.08.2021 судебным приставом-исполнителем Пильнинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области составлен Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пильнинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области №52043/21/17856 от 24.08.2021 исполнительное производство №15634/21/52043-ИП окончено, исполнительный документ подлежал возвращению взыскателю

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2021 по делу № А43-22240/2021 признаны недействительными постановления от 17.11.2020 №52043/20/59795, №52043/20/59791 об окончании ИП; постановление от 24.08.2021 №52043/21/17857, №52043/21/17856 об окончании и возвращении ИД взыскателю; признаны незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пильнинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО3, выразившееся в не принятии мер по полному и своевременному исполнению требований исполнительных листов серии ФС №032924997, №032924996 выданных Арбитражным судом Нижегородской области 02.03.2020 в рамках дела №А43-3934/2016.

По мнению истца, в результате бездействий пристава судебный акт не исполнен, транспортные средства (трактор-ХТЗ-150К-09, год выпуска 2008, заводской номер машины (рамы) 589753, 6542-40-658265. двигатель № 80255228. коробка передач № 08907, основной ведущий мост (мосты) № 1106, 1233 и трактор Беларус-82.1, заводской номер машины (рамы) № 0884901, двигатель № 436170, коробка передач № 273056) не возвращены КФХ «Заречное», возможность исполнения судебного акта утрачена.

В обоснование заявленного размера убытков истец ссылается на то, что в ходе конкурсного производства определением от 09.01.2020 в рамках дела № А43-3943/2016 суд обязал ФИО4 возвратить в конкурсную массу КФХ «Заречное» трактор-ХТЗ-150К-09, год выпуска 2008, заводской номер машины (рамы) 589753, 6542-40-658265. двигатель № 80255228. коробка передач № 08907, цвет: синий, паспорт самоходной машины: ТС № 009001 от 23.05.2008; трактор «Беларус-82.1», год выпуска: 2008, заводской номер: 80884901, двигатель: № 436170, коробка передач: 273056, цвет: синий, паспорт самоходной машины: ТС № 534497 от 23.05.2009. Указанным определением применены последствия недействительности сделок в виде взыскания денежных средств в размере средней стоимости, которая составила 950 000 руб. 00 коп. и 630 000 руб.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы участников процесса, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способом возмещения вреда является возмещение убытков.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителей вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.

В обоснование правомерности предъявления исковых требований о взыскании убытков истец ссылается на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невозврате имущества КФХ «Заречное», которое признано судом в рамках дела А43-22240/2021 незаконным, что расценено истцом как утрата этого имущества и убытки.

Для возложения на судебного пристава-исполнителя ответственности в форме взыскания убытков необходимо не только установление факта неправомерного действия (бездействия) данного лица, но и наличие прямой причинной связи между действиями правонарушителя и возникшим вредом (убытками). То есть правонарушение государственного органа должно быть необходимым и достаточным условием наступления убытков, единственной причиной, порождающей наступление убытков у истца.

Таким образом, с учетом заявленных истцом доводов, надлежит выяснить, имелась ли реальная возможность исполнения судебного акта в ходе исполнительного производства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2021 по делу № А43-22240/2021 признаны недействительными постановления от 17.11.2020 №52043/20/59795, №52043/20/59791 об окончании ИП; постановление от 24.08.2021 №52043/21/17857, №52043/21/17856 об окончании и возвращении ИД взыскателю. При этом в рамках дела № А43-22240/2021 установлено, что действия совершены судебным приставом-исполнителем с нарушением Закона № 229-ФЗ, спорное имущество фактически не изымалось судебным приставом-исполнителем у ФИО4

В материалах исполнительного производства имеются акты о том, что спорное имущество по адресам ФИО4 не обнаружено, отсутствует. Ни должник, ни взыскатель не указывают место нахождения спорного имущества.

При таких обстоятельствах, применение мер административного характера в отношении должника не представляется возможным (в связи с отсутствием виновности должника в не передаче транспортных средств), то есть спорное имущество не возвращено в конкурсную массу не потому, что судебный пристав-исполнитель бездействовала, а потому, что местонахождения этого имущества не установлено, доказательств наличия имущества в период бездействия судебного пристава-исполнителя также не представлено.

На основании изложенного, можно сделать вывод о том, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя не привело к возникновению ущерба на стороне взыскателя, так как между бездействием и не получением присужденного имущества отсутствует прямая причинно-следственная связь.

В нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания, истец не представил доказательства того, что в случае осуществления судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренным Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» тракторы были бы возвращены в конкурсную массу истца.

Истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие, что в результате виновных действий судебного пристава-исполнителя причинены убытки, утрачена возможность исполнения судебного акта и наличия причинной связи между какими-либо действиями должностных лиц ответчика и возникновением убытков.

При этом, само по себе признание незаконными действий должностного лица службы судебных приставов не является безусловным основанием для возложения деликтной ответственности на службу судебных приставов.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Таким образом, КФХ «Заречное» не доказан факт причинения ущерба, а также наличие прямой причинно-следственной связи между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и не получением искомой суммы.

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Государственная пошлина по иску в размере 28800 руб. 00 коп. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при принятии иска к производству истцу была предоставлена отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства «Заречное» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Старомочалеи Нижегородская область, в доход федерального бюджета 28800 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.Н. Алмаева