Постановление от 25 марта 2021 г. по делу № А56-38583/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


25 марта 2021 года

Дело №

А56-38583/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от Левчина С.Е. – Ковалевского А.С. (доверенность от 17.06.2018), от Галстяна М.И. – Макеевой А.А. (доверенность от 17.11.2020), от Санкт-Петербургского государственного казённого учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» - Круглик А.В. (доверенность от 11.01.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Левчина Сергея Ефимовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу № А56-38583/2020,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Левчин Сергей Ефимович, ОГРНИП 307784713500022, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Галстяну Меружану Ишхановичу, ОГРНИП 309471705800010, об обязании произвести демонтаж нестационарного торгового объекта (далее – НТО), установленного с нарушением норм пожарной безопасности на земельном участке с кадастровым номером 78:36:0005512:1087.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное казённое учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – учреждение) и Отдел надзорной деятельности Выборгского района УНДПР ГУ МЧС по Санкт-Петербургу (далее – отдел МЧС).

Решением суда от 16.09.2020 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 01.12.2020 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Левчин С.Е. просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции в основу обжалуемого решения положил отсутствующий в материалах дела договор аренды земельного участка, заключённый предпринимателем Галстяном М.И. и Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – комитет).

Податель жалобы указывает, что апелляционный суд приобщил к материалам дела представленные ответчиком дополнительные доказательства, не предоставив истцу возможности с ними ознакомиться.

По мнению подателя жалобы, суды пришли к необоснованному выводу о том, что отсутствуют доказательства нарушения ответчиком норм пожарной безопасности, влияющих непосредственно на безопасность истца.

Податель жалобы ссылается на то, что факты многократных нарушений пожарной безопасности со стороны ответчика и факты его привлечения к административной ответственности подтверждаются материалами дела, а также позицией третьего лица – отдела МЧС.

По мнению подателя жалобы, договор на размещение НТО нарушает помимо его интересов также интересы неопределённого круга лиц.

Податель жалобы считает, что указанный договор, исходя из положений пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), представляет собой ничтожную сделку и в соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ является недействительной независимо от признания её таковой судом.

В письменных пояснениях по делу учреждение ссылается на то, что комитет и Галстян М.И. заключили договор от 20.08.2019 № 02/НТО-08667 на размещение киоска по ремонту обуви сроком до 19.08.2024, место размещения определено в соответствии со Схемой размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена, утверждённой распоряжением Комитета по развитию предпринимательской деятельности и потребительского рынка Санкт-Петербурга от 20.10.2017 № 5371-р (далее Схема размещения НТО), и согласно схеме границ земельного участка, в соответствии с пунктом 3.2.11 договора Галстян М.И. обязан соблюдать требования, установленные законодательством.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ответчика и учреждения обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Отдел МЧС о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение 27-Н площадью 42,7 кв. м с кадастровым номером 78:36:0005512:7529, расположенного в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 128, лит. А, запись о регистрации права собственности от 05.04.2017 № 78:36:0005512:7529-78/039/2017-1.

Галстян М.И. использует земельный участок под размещение НТО (киоска по ремонту обуви) на основании заключенного с Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга договора от 20.08.2019 № 02/НТО-08667.

Ссылаясь на то, что его права как собственника помещения нарушаются действиями ответчика, разместившего на земельном участке киоск с нарушением норм пожарной безопасности, Левчин С.Е. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды посчитали недоказанным истцом совершение ответчиком нарушений, которые повлекли или могли повлечь расторжение договора на размещение НТО с последующим освобождением земельного участка, и отказали в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды обеих инстанций правильно применили статьи 304 ГК РФ.

Оценив установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали мотивированные выводы о том, что истцом не доказано, что НТО размещен ответчиком с нарушением прав и законных интересов истца, как не доказано и то, что имеются законные основания для обязания ответчика демонтировать упомянутый киоск.

Ссылка подателя жалобы на то, что в соответствии с письмом Комитета по градостроительству и архитектуре от 29.10.2020 установка спорного НТО является самовольной, опровергается имеющимися в деле доказательствами и позицией привлечённого к участию в деле учреждения, согласно которой киоск по ремонту обуви размещен ответчиком на основании договора от 20.08.2019 № 02/НТО-08667 в соответствии со Схемой размещения НТО и схемой границ земельного участка.

Доводы подателя жалобы, касающиеся ничтожности договора на размещение НТО, заключенного ответчиком с комитетом, несостоятельны. Ссылка подателя жалобы на то, что размещение спорного НТО влечёт нарушение противопожарного режима и создает угрозу жизни и здоровью людей, не подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Письма отдела МЧС от 14.11.2013 № 994-2-1-Г-868, от 13.06.2017 № 1506-2-10-17 и от 16.01.2020 № 26-28-1-17, на которые истец ссылается в обоснование иска, не свидетельствует о нарушениях, допущенных ответчиком, для устранения которых необходимо демонтировать спорный НТО. Из письма от 13.06.2017 не следует, что указанный в письме ларёк установлен или используется ответчиком. Кроме того, договор на размещение киоска по ремонту обуви заключен ответчиком в 2019 году, то есть после составления писем от 14.11.2013 и от 13.06.2017. Факт привлечения ответчика к административной ответственности не свидетельствует о том, что спорный НТО размещен незаконно и его нахождение на земельном участке нарушает права и законные интересы истца. Из материалов дела не следует, что имеются правовые основания для обязания ответчика демонтировать спорный НТО, размещенный на основании договора.

В связи с тем, что истцом не доказано, что ответчик, разместив НТО, допустил нарушение прав и законных интересов истца, не доказано, что для восстановления права истца необходимо демонтировать упомянутый киоск, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции требований Арбитражного процессуального кодекса не подтверждаются материалами дела. Апелляционный суд в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, в пределах своих полномочий приобщил к материалам дела документы, представленные как истцом, так и ответчиком, с соблюдением принципа равноправия сторон.

Нарушений норм процессуального законодательства, которые в силу закона являются безусловными основаниями для отмены судебных актов, или которые повлекли либо могли повлечь принятие судом неправильного решения по существу спора, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу № А56-38583/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Левчина Сергея Ефимовича - без удовлетворения.



Председательствующий


Т.И. Сапоткина


Судьи


А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий