Постановление от 20 июня 2019 г. по делу № А44-2044/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


20 июня 2019 года

Дело №

А44-2044/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Бобарыкиной О.А., Ломакина С.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Симона Вадима Георгиевича – Симон Н.В. (доверенность от 14.06.2019),

рассмотрев 20.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Симона Вадима Георгиевича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 31.07.2018 (судья Федорова А.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 (судьи Холминов А.А., Моисеева И.Н., Тарасова О.А.) по делу № А44-2044/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Новгород-Алко», место нахождения: 173003, Великий Новгород, Великая улица, дом 22, строение 22, помещение 2, ОГРН 1165321056295, ИНН 5321184609 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Симону Вадиму Георгиевичу, ОГРНИП 316532100068830, о взыскании 9271 руб. 13 коп. задолженности за товар, поставленный по договору от 21.12.2016 № 504/15 (далее - Договор), 11 271 руб. 13 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 5.2 Договора за период с 05.10.2017 по 12.03.2018.

Решением от 31.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.02.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как полагает податель жалобы, суды не учли, что спорный товар ни ответчик, ни его представитель по доверенности, не получали. При этом податель жалобы утверждает, что оплата по Договору произведена им в полном объеме. Податель жалобы указывает, что не был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства 24.07.2018, при этом суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Одновременно Общество просило рассмотреть жалобу без участия его представителя. Указанное ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержала доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и предприниматель (покупатель) заключили Договор, по условиям которого поставщик обязался в согласованные сторонами сроки передать, а покупатель – принять и оплатить товар в количестве, качестве и ассортименте, определяемом по заказам покупателя.

В соответствии с пунктом 2.6 Договора право собственности на товар переходит к покупателю с момента приемки им товара и подписания товарно-транспортной накладной.

Согласно пункту 3.2 Договора расчёты за товар производятся покупателем путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика или путём внесения наличных денежных средств в кассу поставщика. Оплату за товар покупатель обязан осуществить в течение 10 банковских дней с даты поставки либо за наличный расчёт, что оговаривается сторонами при заключении Договора.

В силу пункта 5.2 Договора при несвоевременной оплате покупатель уплачивает продавцу пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По товарно-транспортным накладным от 06.09.2017 № 16984 на сумму 11 919 руб. 66 коп. и от 20.09.2017 № 20150 на сумму 4658 руб. 81 коп. поставщик поставил товар покупателю, однако последний полученный товар оплатил не в полном объеме.

В направленной 29.12.2017 претензии от 28.12.2017 № 44 Общество, ссылаясь на наличие задолженности за поставленный товар, предложило ее уплатить в течение 5 календарных дней с момента получения претензии. Указанная претензия получена предпринимателем 08.02.2018.

Поскольку данное требование предприниматель не исполнил, Общество на основании пункта 5.2 Договора начислило неустойку и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворили его.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что факт поставки товара по договору на заявленную сумму подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут, при этом доказательства оплаты поставленного и принятого покупателем товара в полном объеме ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены. В связи с этим суды сделали обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что судам следовало надлежаще проверить и установить полномочия лица, подписавшего спорные накладные, не может быть принят кассационной инстанцией во внимание, поскольку впервые заявлен в кассационной жалобе. При этом в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций о фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявил; отзыва на иск не направил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, сознательно несет риск наступления негативных последствий такого поведения.

Доводы подателя жалобы об отсутствии задолженности по Договору и о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, также надлежаще оценены апелляционным судом и обоснованно отклонены как не подтвержденные материалами дела. Сведения представленного истцом в дело акта сверки и уточнение иска (том дела 1, листы 16, 17, 31), ответчиком не опровергнуты. Имеющиеся в материалах дела уведомления о вручении почтовой корреспонденции свидетельствуют о личном получении предпринимателем почтовой корреспонденции суда (том дела 1, листы 34, 38).

Вопреки утверждению подателя жалобы, сведений о заявлении им 02.07.2018 в суде первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания в связи с болезнью, материалы настоящего дела, в том числе в электронном виде (http://kad.arbitr.ru), не содержат.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что суды правомерно удовлетворили иск и взыскали задолженность в заявленном истцом размере, а также начисленную за просрочку ее уплаты неустойку, самостоятельно сниженную истцом (статьи 421, 329, 330, 333 ГК РФ).

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 31.07.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по делу № А44-2044/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Симона Вадима Георгиевича - без удовлетворения.


Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи


О.А. Бобарыкина

С.А. Ломакин