Решение от 19 мая 2024 г. по делу № А41-34870/2023

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-34870/23
20 мая 2024 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 07.05.2024 Полный текст решения изготовлен 20.05.2024

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко ,при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Король К.А. ,рассмотрев в судебном заседании дело по иску МГТУ ИМ. Н.Э. БАУМАНА (ИНН <***>, ОГРН <***>) к НУДО ОБЛАСТНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ ЦКО НПФ "МАСТАК"

о прекращении использования товарного знака, При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности № 92 от 31.12.2023г. (31.12.2024г). ФИО1 (копии доверенности приобщены, нотариальная копия диплома обозревалась судом) ранее участвовал представитель по доверенности № 512 01.09.2023г. ФИО2 (копии доверенности приобщены) ранее участвовал представитель по доверенности от 31.12.2022 г. (31.12.2023 г.)ранее участвовал ФИО3 (диплом о высшем юридическом образовании, доверенность обозревались судом, копии приобщены)

от ответчика: представитель по доверенности от 18.08.2023г. ФИО4.(диплом о высшем юридическом образовании, доверенность обозревались судом, копии ранее приобщены)

УСТАНОВИЛ:

МГТУ ИМ. Н.Э. БАУМАНА (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области к НУДО ОБЛАСТНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ ЦКО НПФ "МАСТАК" с иском об обязании прекратить использование товарного знака № 335611 – «словесное наименование», обладателем исключительных прав на который является МГТУ им. Н.Э. Баумана; взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

От истца представлены письменные пояснения. Приобщены. Сторонами пояснены позиции по делу.

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, выслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В обоснование иска указано следующее.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана (национальный исследовательский университет)» (далее – «Истец», «Правообладатель», «МГТУ им. Н.Э. Баумана», «Университет») является обладателем исключительных прав на ряд товарных знаков, в том числе содержащих в себе наименование «МГТУ им. Н.Э. Баумана», а именно:

- № 338065 – герб (дата подачи заявки № 2005711554 – 16.05.2005, срок действия исключительного права – 16.05.2025);

- № 335611 – словесное наименование (дата подачи заявки № 2005711553 – 16.05.2005, срок действия исключительного права – 16.05.2025) (Приложение № 1);

- № 261569 – ракета (дата подачи заявки № 99704949 – 06.04.1999, срок действия исключительного права – 06.04.2029).

Между тем, как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), НЕГОСУДАРСТВЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ОБЛАСТНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ ЦЕНТРА КОМПЬЮТЕРНОГО ОБУЧЕНИЯ УНЦ НПФ «МАСТАК» ПРИ МГТУ ИМ. Н.Э. БАУМАНА (сокращенное наименование – «НУДО ОБЛАСТНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ ЦКО УНЦ НПФ «МАСТАК» ПРИ МГТУ ИМ. Н.Э. БАУМАНА») (далее – «Ответчик») с 20.09.2013 года использует в своем наименовании и деятельности товарный знак № 335611 – «словесное наименование», обладателем исключительных прав на который является МГТУ им. Н.Э. Баумана, без разрешения Университета.

При этом, Истец не давал своего согласия Ответчику на использование товарного знака, лицензионных договоров с Ответчиком не заключал, в связи с чем, действия Ответчика являются незаконными и нарушают исключительные права Истца на товарный знак, а также вводят российского потребителя в заблуждение относительно исполнителя услуг и качества оказываемых услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ») гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной 3 деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст. 1481 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 ст. 1484 ГК РФ.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 ГК РФ).

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Помимо этого, статья 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» прямо запрещает недобросовестную конкуренцию путем введения в заблуждение, в том числе в отношении изготовителя товара (под товаром указанным законом подразумевается объект гражданских прав, в том числе работа и услуга, предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот).

Как разъяснено в пункте 154 постановления от 23.04.2019 № 10, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в защите права на товарный знак (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительным в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 ГК РФ.

В соответствии п. п. 1, 2 ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требований, в том числе, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб. В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

На основании пп. 2 - 4 п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования:

- о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

- о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное ст. 1245, п. 3 ст. 1263 и ст. 1326 ГК РФ.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права Университет 15 января 2023 года направил по почте в адрес НУДО ОБЛАСТНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ ЦКО УНЦ НПФ «МАСТАК» ПРИ МГТУ ИМ. Н.Э. БАУМАНА, Требование № 03-10/25 от 10.01.2023 года о

прекращении использования товарного знака МГТУ им. Н.Э. Баумана, согласно которому потребовал в течение 30 (тридцати) календарных дней прекратить незаконное использование товарного знака путем удаления его из наименования организации, а также предупредило о праве требования от нарушителя возмещения убытков в виде компенсации до 5 (пяти) миллионов рублей.

При этом, Требование № 03-10/25 от 10.01.2023 года на бумажном носителе было вручено НУДО ОБЛАСТНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ ЦКО УНЦ НПФ «МАСТАК» ПРИ МГТУ ИМ. Н.Э. БАУМАНА 18 января 2023 года, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 11172062291842.

Однако до настоящего времени ответа от НУДО ОБЛАСТНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ ЦКО УНЦ НПФ «МАСТАК» ПРИ МГТУ ИМ. Н.Э. БАУМАНА на вышеуказанное Требование МГТУ им. Н.Э. Баумана в адрес Университета не поступало и продолжает свою деятельность, используя товарный знак МГТУ им. Н.Э. Баумана, что послужило основанием для обращения в суд.

Ответчик возражая по иску указал следующее.

Ответчик НУДО ОБЛАСТНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ ЦКО НПФ "МАСТАК" зарегистрирован 20 апреля 1999 года. Своего наименования с момента регистрации ответчик не менял.

Как указано в иске, истец настаивает на том, что ответчик незаконно с 20 сентября 2013 г. использует в своём наименовании товарный знак № 335611, а именно, наименование «МГТУ им. Н.Э. Баумана». Указанная дата, с которой, якобы, началось нарушение прав истца, никак не обоснована истцом.

При этом товарный знак 335611 зарегистрирован 10.10.2007. Дата подачи заявки (номер заявки 2005711553) 16.05.2005. Следовательно, товарный знак зарегистрирован после регистрации наименования ответчика.

Как прямо указано в п. 8 ст. 1483 ГК РФ не могут быть в отношении однородных товаров зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с охраняемым в Российской Федерации фирменным наименованием или коммерческим обозначением (отдельными элементами таких наименования или обозначения) либо с наименованием селекционного достижения, зарегистрированного в Государственном реестре охраняемых селекционных достижений, права на которые в Российской Федерации возникли у иных лиц ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

Таким образом, ответчик считает, что права истца не подлежат защите.

Также следует заметить, что и само юридическое общество истца зарегистрировано в ЕГРЮЛ позднее ответчика - 12.09.2000. Таким образом, и право на наименование не подлежит защите.

Ответчик не нарушает прав истца, так как не ведёт деятельность.

С 2010 года и до настоящего времени ответчик не вел деятельности, что следует из бухгалтерской отчетности. Никакой прибыли от деятельности ответчик не имеет.

Таким образом, уже более 10 лет ответчик не нарушает права истца и оснований полагать, что он начнёт их нарушать нет, и истцом не представлено подтверждений этому.

Соответственно, истец не доказал, что ответчик нарушает его права, ведёт деятельность, которая приводит к введению потребителей в заблуждение, относительно принадлежности к компании истца, а также получает доход от этой деятельности.

Никаких доказательств использования товарного знака, на который зарегистрированы права истца, кроме как в наименовании ответчика, истцом не представлено (ни Интернет-сайтов, ни договоров об оказании аналогичных услуг, ни рекламных материалов).

Единственное, что указано в иске по этому поводу, это то, что истец считает, что он является «своего рода гарантом качества оказываемых ответчиком услуг, а также получения от этой деятельности прибыли».

Истец верно указывает, что в предмет доказывания входит в частности факт нарушения ответчиком права, путем использования товарного знака истца, если в результате такого использования возникает вероятность смешения.

При этом истец, как указано выше, не представляет доказательств оказания услуг ответчиком и использования товарного знака в своей деятельности.

Истец указывает, что нарушение подтверждается приложением № 6 к иску, но согласно описи (лист 6-7 искового заявления), под этим номером приложена доверенность представителя. Это не является опиской, так как иных доказательств, которые бы подтверждали доводы истца, не приложено (в описи не указаны).

Как прямо указано в п. 152 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", требование о прекращении использования фирменного наименования может быть удовлетворено, если нарушение имеет место на момент вынесения судом решения.

Ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности, так как, если следовать логике истца, то нарушение его прав ответчиком началось 20 сентября 2013 г..

Ответчик просит суд применить срок исковой давности, так как истец не обосновал длительный период пропуска срока на защиту своего права.

Говорить о том, что данное нарушение является длящимся нельзя, так как регистрация товарного знака осуществлялась уже после регистрации наименования ответчика, соответственно, о наличии аналогичного наименования истцу должно было быть известно, учитывая открытые сведения ЕГРЮЛ.

Таким, образом, очевидно, что действия истца направлены на злоупотребление правом, а потому не подлежат защите.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В то же время согласно пункту 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1475 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в ЕГРЮЛ.

Исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из ЕГРЮЛ в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

По смыслу пункта 156 Постановления N 10 фирменное наименование подлежит охране со дня государственной регистрации юридического лица.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

Как следует из содержания обжалуемого судебного акта, факт наличия у истца исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 335611 установлен, не оспорен.

Ответчик НУДО ОБЛАСТНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ ЦКО НПФ "МАСТАК" зарегистрирован 20 апреля 1999 года. Своего наименования с момента регистрации ответчик не менял.

Как указано в иске, истец настаивает на том, что ответчик незаконно с 20 сентября 2013 г. использует в своём наименовании товарный знак № 335611, а именно, наименование «МГТУ им. Н.Э. Баумана». Указанная дата, с которой, якобы, началось нарушение прав истца, никак не обоснована истцом.

При этом товарный знак 335611 зарегистрирован 10.10.2007. Дата подачи заявки (номер заявки 2005711553) 16.05.2005. Следовательно, товарный знак зарегистрирован после регистрации наименования ответчика.

Данный вывод соответствует указанной выше позиции суда вышестоящей инстанции, изложенной в Постановлении N 10, а также позиции изложенной ранее в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности".

Доводы истца об обратном подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права и направленные на переоценку выводов судов.

Кроме того, ответчик не осуществляет деятельность.

С 2010 года и до настоящего времени ответчик не вел деятельности, что следует из бухгалтерской отчетности. Никакой прибыли от деятельности ответчик не имеет.

Таким образом, уже более 10 лет ответчик не нарушает права истца и оснований полагать, что он начнёт их нарушать нет, и истцом не представлено подтверждений этому.

Соответственно, истец не доказал, что ответчик нарушает его права, ведёт деятельность, которая приводит к введению потребителей в заблуждение, относительно принадлежности к компании истца, а также получает доход от этой деятельности.

Как указано в п. 152 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", исковая давность распространяется на требования о возмещении убытков, причиненных неправомерным использованием фирменного наименования.

Началом течения срока исковой давности является дата 04.03.2005.

Срок исковой давности истек в марте 2008 года. Исковое заявление подано истцом в суд в 2023 году, то есть с нарушением срока исковой давности, что в соответствии со ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд пришел в выводу об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

Судья Н.А. Кондратенко