Решение от 26 сентября 2022 г. по делу № А41-36642/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-36642/22
26 сентября 2022 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 20 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2022 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Р.С. Солдатов ,

при ведении протокола секретарем А. Н. Руш

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-36642/22

по исковому заявлению

ООО "Мособлэнерго Инжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ГЕОТЭК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным счет-договор поставки № 329 от 07.06.2021г., расходов по оплате госпошлины в размере 6 000, 00 руб.,

третьи лица: ООО "РТС – Капитал" (ИНН <***>), АО "Красногорская теплосеть" (ИНН <***>),

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.


Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мособлэнерго Инжиниринг" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ГЕОТЭК" (далее – ответчик) о признании недействительным счет-договор поставки № 329 от 07.06.2021г., расходов по оплате госпошлины в размере 6 000, 00 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "РТС – Капитал" (ИНН <***>), АО "Красногорская теплосеть" (ИНН <***>),

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель АО "Красногорская теплосеть" поддержал правовую позицию истца.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее также АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается информацией официального сайта «Почта России» - http://почта-россии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Мособлэнерго Инжиниринг» (далее также - Истец, Покупатель) и ООО «Геотэк» (далее также - Ответчик, Поставщик) заключен счет-договор поставки № 329 от 07.06.2021 (далее - Договор поставки).

Согласно тексту Договора поставки предметом поставки являются следующие товары:

затвор EAZ DN 1400 межфланцевый, сталь AISI 304 в геометрическом корпусе, с электроприводом AUMA SA14.2 с AUMA MATIC AM 01.1 с КОФ;

клиновая задвижка VAG KOS DN 1200 PN10, с макс перепадом 3, с байпасом;

клиновая задвижка VAG KOS DN 900 PN10, с макс перепадом 10, с байпасом

Общая сумма поставки -103 971 747,25 руб. Условия оплаты: Предоплата 70%, остаток 30% перед отгрузкой. Срок оплаты: 10 рабочих дней с момента выставления Договора поставки. Срок поставки: 35-40 недель. Условия поставки: Самовывоз со склада завода ЭНТРОРОС, Ленинградская обл., Тосненский р-н, д. Аннолово.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ)

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено ой сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла приятные для него последствия (ч. 2 ст. 166 ГК РФ).

Полагая что счет-договор поставки № 329 от 07.06.2021 является мнимой сделкой истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласной. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом установлено, что Истец {ООО «Мособлэнерго Инжиниринг») узнал о существовании спорного Договора поставки при рассмотрении судебного спора по делу № А40-11206/2022, находящемуся в производстве Арбитражного суда г. Москвы, по иску ООО «РТС-Капитал» (Третье лицо) к Истцу, Ответчику и АО «Красногорская теплосеть» (Третье лицо) о взыскании задолженности по возврату финансирования 83 000 000 руб.; неустойки 6 640 000 руб., а также неустойки, начисляемой по дату фактического исполнения обязательства; суммы второй части вознаграждения за факторинговое обслуживание 9 168 657,52 руб., а также суммы второй части вознаграждения, начисляемой по дату фактического исполнения обязательства, по договору факторинга № 20826 от 09.06.2021.

Как следует из обстоятельств спора по делу № А40-11206/2022, 09.06.2021 Истцом (ООО «Мособлэнерго Инжиниринг») путем присоединения к Правилам факторинга, утв. приказом генерального директора ООО «РТС-Капитал» № 54 от 03.06.2021 (акцепта оферты посредством системы электронного документооборота «GetFinanceEDS» (далее - Система ЭДО)), заключен договор факторинга № 20826 (далее - Договор факторинга) с Третьим лицом ООО «РТС-Капитал».

Кроме того, 09.06.2021 между Третьим лицом ООО «РТС-Капитал» (Фактор) и Третьим лицом АО «Красногорская теплосеть» (Поручитель), а также между Третьим лицом ООО «РТС-Капитал» (Фактор) и Ответчиком (ООО «Геотэк») во исполнение условий Договора факторинга заключены договоры поручительства № 20826/1 и № 20826/2 (далее - Договоры поручительства).

В силу п. 1.1 Договоров поручительства Поручители обязуются в полном объеме отвечать перед ООО «РТС-Капитал» солидарно с Истцом за исполнение Истцом всех обязательств, в том числе обязательств по возмещению любых платежей, неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, ^вознаграждений, судебных расходов по взысканию долга и иных убытков Фактора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Истцом своих обязательств по Договору факторинга.

В соответствии с разделом 1 Правил факторинга реестр - документ, являющийся одновременно юридическим оформлением уступки Денежного требования и уведомлением Дебитора (ООО «Геотэк») об уступке денежного требования Фактору, составленный по форме, приведенной в приложениях к Правилам факторинга.

Сторонами (Истцом, Ответчиком и ООО «РТС-Капитал) в Системе ЭДО подписан Реестр будущих денежных требований возврата денежных средств № 090621011102 от 09.06.2021 (далее - Реестр), согласно которому Клиентом (Истцом ООО «Мособлэнерго Инжиниринг») уступлено Фактору (Третье лицо ООО «РТС-Капитал») будущее денежное требование возврата аванса по Договору поставки к Дебитору (Ответчику ООО «Геотэк») в размере 83 000 000 руб.

Согласно п. 6.6 Правил факторинга присоединяясь к настоящим Правилам, Клиент (ООО «Мособлэнерго Инжиниринг») поручает Фактору (ООО «РТС-Капитал») перечислять оплату каждого уступленного Фактору Будущего денежного требования возврата денежных средств в размере Цены приобретения на расчетный счет Дебитора (ООО «Геотэк»), реквизиты которого указываются в Реестре, в счет оплаты (внесения Аванса) по Контракту.

В силу п. 6.2 Правил факторинга если Цена приобретения Будущего Денежного требования возврата денежных средств подлежит оплате в полном объеме единовременным 'платежом, выплата Фактором (ООО «РТС-Капитал») суммы финансирования Производится одним или более перечислений не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за датой подписания Фактором Реестра в Системе ЭДО.

Фактор (ООО «РТС-Капитал») в соответствии с пунктами 6.6 и 6.7 Правил факторинга перечислил в пользу Дебитора (ООО «Геотэк») сумму единовременного платежа (сумму финансирования) в счет оплаты стоимости Денежного требования по Реестру в размере 7 400 000 руб. по платежному поручению № 3744 от 10.06.2021 (копия прилагается), а также был произведен зачет денежных средств в размере 75 600 000 руб. в порядке ст. 410 ГК РФ по заявлению Дебитора (ООО «Геотэк»), который имел задолженность перед ООО «РТС-Капитал» по иным реестрам, подписанным с другими контрагентами (клиентами) ООО «РТС-Капитал».

Таким образом, исходя из указанного Реестра, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Дебитором (ООО «Геотэк») обязательства по Договору поставки у Ответчика (ООО «Геотэк») возникает денежное обязательство возврата аванса в размере 83 000 000 руб., право требования по которому уступлено Фактору (ООО «РТС-Капитал») и которое в порядке регрессных требований может быть возложено на Истца.

Согласно п. 6.5.2 Правил факторинга в случае если Дебитором (ООО «Геотэк») не исполнены (не надлежащим образом исполнены) обязательства по Договору поставки, Клиент (ООО «Мособлэнерго Инжиниринг») не позднее даты, указанной в Реестре, направляет Фактору (ООО «РТС-Капитал») подтверждение о неисполнении (ненадлежащем исполнении) Дебитором обязательства, указанного в Реестре, а также по запросу Фактора предоставляет документы подтверждающие неисполнение Дебитором обязательства по Договору поставки.

Поскольку Истец не обладал сведениями о существовании Договора поставки и соответственно не направлял в установленный срок в адрес ООО «РТС-Капитал» подтверждение о неисполнении (ненадлежащем исполнении) ООО «Геотэк» обязательств, указанных в соответствующих Реестре, в силу п. 3.9 Правил факторинга денежное требование возврата денежных средств по Реестру не возникло, и у Истца появились обязательства по возврату Фактору (ООО «РТС-Капитал») суммы финансирования в полном объёме в дату, указанную в Реестре (27.12.2021).

В соответствии с п. 5.5 Правил факторинга в случае неисполнения Клиентом обязательств по возврату денежных средств, предусмотренных пунктами 5.3.1, 5.3.2 Правил факторинга, Клиент выплачивает неустойку в размере 0,1% процента от суммы, подлежащей возврату, за каждый календарный день просрочки.

Указанное оборудование согласно техническому описанию (копия прилагается) применяется в системах отопления и пищевых производствах, а также в сфере запорной арматуры для трубопроводов технической воды и канализации с температурой до 60° С

Судом учтено, что Однако обозначенные виды деятельности не относятся к уставным видам деятельности Истца.

Более того, поскольку специфика деятельности Истца обусловлена реализацией проектов, оборудование может закупаться Истцом исключительно под реализацию какого-либо конкретного проекта на основании соответствующего договора подряда. При этом Истцом не заключались договоры, предметом которых бы была реализация проекта, предполагающего монтаж вышеуказанного оборудования.

Поставка товаров и оборудования согласно сведениям из ЕГРЮЛ не относится к видам деятельности Ответчика. Следовательно, в целях исполнения обязательств по поставке обозначенного в Договоре поставки оборудования Ответчику неизбежно требовалось заключение соответствующих договоров на покупку указанного оборудования с производителями этого оборудования либо договоров на поставку этого оборудования с соответствующими поставщиками.

Суд отмечает, что в качестве условия поставки в Договоре поставки указан самовывоз со склада завода ЭНТРОРОС, Ленинградская обл., Тосненский р-н, д. Аннолово.

Истцом в адрес 000 «Энтророс» (головной офис в г. Санкт-Петербурге, ИНН юридического лица 7811348779) и Филиала 000 «ЭНТРОРОС» «ЭНТРОРОС - Москва» направлен письменный запрос № б/н от 05.04.2022.

В ответ на указанный запрос Истцом получено письмо ООО «ЭНТРОРОС» № 1957 от 08.04.2022 за подписью руководителя отдела продаж Капралова С.А., в соответствии с которым ООО «ЭНТРОРОС» отрицает наличие каких-либо договорных отношений с ООО «Геотэк» и ООО «Мособлэнерго Инжиниринг», а также указывает на то, что перечисленные категории товаров не являются предметом деятельности (производства, комплектации, поставки) ООО «ЭНТРОРОС». и с июня по декабрь 2021 года указанные категории товаров не комплектовались и не поставлялись.

Учитывая вышеизложенное, а также с учетом отсутствия у Ответчика иных заключенных договоров на покупку/поставку этого оборудования для целей исполнения Договора поставки, суд приходит к выводу о том, что Ответчику было заведомо известно, что Договор поставки на обозначенных в нем условиях выполнен быть не может, а обязательства по нему Ответчиком исполняться не будут, т.е. Договор поставки заключен Ответчиком лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно п. 8 ст. 46 Закона об ООО для целей настоящего Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего обществ иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, зависимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие елки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида ибо существенному изменению ее масштабов.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Как было доказано ранее, приобретаемое по Договору поставки оборудование применяется в системах отопления и пищевых производствах, а также в сфере запорной арматуры для трубопроводов технической воды и канализации с температурой до 60° С * Обозначенные виды деятельности не относятся к уставным видам деятельности Истца.

Сделка по приобретению оборудования, которое не может использоваться в рамках осуществляемой Истцом деятельности, согласно позиции Верховного Суда РФ повлечет изменение вида деятельности Истца.

Следовательно, с учетом норм Закона об ООО и указанных разъяснений Верховного Суда РФ спорный Договор поставки отвечает качественному признаку крупной сделки Истца.

Согласно пунктам 2, 3, 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 N 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» при отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества.

Кроме того, при определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Государственная регистрация юридического лица ООО «Мособлэнерго Инжиниринг» в соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ осуществлена 30.04.2021. Следовательно, последний утвержденный баланс (он же первый вследствие даты государственной регистрации Истца) датируется 31.12.2021.

Согласно сведениям бухгалтерской (финансовой) отчетности Истца за 2021 год (копия прилагается) балансовая стоимость активов Истца (строка 1600) составляла 68 441 000 руб. При этом цена Договора поставки -103 971 747,25 руб.

Таким образом, цена Договора поставки превышает 100% балансовой стоимости активов Истца на последнюю отчетную дату. Следовательно, Договор поставки отвечает количественному признаку крупной сделки Истца.


В силу п. 3 ст. 46 Закона об ООО принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

В соответствии с пп. 14 п. 17.2 Устава ООО «Мособлэнерго Инжиниринг» к компетенции Общего собрания участников Истца относится решение иных вопросов, предусмотренных Законом об ООО или Уставом.

Согласно пп. 11 п. 18.6 Устава ООО «Мособлэнерго» согласие на совершение крупных сделок, связанных с приобретением Обществом имущества, стоимость которого от 25% до 50% стоимости имущества Общества отнесено к компетенции Совета Директоров Истца.

Следовательно, принятие решения о согласии на совершение крупной сделки (Договора поставки с ценой свыше 100% балансовой стоимости активов Истца) отнесено к компетенции Общего собрания участников ООО «Мособлэнерго Инжиниринг».

Уставный капитал Истца в размере 1 000 000 руб. распределен следующим образом: АО «Мособлэнерго» (ИНН 5032137342) -40% (400 000 руб.); ООО «ОЦЭТ» (ИНН 5010042908) - 60% (600 000 руб.).

Указанными участниками ООО «Мособлэнерго Инжиниринг» согласие на совершение спорного Договора поставки не давалось, соответствующий протокол Общего собрания участников об одобрении крупной сделки не оформлялся.

В соответствии с п. 4 ст. 46 Закона об ООО крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

В силу п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия органа юридического лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). ^При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК ^^Ф, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Согласно п. 2 ст. 173 ГК поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия органа юридического лица, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого органа.

В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» по общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента).

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями ст. 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать счет-договор поставки № 329 от 07.06.2021г. недействительным.


Взыскать с ООО "ГЕОТЭК" в пользу ООО "Мособлэнерго Инжиниринг" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.


Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.


СудьяР.С. Солдатов